Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA INEPTA ACUMULACION DE ACCIONES, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 346 ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 78 ejusdem.-.- SEGUNDO: En consecuencia se declara EXTINGUIDO el presente procedimiento, de acuerdo a lo decidido anteriormente.- No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado, en la ciudad de la Asunción, a los Veintinueve (29) días del mes de Junio del año dos mil cuatro (2004). Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.- LA JUEZ TEMPORAL, GLADYS MAITA BERICOTO.- LA SECRETARIA TEMPORAL. .....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR la solicitud de Calificación de Despido formulada por la ciudadana MARITZA JOSEFINA SUAREZ RAMOS, en contra de la empresa EL JARDIN MARGARITEÑO, C.A. (RESTAURANTE TIO GORDO), ambas partes identificadas en autos.- Segundo: En consecuencia, se ordena el inmediato reenganche del trabajador al cargo alegado, en las mismas condiciones que lo venía desempeñando para la fecha de su injustificado despido; así como el pago de los salarios caídos desde 21-05-2001, fecha en que la parte demandada dio contestación a la demanda, hasta su real y efectiva reincorporación al cargo que desempeñaba, en base al salario alegado en su solicitud; correspondiéndole a éste, todos los ajustes o aumentos salariales decretados por el Ejecutivo Nacional, y por .....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano MAURO JOSE HERNANDEZ SALAZAR en contra de la Empresa ALNOVA DE MARGARITA C.A, ambas partes plenamente identificadas en autos.- Segundo: No hay expresa condenatoria en costas, de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado, en la ciudad de la Asunción, a los Veintinueve (29) días del mes de Junio del año dos mil cuatro (2004). Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.- LA JUEZ TEMPORAL, GLADYS MAITA BERICOTO.- LA SECRETARIA TEMPORAL. .....

...este Tribunal evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto del proceso, y procurando la estabilidad en el mismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, repone la causa al estado de publicar nuevamente el Cartel de Citación, en letra no menor de 8 puntos, y se declara nulo todo lo actuado con posterioridad al citado auto de fecha 02-03-2004. Y así se decide.-

DECISION Con fundamento en las observaciones anteriores, y de manera concluyente, este Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa, conforme a lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: se deja sin efecto la orden de constituir fianza dictada por el Juzgado Primero de Parroquia de los Municipios Mariño y García de de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 04-11-1998. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la ciudad de Porlamar, a los veintinueve (29) días del mes de junio de año Dos m.....

Se homologó convenimiento suscrito entre las partes. Se ordenó suspender la medida de embargo decretada y practicada en dicho juicio.

este Tribunal le imparte su homologación de Conformidad con el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.- Se ordena el archivo del presente Expediente en su debida oportunidad.- EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL, DR. JOSE VICENTE SANTANA ROMERO.- El SECRETARIO, BR. ALFREDO RODRIGUEZ F.- En esta misma fecha Veintinueve de Junio de Dos Mil Cuatro, se impartió Homologación en el presente Expediente N° 1062/04, dando cumplimiento a lo ordenado en el auto anterior.-Conste.- El SECRETARIO, BR. ALFREDO RODRIGUEZ F.- Exp.1062/04

..En consecuencia se declara Desierto el acto, y en atención a lo preceptuado por la norma antes mencionada, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de este Estado, declarada Extinguido el proceso. Y así se decide.-

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos RICARDO ANTONIO TOVAR y YULY COROMOTO OCHOA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la prefectura del Municipio Libertador de la Ciudad de Caracas según consta del acta N° 34 en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185¿A¿ del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto se desprende que los hijos habidos en el matrimonio son mayores de edad.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos JUDITH DE JESÚS BRITO GIL e ILDEFONZO JOSE VERLASQUEZ VELASQUEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la prefectura del Municipio Capital Gómez del Estado Nueva Esparta, en fecha 07 de Mayo de 1.982, según consta del acta marcada con el N° 9, folios 015 al 016, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185¿A¿ del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 192 del Código Civil y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que el hijo habido durante la unión conyugal es en la actualidad mayor de edad.