este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la demanda incoada por el ciudadano JOSÉ HERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.330.972, parte demandante en el presente asunto, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio MIGUEL VINCES, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la entidad de trabajo RESTAURANT SANTO COYOTE, C.A., signada con el Nº OP02-L-2017-000032, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte demandante, a los fines que tenga conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay.....

El Tribunal declaró la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la SEPARACIÓN DE CUERPOS existente entre los ciudadanos JESÚS MANUEL FLEITAS UZCATEGUI y ANGELICA JUDITH SÁNCHEZ CORTEZ; y en consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL contraído por ellos.

V.- DECISION.- Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado ENEIXO JOSE RODRIGUEZ MADRIZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, sociedad mercantil PROMOTORA SOLMARES, S.A, en contra el auto dictado el 22 de junio de 2018 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta. SEGUNDO: SE REVOCA el auto apelado dictado por el referido Juzgado en fecha 22-06-2018, así como también el auto dictado en fecha 01-06-2018 por medio del cual se ordenó la nulidad de todas las actuaciones realizadas por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civi.....

En consecuencia, este Tribunal comprobado como ha sido el derecho que los solicitantes alegan que tienen y una vez examinados y valorados los documentos consignados, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, vistas las anteriores actuaciones, declara a los ciudadanos JESÚS MANUEL LEON NARVAEZ, TOMAS RAFAEL LEON NARVAEZ, ARGELIA MARIA LEON DE DIAZ, GUZMAN JOSÉ LEON NARVAEZ, TEODORO JOSÉ LEON NARVAEZ, LUIS FELIPE LEON NARVAEZ, EMIR ELADIO LEON NARVAEZ y FELIPA BENICIA NARVAEZ DE LEON, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros V-5.482.420, V-4.656.149, V-5.482.421, V-11.145.470, V-13.190.402, V-8.399.078, V-9.309.086 y V-8.382.973, respectivamente, como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS de su causante, ciudadano ELADIO JOSE LEON MARCANO, quien fuera venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-876.765.

Por último no se puede pasar por alto la censurable conducta del abogado LUIS TENEUD FIGUERA al anunciar recurso extraordinario de revisión en contra de la sentencia emitida por este Tribunal en fecha 18.09.2018 ante este mismo Juzgado a pesar de que no contar con la competencia ni para resolver sobre el anuncio hecho, ni mucho menos sobre la procedencia del recurso, por lo cual en cumplimiento de lo establecido en el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa: "El juez debe tomar de oficio o a petición de parte, todas las medidas necesarias establecidas en la ley, tendentes a prevenir o sancionar las faltas a la lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la ética profesional, la colusión y el fraude procesales, o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y al respeto que se deben los litigantes.", apercibe severamente al abogado LUIS TENEUD FIGUERA, que debe abstenerse, en lo sucesivo, de incurrir en tal censurable conducta, no sólo en este asunt.....

En consecuencia, este Tribunal Agrario, le informa al diligenciante que se tomo nota de lo solicitado, todo ello, a los fines de proveer lo conducente. Cúmplase.-

II.- FUNDAMENTO DE LA DECISIÓN.- Cumplida con todas las tramitaciones procesales y habiendo señalado los ciudadanos ELIANCA ROSALÍA LÓPEZ Y VICENZO FARINOLA ZITOLI, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-17.419.645 y 21.130.299, respectivamente; que existe entre ellos una separación de cuerpos, estando las bases así como las condiciones expuestas por los referidos cónyuges y habiendo transcurrido el lapso que acuerda el último aparte del artículo 185 del Código Civil, sin haber ocurrido reconciliación alguna entre ellos, se impone, que si los cónyuges no manifiestan lo contrario, a la solicitud presentada, se les declare la conversión de separación de cuerpos en divorcio. Y ASÍ SE DECIDE.- III.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Conversión en Divorcio .....

VI.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ISMAEL MEDINA PACHECO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, sociedad mercantil PRODUCCIONES SAGITARIO, C.A, en contra de la sentencia dictada el 11 de julio de 2018 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia apelada dictada por el referido Juzgado en fecha 11-07-2018 por ser contraria a derecho y en su lugar se dispone que el tribunal de cognición proceda de inmediato a resolver el fondo de la controversia. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN C.....