ESTE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01 DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se estima procedente decretar el procedimiento por la vía ABREVIADA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tal como lo solicitó la Fiscal del Ministerio Público en este acto. SEGUNDO: El Tribunal considera que hay elementos que nos permiten presumir la presunta comisión del delito de ROBO IMPROPIO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON, previsto en el artículo 456 parte in fine del Código Penal, en consecuencia se acoge tal precalificación. TERCERO: Se acuerda la MEDIDA CAUTELAR PREVISTA EN EL ARTÍCULO 582 LITERAL C DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, consistente en presentaciones ante la Oficina del algua.....

En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, ADMITE la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En el presente caso, esta Jueza ha estudiado los elementos que determinan la petición formulada y encuentra que el referido acuerdo fue suscrito según la voluntad de los ciudadanos Rafej Horacio Maklad, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No.11.853.271 y Rosario Barakat Muñoz, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de pasaporte venezolano No. 036941289; el contrato indica que son cónyuges y que de su matrimonio tuvieron cuatro hijos: Samara nacida en el año 2000, Samira nacida en el año 2001, Alí, nacido en 2005 y Hamzi nacido también en 2005. Como particular 1. del acuerdo la esposa renuncia a sus derechos personales, así como demandas civiles y penales contra el esposo ante los Tribunales venezolanos y sirios y que se relacionan con el expediente de los niños y que ella no podrá ser sustituida por nadie ante estos tribunales. En el particular 2. El padre se comprometió a entregar a los niños; En el 3. el esposo declaró y a.....

este Despacho Judicial, admite la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos los referidos acuerdos, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes respectivamente. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado, acarreará la sanción dispuesta en el Artículo 245 ejusdem, que establece: "Quien incumpla un acuerdo conciliatorio realizado ante una Defen.....

esta Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, ADMITE la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio .....

este Despacho Judicial, admite la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos los referidos acuerdos, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes respectivamente. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado, acarreará la sanción dispuesta en el Artículo 245 ejusdem, que establece: "Quien incumpla un acuerdo conciliatorio realizado ante una Defen.....

este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: a) CONSUMADA LA PERENCIÓN y, por tanto, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código del Procedimiento Civil, aplicados por remisión del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. b) Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatorias en costas. c) Notifíquese a la parte. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por secretaría de conformidad con el Articulo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, en La Asunción a los siete (07) días del mes de marzo del año dos mil doce (20.....

En consecuencia, vistos los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, y tomando en consideración que el pequeño (Identidad Omitida conforme lo establecido en el Artículo 65 de la LOPNNA) se encuentra bajo la medida de Colocación Familiar de forma provisional decretada en fecha 18/0/2008 y ratificada en fecha 13/12/2010, sin haber sido posible su reinserción con su familia de origen según se desprende de las actas procesales, y a fin de poder garantizarle su derecho a vivir, ser criado y desarrollarse en el seno de una familia de manera permanente de conformidad con la Ley , es por lo que esta Jueza Quinta de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, en uso de las facultades otorgadas por la Ley, Declara la ADOPTABILIDAD LEGAL del niño (Identidad Omitida conforme lo establecido en el Artículo 65 de la LOPNNA), y Así se Decide. Particípese lo conducente a la Oficina de Adopciones.

En virtud de la incomparecencia de la demandante MARIA ANGELICA BASTIDAS MACHADO mayor de edad, venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nro V-14.484.566 a la celebración de la audiencia, sin que se justificara su inasistencia, este tribunal, declara: PRIMERO: DESISTIDO el PROCEDIMIENTO, incoado por la ciudadana MARIA ANGELICA BASTIDAS MACHADO mayor de edad, venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nro V-14.484.566 contra el ciudadano WILMER ESCORCIA PEDROZO mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nro V-15.581.236 y TERMINADO éste mediante Decisión Oral reducida a un Acta, la cual debe ser publicada en este mismo día, según lo consagrado a lo establecido en el artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en atención a la normativa que regula la materia, se les hace saber a las partes que transcurrido un mes, podrán intentar nuevamente su solicitud.

Al respecto el Tribunal observa: En el presente caso se trata de unas viviendas (8 Town Houses), que ya están construidas, ubicadas en un Conjunto Residencial, perfectamente delimitados, con todas sus características y dependencias. Dichas viviendas fueron construidas sobre un terreno propiedad de la Sociedad Mercantil solicitante "Inversiones 014-297643", según documento protocolizado por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, en fecha 16-11-2004, Registrado bajo el Nº 11, folios 69 al 74, Protocolo Primero, Tomo 13, Cuarto Trimestre del año 2004. Ahora bien a juicio de quien aquí decide, la materia de viviendas construidas en urbanizaciones o conjuntos residenciales, debe ser regulado por lo previsto en la Ley de Propiedad Horizontal, la cual contiene una serie de disposiciones que permiten individualizar, valorar y enajenar las viviendas de forma individual, pero siempre como parte de un conjunto, en este caso "Conjunto .....