DECLARA: PRIMERO: DESISTIDO el PROCEDIMIENTO, incoado por la ciudadana Alexandra Guadalupe Espinoza Hernández, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 16.037.829, asistida por la Defensa Pública contra el ciudadano David Daniel Torres Guerra, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 14.543.606. y lo da por TERMINADO según lo establecido en el artículo 477 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en atención a la normativa que regula la materia. Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

Esta Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, ADMITE la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido el Artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado, acarreará la sanción.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, vista la voluntad de las partes de poner fin al presente asunto, y por cuanto la misma es producto de la voluntad libre, conciente y espontánea, tomando en cuenta que dicha transacción tiende a garantizar una armoniosa resolución de la controversia, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN a la presente Transacción, dándole efecto de Cosa Juzgada, conforme a lo previsto en el ordinal 2, del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y artículos 10 y 11 del Reglamento. No se ordena el archivo del expediente hasta tanto conste en autos el efectivo cobro del monto acordado.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la demanda incoada por la ciudadana ERIKA MAXIMINA ARTEAGA LEÓN, en contra de los ciudadanos GABRIELA BRICEÑO Y ERNESTO ROMERO, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, signada con el Nº OP02-L-2012-000087, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte demandante, a los fines que tengan conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la demanda incoada por el ciudadano JOSÉ ASUNCIÓN NORIEGA SALAZAR, en contra de la empresa RESTAURANT LU CASSARU, C.A, por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES signada con el Nº OP02-L-2011-000593, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte demandante, a los fines que tenga conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la presente demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, incoara el ciudadano AQUILES QUIJADA, en contra de la Empresa SERVICIO DE VIGILANCIA INTEGRAL, C.A. en el asunto signado con el No. OP02-L-2012-000063, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte actora, a los fines que tenga conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la INADMISIBILIDAD de la demanda incoada por el ciudadano JULIAN JOSÉ RODRÍGUEZ MEDINA en contra de la empresa EDUMARG, C.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quedando a salvo el derecho del trabajador a interponer de manera inmediata su demanda, sin incurrir en los errores observados, una vez haya quedado definitivamente firme la presente decisión.

Así del criterio Jurisprudencial antes trascrito, se desprende que la falta de señalamiento del objeto de la prueba, no incide en la valoración que de ésta efectúe el Juez, razón por la cual este Juzgador desecha la oposición formulada por el abogado LUIS CASTAÑEDA LUQUE, respecto de los medios probatorios promovidos por la parte querellante en el Capítulo I de su escrito de promoción de pruebas, y, en consecuencia, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 483 ejusdem, las admite salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, se ordena la citación de los ciudadanos ROBERT CONCEPCIÓN BERMUDEZ, GREGORIO ALONSO AGUIRRE CARRILLO, JORGE RIOS y AUMEL MORENO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-20.126.080, V-24.107.310 y V-5.530.420, respectivamente, a fin de que comparezcan por ante este Juzgado Superior el primero a las (9.00am.), el segundo a las (9:30 am.), del tercer día de despacho siguiente a la constancia en autos de .....

Por lo que actualmente se observa que a los efectos de la prosecución del proceso debe procederse conforme lo establece el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, según el cual se ordena la ubicación del adolescente, en primer orden, a los fines de imponerla del auto de Ejecución recaído en contra de su persona y conminarla a continuar cumpliendo con la sanción. Por lo que en consecuencia este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Ejecución de la Sección Adolescentes, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, acuerda de conformidad con lo dispuesto en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente: Declarar en Rebeldía al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, y ordena su ubicación inmediata por intermedio de Órgano Policial para que comparezca el día (23) de abril de 2014, a las 9.30 a.m., a fin de que informe a este Tribunal los .....

...Por lo que considera quien aquí decide que de la transcripción realizada en el auto de admisión de la presente acción de Amparo Constitucional no hubo opinión adelantada por parte de esta Juez, pues solo se limitó a esclarecer como formalidad esencial acerca de la admisibilidad o no de la presente pretensión, tal y como se ha señalado en reiteradas Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En virtud de los anteriormente expuesto, se impone para este Tribunal negar la solicitud de aclaratoria del auto de admisión .ASI SE ESTABLECE.-