resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a las partes solicitantes, quienes ? se reitera- desde el momento en que consignaron los recaudos no han comparecido a solicitar que se lleve a cabo el acto conciliatorio y que por vía de consecuencia el Tribunal se pronuncie sobre el decreto de separación de cuerpos, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el procedimiento y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Asimismo, no se ordena el archivo del expediente hasta tanto no conste en autos la cancelación total de lo adeudado.

resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a la solicitante, quien desde el momento en que presentó la solicitud aún - se reitera - no ha comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios con el objeto de que el Tribunal se pronuncie sobre su admisión, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de DIVORCIO fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos JOSE ANTONIO MULDER DUCLOS y LIGIA MILAGROS SANTAELLA MORATI, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 19-05-83 por ante el Registro Civil del Distrito Chamberi de la Ciudad De Madrid, España, quedando inserta por ante la Prefectura del Municipio Arismendi del Estado Nueva Esparta correspondiente al año 1998, asentada bajo el N° 78, vuelto del 92 y folio 93, como se evidencia del acta de Matrimonio expedida por el Registro Principal de este Estado de fecha 18-02-05,en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 192 del Código Civil por cuanto del libelo de la demanda se desprende que no adquirieron bienes durante la unión matrimonial. CUARTO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de .....

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos FRANCIS SELENE MUÑOZ SANTAELLA y MIGUEL ANGEL CARABALLO, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Juzgado de Parroquia del Municipio Autónomo Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 07 de Abril de 1.995, según consta del acta anotada bajo el N°. 199, folio 15 y su vuelto, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que de dicha unión conyugal no procrearon hijos.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos REINALDO JOSÉ VIZCAINO RIVERA y ROSANGEL RACSELY ROSAS RODRÍGUEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 15 de julio de 1995, por ante la Cámara Municipal del Municipio Antolin del Campo del Estado Nueva Esparta, según consta del acta anotada bajo el N°.17, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos LUIS FRANCISCO FIGUEROA RAMOS Y LUISA MAGDALENA RIVAS RODRÍGUEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante el Prefecto de la Parroquia Adrián del Municipio Marcano de este Estado, en fecha 10-05-91, según consta del acta anotada bajo el N°. 26, folios 37 al 38; en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto se desprende que manifestaron no haber procreado hijos durante el tiempo que duró el vínculo matrimonial.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la pretensión intentada, condenándose a la parte demandada al pago de los conceptos y montos reclamados por el demandante: Ciudadano ENRIQUE RAMÓN LAREZ: Tiempo de Servicio 2 años, 6 meses y 9 días. Salario Diario (Bs. 9.815,20), a) Antigüedad, Artículo 108, 171 días, Bs. 2.075.868,04; b) Intereses sobre Prestaciones Bs. 364.346,51; c) Vacaciones y Bono Vacacional 2002-03, Artículo 225, 22 días, Bs. 215.934,40; d) Vacaciones y Bono Vacacional 2003-04, Artículo 225, 24 días, Bs. 235.564,80; e) Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionados, Artículo 225, 13 días, Bs. 127.597,60; f) Utilidades 2002, Artículo 174, 12,50 días, Bs. 122.690,00; g) Utilidades 2003, Artículo 174, 15 días, Bs. 147.228,00; h) Utilidades Fraccionadas, Artículo 174, 10 días, Bs. 98.152,00; i) Indemnizaciones Artículo 125, 90 días.....

"...Por estas razones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Decreta la Perención de la Instancia en el presente juicio, y Extinguido el proceso conforme al artículo 270 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA. No hay condenatoria en costas conforme al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil..."

resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ante la prolongada inactividad de la parte actora que desde el momento en que presentó la demanda aún - se reitera - no ha comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios con el objeto de que el tribunal se pronuncie sobre su admisión, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.