SECUESTRO. COMITENTE: JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCI EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN FECHA 14-01-08, SE PRACTICO LA MEDIDA DE SECUESTRO. EN FECHA 15-01-2008, DEVUELTA CUMPLIDA.

Con base en los anteriores razonamientos, este Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, concede el Beneficio de DESTACAMENTO DE TRABAJO, al PENADO GUNTER KORINEK, venezolano por naturalización, natural de Viena, Austria, nacido en fecha 03 de julio de 1954, titular de la cédula de identidad Nº E- 82.143.041, soltero, de oficio obrero, actualmente recluido en el Internado Judicial de los Teques, Estado Miranda, de conformidad con el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, en caso de que el penado de autos incumpla el beneficio acordado, bien sea por inobservancia de las condiciones impuestas, o por la comisión de un nuevo delito, se revocará el mismo, tal como pauta la norma adjetiva penal en su artículo 512. Regístrese, ofíciese al Centro Penitenciario de los Teques, Estado Miranda. Igualmente ofíciese a Dirección General de Custodia y .....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de fecha 11 de Junio de 2.007, ejercida por el representante leal del ciudadano MODESTO FERMIN, contra la sentencia de fecha 12 de Julio de 2.006 dictada por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Villalba, Tubores y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: CON LUGAR la acción reivindicatoria intentada por la empresa INVERSIONES MARVISTA, SOCIEDAD ANONIMA, domiciliada en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, e inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda en fecha 07 de Abril de 1.987 en contra del ciudadano MODESTO FERMIN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 4.189.974. TERCERO: SE ORDENA al demandado ciudadano MODESTO FERMIN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 4.189.974. RESTITUIR en forma inmediata a la empresa INVERSIONES M.....

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Rectificación de Partida de Nacimiento del menor RONMEL JOSÉ MARVAL MENDOZA, asentada por ante la Primera autoridad Civil del Municipio Tubores del Estado Nueva Esparta, correspondiente al año 1998, bajo el N° 28. SEGUNDO: Se ordena corregir la referida acta de la siguiente manera: "Que donde aparezca identificado el padre del menor RONMEL JOSE hoy solicitante con el nombre de ARSENIO, debe leerse ARCENIO, que es como verdaderamente corresponde. TERCERO: Ofíciese lo conducente a la Primera Autoridad Civil del Municipio Tubores del Estado Nueva Esparta y al Registrador Principal respectivo, a los fines legales consiguientes.

declara dicha separación en la misma forma, términos y condiciones convenidas por los referidos ciudadanos de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil

Vista la solicitud de RECTIFICACION DE PARTIDA DE MATRIMONIO, presentada por la CIUDADANA, ONEYDA DE JESÚS LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.470.635, debidamente asistido por la Abogada en ejercicio VICENTA JOSEFA QUIJADA GONZÁLEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 58.227, y por cuanto este Tribunal considera que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, la admite cuanto ha lugar en derecho. En la referida solicitud, la ciudadana anteriormente identificada, pide ante este Tribunal, mediante el presente procedimiento, la rectificación de su Partida de Matrimonio. El error denunciado por la solicitante consiste en que, al momento de asentarse el número de cédula de su esposo ciudadano CARLOS ALBERTO RIVERO ARANGUREN, en el acta de matrimonio, se transcribió el número de su cédula de identidad como N° "V-11.824.137", cuando lo correcto es, "V-11.824.134", .....

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

DESPACHO DE COMISIÓN RECIBIDO POR DISTRIBUCIÓN Y EMENADO CON OFICIO Nº 422-07, DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA MARÍTIMO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS, POR MOTIVO DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. ASUNTO: MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO.- OBSERVACIONES: EN TRÁMITE.- SE REMITIÓ SIN CUMPLIR POR FALTA DE IMPULSO EN FECHA 21-05-08.

ESTE TRIBUNAL DE CONTROL N° 02 DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA PENALMENTE RESPONSABLE al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, previsto en el artículo 3 de la ley Especial Sobre Hurto y Robo de Vehiculo automotor, y en consecuencia le impone como sanción IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, contenida en el literal B, del artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la cual se encuentra descrita en el artículo 624 "Ejusdem", por el lapso de SEIS (06) Meses, sanción por la cual queda obligado el adolescente a Continuar con sus Estudios, debiendo presentar su correspondiente constancia ante el Tribunal de Ejecución cada dos (02) meses, por ser responsable del delito de HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 NU.....

Así las cosas, por la vía del vencimiento de la prórroga legal prevista en los artículos 38 y 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, este Juzgado para esta oportunidad no podría establecer, conforme a la redacción del contrato de arrendamiento y la falta de prueba de los avisos correspectivos de no prórroga contractual por parte del arrendador y del arrendatario, el vencimiento de la prórroga legal para el decreto de la medida de secuestro establecida en el aludido artículo 39; por lo que se considera improcedente, en este estado del proceso, el decreto de la medida cautelar de secuestro peticionada y por ende se NIEGA, al no estar configurado el extremo del Fumus Boni Iuris, ni haberse creado convicción en el juzgador, sobre la efectiva ocurrencia del supuesto previsto en el precitado artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios respecto al vencimiento de la prórroga legal. ASÍ SE DECIDE.-