Por las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERA: CON LUGAR la acción de Divorcio interpuesta por la ciudadana MIROSLAVA VANESA MEDINA ASTUDILLO, en contra del ciudadano HANS HELMUT HEINRICH BONGARTZ, plenamente identificados, de conformidad con la causal 2° del artículo 185 del Código Civil, referido al Abandono Voluntario. SEGUNDA: Se disuelve el vínculo conyugal contraído por ellos ante el Registro Civil de la Parroquia Aguirre, Municipio Maneiro del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en fecha 19 de febrero de 2.004, inserta bajo el nro. 4, Folio 4, Tomo I. TERCERA: Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en juicio, de acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedim.....

En fuerzas de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa referida a "La Cosa Juzgada", prevista en el Ordinal 9º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa referente a "La Caducidad de la Acción" prevista en el Ordinal 10ª del citado artículo 346. TERCERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 11° del citado artículo 346 eiusdem, que se refiere a "La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda". CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de P.....

En el presente caso, observa el Tribunal que para el día 09.03.2017, fecha en que fue interpuesta la demanda, se encontraba en vigencia la referida Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia, para acceder a casación se exige una cuantía que exceda las 3.000 unidades tributarias, la cual para esa fecha era de trescientos bolívares (Bs. 300) por unidad tributaria; en este asunto se observa que la demanda fue estimada en la suma de NUEVE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 9.000.000,00), lo cual revela que la cuantía señalada por la parte actora en libelo de la demanda, equivale a la cantidad de TREINTA MIL UNIDADES TRIBUTARIAS (30.000,00 UT), monto éste que –conforme a lo señalado- permite el acceso al conocimiento de la Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal, y es por tal motivo que este Juzgado ADMITE dicho recurso de casación; en consecuencia remítanse las presentes actuaciones a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines que ese honorable .....

En consecuencia, se deja sin efecto el oficio Nº 0970-16.818 de fecha 21-2-2018, y se ordena librar nuevo oficio con las correcciones allí indicadas en el citado auto.

es por lo que este Tribunal NIEGA la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte actora, en la presente causa que por PARTICIÓN, incoara el ciudadano LUIS PEREDA contra la ciudadana ELIZABETH RONDÓN. ASÍ SE DECIDE.-

Al respecto, este Tribunal le observa a los referidos apoderados que de acuerdo al criterio reiterado de la Sala de Casación Civil, cuando se califica a una prueba como impertinente se está indicando que el mérito que arroja la misma no tiene vinculación con los hechos que son controvertidos en el juicio y cuando se señala que es inconducente, se está haciendo referencia a que la misma no es apta para comprobar los hechos que se tratan de probar (vid. sentencia RC-01239 del 20.10.2004). En el presente caso se pretende objetar la admisión de la prueba documental promovida por la parte actora, aduciéndose motivos que tienen que ver con la pertinencia de las mismas para demostrar los hechos controvertidos en este juicio, lo cual -a juicio de quien decide-en ningún caso podría configurar a priori un motivo suficiente para que se inadmitan dichas pruebas, en consecuencia, se desestima la oposición planteada y se le aclara a la parte demandada que el análisis de las pruebas objetadas a los.....