REVOCA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD DECRAETADA POR EL TRIBUNAL DE CONTROL consagrada en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal al IMPUTADO ANDERSON JOSE ZABALA GONZALEZ, ya identificado, por haber incumplido con las condiciones impuestas y sobre todo la inasistencia a las convocatorias realizadas por el Tribunal a la realización de la Audiencia Preliminar que se encuentra pendiente y en su lugar DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD AL MENCIONADO CIUDADANO, por encontrarse llenos los extremos de los artículos 250, 251 y 262 del Código Orgánico Procesal Penal, por estar en evidente peligro de fuga y por no haber justificado por ningún medio el incumplimiento de presentaciones a este Tribunal, al cual se encontraba sometido y ante la urgencia de garantizar las resultas del presente proceso. En consecuencia líbrese la correspondiente BOLETA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD en contra de ANDERSON JOSE ZABALA GONZALEZ, y con ofi.....

Y por último se debe señalar, que los argumentos explanados por esta misma Juez de Control N° 4, quien tomó la decisión inicial de Privar de Libertad al referido ciudadano ya identificado antes, son perfectamente valederos y ratificados por esta Juzgadora, además como ha se ha dicho las circunstancias que fueron tomadas en cuenta el 07 de Marzo de 2006 para tomar tal decisión, aún se mantienen presentes hasta la fecha, pudiéndose decir que es mas complicada hoy su situación, pues ya ha sido formalmente acusado por la Fiscalía del Ministerio Público, pudiéndose solo garantizar su presencia durante las demás fases del proceso, con una Medida de Privación de Libertad, dada la pluralidad de delitos imputados en su contra. Por estas razones y teniendo en cuenta precisamente esa obligación que tenemos los Jueces de asegurar la presencia de las partes para garantizar los resultados del proceso, Se debe concluir que es procedente MANTENER LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIB.....

OPORTUNIDAD N° 1: El 23 de Enero de 2006 no fue posible realizar la audiencia especial, debido a que no concurrió el representante de la víctima, considerando el Tribunal necesaria su presencia. OPORTUNIDAD N° 2: El 03 de Marzo de 2006 no se pudo efectuar el acto fijado, debido a que no hubo Audiencia ni Secretaría en el Tribunal. OPORUNIDAD N° 3: El 04 de Mayo de 2006 tampoco fue posible realizar la referida audiencia especial prevista en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a que se recibió circular del Circuito Judicial Penal, indicando que no sería este día laborable, debido a la celebración de fiesta regional. Con base a los antes expuesto, es por lo que se debe proceder según lo manifestado, convencida esta juzgadora de que es lo más conveniente y ajustado a derecho, tanto para las partes como para la víctima en el presente caso, aunado al hecho de que fijar o no la referida audiencia especial, por parte del Juez que va a decidirlo constituye .....

DISPOSITIVO DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO En virtud del SOBRESEIMIENTO solicitado por la representación fiscal, esta Juez de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA que se sigue en contra de PERSONAS DESCONOCIDAS, por el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinales 3° y 4° del Código Penal, por considerarlo ajustado a derecho, toda vez que se encuentran llenos los extremos del artículo 318 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, porque no se pueden incorporar razonablemente nuevos datos a la investigación y no hay bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de imputado alguno. Por cuanto la presente decisión no ha sido dictada en audiencia pública, se ordena su notificación a las partes, a los fines de que pueda ser ejercido el recurso legal correspondiente, siguiendo las pautas que sobre notificaciones establece el referido instrumen.....

DISPOSITIVA Siendo la oportunidad legal consagrada en la última parte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley condena al ciudadano CRISTHIAN RAFAEL LEON ya identificado, a cumplir la pena de NUEVE (9) MESES DE PRISION y las accesorias de Ley, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO previsto y sancionado en el artículo 470 encabezamiento del Código Penal vigente, delito por el cual lo acusó la representación fiscal y por el cual admitió los hechos, en aplicación de los artículos 37, 74 ordinal 4º y 482 del Código Penal y en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, manteniéndosele la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, por no haber motivos para revocarle la misma, alargando sus presentaciones ante el Alguacilazgo a quince (15) días, a .....

Por estas razones y teniendo en cuenta precisamente esa obligación que tenemos los Jueces de asegurar la presencia de las partes para garantizar los resultados del proceso, se debe concluir que es procedente MANTENER LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano: JHONY RAFAEL NUÑEZ RINCON ya identificado, de conformidad con los artículos 250 y 251 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA Siendo la oportunidad legal consagrada en la última parte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley condena al ciudadano CRISTHIAN RAFAEL LEON ya identificado, a cumplir la pena de NUEVE (9) MESES DE PRISION y las accesorias de Ley, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DE DELITO previsto y sancionado en el artículo 470 encabezamiento del Código Penal vigente, delito por el cual lo acusó la representación fiscal y por el cual admitió los hechos, en aplicación de los artículos 37, 74 ordinal 4º y 482 del Código Penal y en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, manteniéndosele la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por no haber motivos para revocarle la misma, alargando sus presentaciones ante el Alguacilazgo a quince (15) días, a .....

Por estas razones y teniendo en cuenta precisamente esa obligación que tenemos los Jueces de asegurar la presencia de las partes para garantizar los resultados del proceso, se debe concluir que es procedente MANTENER LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano: FRANKLIN JOSE ESPINOZA RODRIGUEZ ya identificado, de conformidad con los artículos 250 y 251 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Juez de Control estima que los fundamentos esgrimidos por la Fiscalía del Ministerio Público son muy valederos y ajustados a derecho, sin embargo por cuanto el referido ciudadano no ha tenido la oportunidad de ser oído con las debidas garantías, por la autoridad que va a decidir sobre su libertad, siendo este uno de sus derechos establecidos dentro del debido proceso, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera que lo mas prudente en este caso es librar la ORDEN DE APREHENSION solicitada por la Fiscalía, en contra del ciudadano: EDILBERTO GI ya identificado y una vez que sea aprehendido se notifique a la Fiscalía Primera del Ministerio Público a quien le corresponderá presentarlo ante el Tribunal de Control correspondiente, en el lapso legal establecido en el Código Orgánico Procesal Penal y una vez que sea recibida su declaración, se proceda conforme lo establecido en el contenido del artículo 250 ejusdem, pudiéndo.....

DISPOSITIVO DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO En virtud del SOBRESEIMIENTO solicitado por la representación fiscal, esta Juez de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA que se le sigue a: MIGUEL ANGEL MAGO y SABINO MARIN SALAZAR por uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, previsto y sancionado en el Código Penal, por considerarlo ajustado a derecho, toda vez que se encuentran llenos los extremos del artículo 318 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, porque es el caso que el hecho imputado no es un hecho delictivo, siendo que además que los hechos ya se encuentran bajo en conocimiento de la jurisdicción civil, la cual es la idónea para la resolución de este tipo de conflictos, tal como consta en las actas. Por cuanto la presente decisión no ha sido dictada en audiencia pública, se ordena su notificación a las partes, a los fines de que pueda ser ejercido el recurso legal correspondiente, sigu.....