EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY en, los siguientes términos: PRIMERO: Se declara penalmente responsable al ciudadano (Identidad Omitida), antes plenamente identificado, por la comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto en el último aparte del artículo 456 del Código Penal en concordancia con lo establecido en el articulo 80 ejusdem, SEGUNDO: Se aplica al adolescente (Identidad Omitida), la sanción prevista en el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente la cual consiste en IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA, por la lapso de Ocho (08) Meses y, visto el hecho delictivo, el daño causado, la participación del adolescente, la naturaleza, gravedad de los hechos y el grado de responsabilidad del mismo. Así mismo las conclusiones de los informes clínico-sociales cursantes a los folios 58 al 62, 75 AL 77 y 19 al 93 de la presente causa, se considera perti.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONDENA al acusado JOSE LUIS GONZALEZ LUGO, a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS y OCHO (08) MESES DE PRISION, por estimarlo responsable de la comisión de los delitos HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 4 del Código Penal, en relación con el articulo 80 ultimo aparte ejusdem y HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el artículo 455 Ord.4° del Código Penal, mas las accesorias de ley establecidas en el articulo 16 del Código Penal, y al ciudadano LUIS ANTONIO GONZALEZ LUGO, a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISION, por estimarlo responsable de la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 Ord.4° del Código Penal, mas la.....

III En fuerza de los anteriores razonamientos, este tribunal segundo de primera instancia en lo penal en funciones de juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República y por autoridad de la ley, condena a Wilmer Antonio Herrera Castillo, suficientemente identificado, a cumplir la pena de tres (03) años, seis (06) meses y veinte (20) días de presidio, más las accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la comisión del delito de robo agravado en grado de frustración, previsto y sancionado en el artículo 460, en relación con el artículo 80, segundo aparte, 82, todos del Código Penal. Queda exonerado del pago de las costas procesales, por ser la defensa gratuita. Remítase la presente causa, en su oportunidad legal, al Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial Penal. Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la sala de audiencia oral correspondiente a los tribunales de primera ins.....

CONDENA al Ciudadano: EDGAR ANTONIO PLATA DURAN, plenamente identificado a lo largo de esta sentencia a cumplir la pena de UN (01) AÑO DE PRISIÓN, por encontrarlo responsable y culpable de la comisión del delito de HURTO CALIFICADO, ilícito previsto y sancionado en el artículo 455 ordinal 4º del Código Penal. Igualmente se le condena al cumplimiento de las penas accesorias de ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 16 del Código Penal. SEGUNDO: SE EXONERA DEL PAGO DE COSTAS PROCESALES al ciudadano EDGAR ANTONIO PLATA DURAN. TERCERO: ACUERDA mantener la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad que viene disfrutando el penado, hasta tanto el Tribunal de Ejecución de cumplimiento a lo previsto en el articulo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y establezca la forma de cumplimiento de la pena impuesta. Una vez que quede firme la presente sentencia remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de Ejecución de este Estado.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el procedimiento y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Asimismo, no se ordena el archivo del expediente hasta tanto no conste en autos la cancelación total de lo adeudado.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La Confesión Ficta de la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA ANDIMAR C. A. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano PREDRAG ARANDJELOVIC, en contra de la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA ANDIMAR C.A. TERCERO: Se condena a la empresa demandada al pago de DIECISEIS MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLÍVARES CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 16.887.645,89) CUARTO: Se ordena mediante experticia complementaria del objeto, mediante la designación de un único experto, se establezcan los montos por concepto de: INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, desde la fecha de inicio de la relación laboral hasta el .....

DECLARA: Perimida la Instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

VII. DECISION Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin Lugar la apelación ejercida por el ciudadano Dr. Manuel Camejo en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada contra el auto de fecha 22.01.2003 dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: Se Confirma auto apelado dictado el día 22.01.2003 dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, bajo una motivación distinta. TERCERO: Notifíquese a las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil por haberse dictado el fallo fuera del término legal. Publíquese, Regístrese, .....

En consecuencia, la Juez Unipersonal Nº 2 de esta Sala de Juicio Única del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA ADOPCIÓN PLENA del Niño identidad omitida, de nueve (09) años de edad, solicitada por los Ciudadanos MIGUEL EDUARDO PARRA ALFONZO y MELIDA DEL VALLE SALAZAR DE PARRA, venezolanos, mayores de edad, casados, titulares de la Cédula de Identidad Nros. V-8.650.786 y V-9.429.142, domiciliados en Colinas de Boquerón, La Pista, frente al Módulo Policial, San Juan Bautista, Municipio Díaz de este Estado y atendiendo a la previsión contenida en el Artículo 432 de la LOPNA, se ordena: 1°- La inscripción en los Libros de Registro Civil llevado por la Prefectura de la Parroquia San Bernardino, Municipio Libertador del Distrito Capital del Niño identidad omitida como hijo de los Ciudadanos MIGUEL EDUARDO PARR.....

DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la excepción opuesta por el Defensor Judicial como defensa perentoria de falta de interés en el actor para intentar el presente juicio y en demandado para sostenerlo, en virtud de que la actora, PROMOTORA JURA, C.A., demostró en autos su cualidad e interés procesal tutelado por el artículo 25 de la Ley de Propiedad Horizontal y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: SIN LUGAR la excepción de prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, opuesta por el defensor Judicial como defensa perentoria, en razón de que la acción de nulidad de Asamblea de Propietarios ejercida por los propietario, está consagrada en el citado artículo 25 de la Ley de Propiedad Horizontal y en nuestro ordenamiento jurídico no existe norma que establezca expresamente requisitos de admisibilidad de dicha acción. TERCERO: SIN LUGAR la excepción de caducidad de la acción opuesta por el defensor como defensa perentoria, por cuanto en el presente caso.....