este Tribunal ordena suspender la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha 15 de mayo de 1997, y participada a ese Despacho mediante oficio N° 0970-302

En el presente asunto, si bien el solicitante ciudadano FRANCISCO JOSE FAJARDO invocó como fundamento del divorcio la ruptura prolongada de la vida en común prevista en el ya mencionado artículo 185-A, y demandó a su cónyuge con base a dicha norma legal, el mismo fue claro al señalar que se encontraban separados desde el día 20 de octubre de 2.015, habiendo transcurrido desde esa fecha sólo dos (2) años y nueve (9) meses, por lo cual no es aplicable el anterior criterio invocado por el solicitante, pues el mismo –se insiste- solo está previsto para aquellos procedimientos en los cuales se solicite el divorcio con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil, para lo cual se exige que los cónyuges hayan permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, lo cual evidentemente no se cumple en este caso, ya que se extrae de la solicitud que el mismo solicitante ciudadano FRANCISCO JOSE FAJARDO, señaló que la separación entre los cónyuges se inició en el mes de octubre del año 2......

Por cuanto de la revisión de las actas que conforman el presente expediente se observa que el petitorio a que alude la solicitante se basa en rectificar el error Material de la partida de Nacimiento inserta en los Libros, bajo el numero 5153 de fecha 04 de octubre de 2.016, de su hijo menor AYSHA ALI, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta se declara INCOMPETENTE en razón de la MATERIA, para conocer de la presente demanda, en consecuencia DECLINA LA COMPETENCIA al Tribunal de Protección de niños, niñas y adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, a los efectos de que conozca sobre la presente solicitud, si no se solicitase la regulación de competencia en el lapso establecido en el articulo 69 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

En el caso de autos, observa el Tribunal que para el día 10.10.2016, fecha en que fue planteada la reconvención, se encontraba en vigencia la referida Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia, para acceder a casación se exige una cuantía que exceda las 3.000 unidades tributarias, la cual para ese momento (10.10.2016) era de ciento setenta y siete bolívares (Bs. 177,00) por unidad tributaria; siendo estimada la demanda de mutua petición en la suma de QUINCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 15.000.000,00). Lo anterior revela que la cuantía señalada por la parte demandada en la reconvención planteada, equivale a la cantidad de OCHENTA Y CUATRO MIL SETECIENTAS CUARENTA Y CINCO CON SETENTA Y SEIS UNIDADES TRIBUTARIAS (84.745,76 U.T.), monto éste que –conforme a lo señalado– permite el acceso al conocimiento de la Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal, y es por este motivo que este Juzgado ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha en fecha 30.07.2018 (f. 131 de la.....

VII.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación efectuada por el abogado JOSE GREGORIO PEREZ BALBAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano RICARDO JOSE CARABALLO CAMPOS, en contra de la sentencia dictada en fecha 02.10.2017 por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado dictado en fecha 02.10.2017 por el referido Tribunal de Municipio. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se conde.....

con respecto a la apertura de cuenta solicitada, este Tribunal lo niega, en virtud de que el cheque consignado se encuentra personalizado y no a nombre del Juzgado, como ha de ser. Cúmplase.

este Tribunal ordena suspender la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha 5 de agosto de 2011, y participada a ese Despacho mediante oficio N° 0970-13.105.