VII.- Decisión. Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la apelación ejercida por la abogada Maria Clara Villasmil, apoderada judicial del ciudadano Evaristo Ramón Valderrama Coello contra la sentencia de fecha 18.11.2004 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Segundo: Se confirma la sentencia apelada dictada en fecha 18.11.2004 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Tercero: Se condena en costas del recurso al apelante de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Cuarto: Notifíquese a l.....

VI.- DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la Abogada Jhacnini Torre en representación de Grupo Jumbo 910, C.A. contra la sentencia de fecha 18.Octubre.2001, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas sus partes la sentencia apelada dictada en fecha 18.Octubre.2001, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil se condena en costas a la parte apelante. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Remítase .....

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 647 literal e de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud de sustitución de la sanción por otra menos gravosa realizada por el Dr. Hernán Linares y en su lugar acuerda MODIFICAR en relación al tiempo que resta para el cumplimiento de la sanción de privación de libertad, en tal sentido procede a actualizar el computo de la presente causa visto el computo realizado en fecha 22/2/2005 el cual riela a los folios 21 y 22 de la cuarta pieza de la presente causa donde se estableció que hasta esa fecha había cumplido TRES (3) AÑOS y TRES (3) DIAS, de la sanción primariamente impuesta la cual es de TRES (3) AÑOS y CAUTRO (4) MESES. En tal sentido del 22/2/2005 al 28/4/2005 ha cumplido DOS (2) MESES Y SEIS (6) DIAS los que sumados al lapso de cumplimiento anterior hacen un total de TRES (3) AÑOS, D.....

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio 185-¿A¿ formulada por los ciudadanos THAÍS COROMOTO GARCÍA RALL y RAFAEL EDUARDO MIQUILARENA URRUTIA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 14-06-96, por ante la Primera Autoridad en lo Civil de la Parroquia Olegario Villalobos del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, según consta del acta de Matrimonio asentada bajo el N° 190., en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185¿A¿ del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que no procrearon hijos.- CUARTO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 192 del Código Civil por cuanto del libelo de la demanda se desprende que durante la unión matrimonial no adquirieron bienes.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio con fundamento en el artículo 185-¿A¿ formulada por la ciudadana ARAISBEL DE LA GUADALUPE VERA, en contra del ciudadano ERNESTO GHEZZY, identificados en autos.- SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 09-12-97 por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Francisco Fajardo del Estado Nueva Esparta, según consta del acta marcada con el Nro.103, folios 286, 287 y 288 del libro de Registro Civil de matrimonios llevado por esa Prefectura, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185¿A¿ del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en los artículos 192 del Código Civil y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que la hija habida durante la unión conyugal es en la actualidad mayor de edad.

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por resolución de contrato interpuesta por la ciudadana: LUISA ANTONIA VARGAS DE MUJICA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 2.826.645, contra el ciudadano MANUEL GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 8.382.122, por haber dejado de cancelar de forma continua y sin justificación alguna los cánones de arrendamiento correspondientes a tres (03) mensualidades correspondientes desde el mes de diciembre de 2004 hasta el mes de febrero de 2005. En consecuencia, se ordena al demandado MANUEL GONZÁLEZ la desocupación y entrega inmediata del inmueble arrendado constituido por una casa destinada distinguida con el N° 36-51 de la Vereda 79 de la Urbanización Villa Rosa del Municipio García del Estado Nueva Esparta.- SEGUNDO: Se condena al demandado MANUEL GONZÁLEZ a cancelar a la .....

... este Tribunal aprueba la partición realizada por los ciudadanos CARMEN LUISA RIVAS y CARLOS DEL VALLE TINEO PEÑA, conforme al artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, le imparte la correspondiente homologación debiendo tenerse la misma como autoridad pasada de cosa juzgada y en su oportunidad archivese el expediente.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 251 en concordancia con el 233 ambos del Código de Procedimiento Civil.

DECLARA: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, conforme con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

DECLARA: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, conforme con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil