Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: PROCEDENTE la defensa opuesta por la representación patronal en cuanto a la improcedencia de la presente solicitud de Calificación de Despido, en virtud de que el reclamante de autos cobró en su oportunidad legal el monto correspondiente por Prestaciones Sociales e Indemnizaciones derivadas de la terminación de la relación laboral por despido injustificado. Segundo: TERMINADA la Solicitud de Calificación de Despido, incoada por el ciudadano YEFRY NOWAK RODRIGUEZ en contra de la Empresa FONDO COMUN, C.A. BANCO UNIVERSAL, ambas partes plenamente identificadas en autos, en virtud de haber quedado demostrado que el reclamante cobró sus Prestaciones Sociales, lo cual hace que el procedimiento de Calificación de Despido pierda su objetivo primordial.....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la pretensión intentada, condenándose a la parte demandada al pago de los conceptos y montos reclamados por la demandante, los cuales son discriminados de la siguiente manera: Ciudadano José Velásquez, a) Antigüedad Art. 108 L.O.T., Bs. 1.327.845,78, b) Vacaciones y Bono Vacacional 01-02, Bs 447.916,67, c) Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, Bs 298.611,11; d) Diferencia de Utilidades, Bs. 104.166,67, e) Intereses Sobre Prestaciones Artículo 108 L.O.T. Bs. 260.754,01, f) Horas Extras, 100 horas extras, por Bs 1.953,13, (art 207, literal b, LOT), Bs. 195.312,50; lo que totaliza la cantidad de Dos Millones Seiscientos Treinta y Cuatro mil seiscientos seis con 73/100 (Bs. 2.634.606,73). Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con los artículos 59 y 63 de la Ley .....

DECISION Con fundamento en las observaciones anteriores, y de manera concluyente, este Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa, conforme a lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la Ciudad de Porlamar, a los Veintisiete (27) días del mes de Septiembre de año Dos Mil Cuatro (2004). Siendo las Once de la mañana (11:00 a.m.). Años 194º de la Independencia y 145º de la Federación. Regístrese, publíquese, diarícese y déjese copia. Notifíquese a las partes. EL JUEZ, Abg. Miguel Me.....

DECISIÓN Esta Tribunal Tercero de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SUSTITUYE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, dictada en fecha 20 de julio de 2004, por el Tribunal Tercero de Control, POR UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD MENOS GRAVOSA, en contra de los ciudadanos JOSÉ GREGORIO DÍAZ MONTOY y FRANKLIN JOSÉ RODRÍGUEZ PARRA, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO TENTADO, previsto en el artículo 460 en relación con los artículos 80 y 82 del Código Penal y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 278 ejusdem, por cuanto no está acreditado en la causa presunción razonable de peligro de fuga por cuanto la pena a imponer no es igual o mayor a diez (10) años, y los somete a un régimen de presentación periódica cada ocho (8) días ante la oficina del Alguacilazgo y la OBL.....

PRIMERO: CON LUGAR la presente acción de DIVORCIO incoada por la ciudadana ASUNCION DEL CARMEN YANEZ, en contra de su cónyuge, ciudadano LUIS RAFAEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ, ambos ya identificados, con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. SEGUNDO: DISUELTO, como consecuencia el matrimonio en virtud de la anterior declaratoria, contraído por ellos el 11.09.1978 por ante la Junta Comunal del Municipio Punceres, Distrito Bolívar del Estado Monagas, según se evidencia del acta asentada bajo el N° 5, folios 18 y 19 del Libro de Registro de Matrimonios. TERCERO: En cuanto a lo establecido en el artículo 192 del Código Civil en concordancia con los artículos 351 y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente, no se le atribuye por cuanto los hijos habidos en el matrimonio son mayores de edad. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber.....

De allí que con base a lo anterior, resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a los solicitantes, quienes desde el momento en que presentaron la solicitud aún - se reitera - no han comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios con el objeto de que se lleve a cabo el acto conciliatorio, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos MIGUEL ANGEL UGAS GARCIA E ISAURA COROMOTO JIMENEZ, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 24-04-74 por ante la Prefectura del Municipio Gómez del Estado Nueva Esparta, según acta marcada con el N° 08, folios 10 su vuelto y 11 de los libros de Registro Civil llevado al efecto por esa Prefectura, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185¿A¿ del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que los hijos procreados en la actualidad son mayores de edad.

De allí que con base a lo anterior, resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a la parte solicitante, quien desde el momento en que presentó la solicitud aún - se reitera - no ha comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios ni a solicitar que se fije la oportunidad para el traslado y constitución, con el objeto de que el Tribunal deje constancia de los particulares que se describen en la misma, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.

De allí que con base a lo anterior, resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a la parte solicitante, quien desde el momento en que presentó la solicitud aún - se reitera - no ha comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios ni a solicitar que se fije la oportunidad para el traslado y constitución, con el objeto de que el Tribunal deje constancia de los particulares que se describen en la misma, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.

De allí que con base a lo anterior, resulta evidente en este caso particular de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil ante la prolongada inactividad imputable a la parte actora, quien desde el momento en que presentó la demanda aún - se reitera - no han comparecido a consignar los recaudos o documentos necesarios con el objeto de que el Tribunal se pronuncie sobre su admisión, existe un evidente abandono del trámite o pérdida de interés que configura una modalidad de la perención de la instancia y conlleva inevitablemente a que este Juzgado declare la extinción del presente proceso y como consecuencia de ello, ordene el archivo de las presentes actuaciones.