Por los fundamentos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: ADMISIBLE la presente querella, admitiendo su proposición con fundamento en el Artículo 296 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia, el ciudadano PEDRO POLEO SILVA, venezolano, de este domicilio, titular de la Cedula de Identidad Nro. V-1.994.190 e inscrito en Inpre ¿ Abogado Nro. 14.265, en su carácter de Representante Judicial de la ciudadana FIORELLA FEREDA, venezolana, de profesión Arquitecto, de este domicilio, titular de la Cedula de Identidad Nro. V- 6.034.379, directora de Empresas ACROS CONSTRUCCIONES, C.A, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, bajo el Nro. 47, Tomo 72-A, en fecha 04 de Diciembre de 2009, residenciad.....

En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, admite la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada YOLANDA CARDONA MARÍN, en la fase intermedia del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia Preliminar la Jueza de Control sólo admitirá o no las pruebas promovidas por las partes, ordenando la apertura a juicio, no existiendo bajo este criterio ningún análisis apreciativo de las pruebas; asimismo antes de la apertura de dicha audiencia realiza la advertencia que no tendrá carácter contradictorio, razón por la cual las partes no pueden tocar aspectos propios del Juicio Oral, circunstancia ésta que no permite tocar el fondo del asunto. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la YOLANDA CARDONA MARÍN, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa inhibida.- Q.....

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada YOLANDA CARDONA MARÍN, en la fase intermedia del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia Preliminar la Jueza de Control sólo admitirá o no las pruebas promovidas por las partes, ordenando la apertura a juicio, no existiendo bajo este criterio ningún análisis apreciativo de las pruebas; asimismo antes de la apertura de dicha audiencia realiza la advertencia que no tendrá carácter contradictorio, y por ende, del fondo del asunto que solo le esta dado al Juez de Juicio. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la YOLANDA CARDONA MARÍN, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa inhibida.- Queda así expresado el criterio del Juez disidente.-

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada YOLANDA CARDONA MARÍN, en la fase intermedia del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia Preliminar la Jueza de Control sólo admitirá o no las pruebas promovidas por las partes, ordenando la apertura a juicio, no existiendo bajo este criterio ningún análisis apreciativo de las pruebas; asimismo antes de la apertura de dicha audiencia, realiza la advertencia que no tendrá carácter contradictorio, razón por la cual las partes no pueden tocar aspectos propios del Juicio Oral, circunstancia ésta que no permite tocar el fondo del asunto. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la YOLANDA CARDONA MARÍN, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa inhibida.- .....

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada YOLANDA CARDONA MARÍN, en la fase preparatoria del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia de Presentación del Imputado la Jueza de Control sólo se limitó a dictar Medidas Cautelares Sustitutivas de Libertad, con la finalidad de garantizar las resultas del proceso, específicamente las establecidas en los ordinales 3° y 6° del artículo 256 del Código Orgánico procesal penal, a favor del ciudadano WILLIAMS ENRIQUE DÍAZ MORENO, no existiendo bajo este criterio, ningún análisis apreciativo de las pruebas, y por ende, del fondo del asunto que solo le esta dado al Juez de Juicio. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la YOLANDA CARDONA MARÍN, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Es.....

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada THAÍS AGUILERA DE ARELLANO, en la fase preparatoria del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia de Presentación del Imputado la Jueza de Control sólo se limitó a dictar una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, con la finalidad de garantizar las resultas del proceso, a favor del ciudadano LEONEL JOSÉ MORAO FUENTES, no existiendo bajo este criterio, ningún análisis apreciativo de las pruebas, y por ende, del fondo del asunto que solo le esta dado al Juez de Juicio. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la Ciudadana THAÍS AGUILÉRA DE ARELLANO, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Control Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa inhibida.- Queda así expresado el criterio del Juez diside.....

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada YOLANDA CARDONA MARÍN, en la fase preparatoria del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia de Presentación del Imputado la Jueza de Control sólo se limitó a dictar una Medida Cautelar Preventiva Privativa de Libertad, con la finalidad de garantizar las resultas del proceso, en contra del ciudadano JOSÉ RAMÓN SALAZAR, no existiendo bajo este criterio, ningún análisis apreciativo de las pruebas, y por ende, del fondo del asunto que solo le esta dado al Juez de Juicio. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la Ciudadana YOLANDA CARDONA MARÍN, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio N° 3 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa inhibida.- Queda así expresado el criterio del Juez disidente.-

Es decir, considera quien suscribe que la decisión dictada por la abogada THAÍS AGUILERA DE ARELLANO, en la fase intermedia del proceso, no constituye motivo por el cual se deba inhibir, toda vez que en la Audiencia Preliminar la Jueza de Control sólo admitirá o no las pruebas promovidas por las partes, ordenando la apertura a juicio, no existiendo bajo este criterio ningún análisis apreciativo de las pruebas; asimismo antes de la apertura de dicha audiencia, realiza la advertencia que no tendrá carácter contradictorio, razón por la cual las partes no pueden tocar aspectos propios del Juicio Oral, circunstancia ésta que no permite tocar el fondo del asunto. Por todo lo antes expresado, considera este Juzgador, que no se encuentra cubierto el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que la THAÍS AGUILÉRA DE ARELLANO, Jueza de Primera Instancia Penal en Funciones de Control Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, debe conocer de la causa i.....

"...HOMOLOGA EN CADA UNA DE SUS PARTES el convenimiento celebrado entre las partes, indicándosele que la presente homologación tiene efecto de sentencia firme ejecutoriada..."