Es por lo que este Tribunal no considera en forma alguna que en las causas seguidas en contra del ciudadano imputado TEOFILO RODRIGUEZ CAZORLA, que fueron objeto de acumulación, precisamente para beneficio del mismo, se haya violentado el debido proceso, pues todas las partes se encuentran a derecho, con conocimiento pleno de las actuaciones que las conforman, debiéndose efectuar las diferentes actuaciones propias de la sustanciación de causas y que la fijación de la Audiencia Preliminar para el próximo 26 de Abril de 2006, se encuentra bien fijada dadas todas las circunstancias que rodean este caso. Por ello se declara sin lugar el Recurso de Revocación ejercido por la Defensa, ratificándose la fijación de la Audiencia para esa fecha. Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a la normativa prevista en el Código Orgánico Procesal Penal déjese constancia en el Libro Diario.

Es por lo que este Tribunal no considera en forma alguna que en las causas seguidas en contra del ciudadano imputado TEOFILO RODRIGUEZ CAZORLA, que fueron objeto de acumulación, precisamente para beneficio del mismo, se haya violentado el debido proceso, pues todas las partes se encuentran a derecho, con conocimiento pleno de las actuaciones que las conforman, debiéndose efectuar las diferentes actuaciones propias de la sustanciación de causas y que la fijación de la Audiencia Preliminar para el próximo 26 de Abril de 2006, se encuentra bien fijada dadas todas las circunstancias que rodean este caso. Por ello se declara sin lugar el Recurso de Revocación ejercido por la Defensa, ratificándose la fijación de la Audiencia para esa fecha. Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a la normativa prevista en el Código Orgánico Procesal Penal déjese constancia en el Libro Diario.

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con lo dispuesto en el artículo 546 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, los procesos seguidos a los adolescentes deben ser orales, reservados y rápidos; por ello no encuentra objeción a lo solicitado por la defensa y adherido por la fiscalía en realizar la audiencia preliminar para el día 06 de Abril del año 2006 a las 9:00 horas de la mañana, sin esperar las resultas acerca de la notificación para su comparecencia de la victima toda vez que esta nunca se ha hecho parte en el proceso, siendo este aperturado desde el año 2003 y en defecto de esta tratése de un delito de acción pública lo cual obliga al ministerio público a ejercer los derechos por la víctima, de allí que no es obstáculo realizar el acto de la aud.....

En fecha 6 de marzo de 2006, he tomado posesión como Juez Segundo de Juicio, luego de la asignación realizada por la Presidencia de éste Circuito Judicial Penal, en la rotación anual de los jueces, en tal sentido ME ABOCO al conocimiento de la causa. Así las cosas, luego de la revisión de la presente causa, esta Juzgadora observa que en fecha 17 de junio de 2003, tal como consta de los folios 104 al 108, de la segunda pieza, actué como Juez Primero de Control y celebré audiencia preliminar, en la cual, se pronunció acerca de la admisión de la acusación y de las pruebas así como la orden de apertura a juicio, por lo cual emití opinión con conocimiento de causa, en la etapa preliminar. Razón por la cual, para evitar un trámite innecesario abriendo una incidencia de inhibición, en aras del principio de la economía procesal, y en virtud que la Corte de Apelaciones en reiteradas decisiones ha declarado con lugar las inhibiciones producidas por jueces que conocen en la etapa prel.....