De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se puede constatar que la demanda fue admitida el día doce (12) de febrero de 2009, folio 23 del presente expediente y desde esa fecha, hasta el día de hoy, han transcurrido mas de TREINTA (30) días, sin que la parte actora cumpliera con su obligación de impulsar la citación del demandado. Este Tribunal acogiendo el criterio sustentado en sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Velez, en la cual se estableció: "... Que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial, perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha Ley, y que igualmente debe ser estricta y oportunamente satisfecha por los demandantes dentro de los treinta (30) días siguiente.....

De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se puede constatar que la demanda fue admitida el día nueve (09) de diciembre de 2008, folio 20 del presente expediente y en fecha 29 de enero de 2009, (folio 22) mediante diligencia compareció el Alguacil de este Tribunal consignando el recibo y compulsa de citación por no poder practicar la citación del demandado, ciudadano EUGENIO ALDO PARRA, en virtud de que no lo pudo localizar las veces que lo solicitó en la dirección que le fue suministrada, hasta el día de hoy, han transcurrido mas de TREINTA (30) días, sin que la parte actora cumpliera con su obligación de impulsar la citación del demandado por medio de carteles. Este Tribunal acogiendo el criterio sustentado en sentencia dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 06 de julio de 2004, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Velez, en la cual se estableció: .....