Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Jueza Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por la ciudadana LIZ VERONICA LOPEZ MORALES, en su carácter de Juez Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación de Protección Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, de conformidad con lo establecido en el numeral Tercero del Artículo 31 y artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se acuerda remitir con oficio, copia certificada de la presente decisión a la Jueza LIZ VERONICA LOPEZ MORALES, y al Juez que conoce del Asunto Principal remítase el presente expediente, a los fines de.....

Este tribunal para decidir observa: La presente causa fue admitida por el Procedimiento Breve, previsto en los artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. El artículo 888 eiusdem dispone: "En la contestación de la demanda el demandado podrá proponer reconvención siempre que el Tribunal sea competente por la cuantía y por la materia para conocer de ella. El Juez, en el mismo acto de la proposición de la reconvención, se pronunciara sobre su admisión, admitiéndola o negándola. Si la admitiere, el demandante reconvenido se entenderá citado para dar contestación a la reconvención en el segundo día siguiente, procediéndose en ese acto conforme al articuló 887. Si hubiere cuestiones previas sobre la reconvención se resolverán conforme al artículo 884. La negativa de admisión de la reconvención será inapelable." En la presente causa la reconvención debió tramitarse según lo previsto en el artículo 888 antes descrito y no siguiendo lo previs.....

éste Juzgado Primero Superior Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, en contra de la Declaratoria de LITISPENDENCIA, decretada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 23 de julio de 2.009. SEGUNDO: Se ordena la inmediata remisión del presente Asunto al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, a los fines de su admisión y convocatoria para la audiencia preliminar. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copias certificadas.

éste Juzgado Primero Superior Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, en contra de la Declaratoria de LITISPENDENCIA, decretada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 27 de julio de 2.009. SEGUNDO: Se ordena la inmediata remisión del presente Asunto al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, a los fines de su admisión y convocatoria para la audiencia preliminar. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copias certificadas.

En base a lo expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control No. 01 de la Sección de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HACE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de conformidad con lo establecido en el artículo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 318 numeral 3° y el artículo 48 numeral 1º, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por muerte del adolescentes IDENTIDAD OMITIDA , a quien se le atribuye la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSA PROVENIENTE DEL DELITO, previsto en el artículo 470 del Código Penal. Sobreseimiento que se DECRETA de oficio por éste Tribunal de Control No. 01, SEGUNDO: Se REVOCA la medida cautelar prevista en el artículo 582 literal C, decretada al adolescente en fecha 29-05-09. Así se decide. Líbrense los correspondie.....

"...declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos RONNY JOSE FUENTES ROMERO y MARIA ALEJANDRA DEL VALLE FIGUEROA BRITO venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.196.240 y V-11.856.177 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos..."

En fuerza de las anteriores consideraciones, esta Jueza del Tribunal Primero de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos Nilza Gregoria Moya Henao y Carlos Roberto Angel Mejías, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 8.393.928 y 11.852.032 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 20.10.1990 ante la Prefectura del Municipio Antolin del Campo del Estado Nueva Esparta, según consta de acta número 65 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho.

Prevista en el artículo 559 de la LOPNNA, siguen siendo las mismas en el día de hoy; Este Tribunal estima Que No Es Procedente La Sustitución De La Medida Privativa De Libertad Por Una Menos Gravosa de las previstas en el artículo 582 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por considerar que no están dadas las circunstancias para acordar una Medida menos gravosa, dado que el delito por el cual, se ha formulado la Acusación Fiscal , y siendo el delito uno de los previstos en el segundo aparte del articulo 628 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que establece como sanción la Privación de Libertad. En Consecuencia SE NIEGA la solicitud formulada por el defensor Privado Dr. JHON J. CUETO RODRIGUEZ, POR NO SER PROCEDENTE. ASÍ SE DECIDE.

Siendo ello así, y habiendo este Juzgado constatado de autos el error material advertido ordena corregir en la parte titulada MOTIVACIONES PARA DECIDIR, del fallo dictado en fecha 20-05-2010, lo siguiente: "...LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA DILUCIDAR EL RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN PROPUESTO EN CONTRA DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR EL JUZGADO CUARTO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCÍA, TUBORES, VILLALBA Y PENÍNSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA CON MOTIVO DEL JUICIO DE COBRO DE BOLÍVARES (VÍA EJECUTIVA) (APELACIÓN) POR EL ABOGADO IVAN GOMEZ MILLAN, EN CONTRA DE LA SOCIEDAD MERCANTIL "GRUPO NEPTAJOPHN C.A". Téngase el presente auto como complemento al fallo dictado en fecha 20-05-2010.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, oída la exposición de las partes, y por cuanto la misma es producto de la voluntad libre, conciente y espontánea, tomando en cuenta que dicha transacción tiende a garantizar una armoniosa resolución de la controversia, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, HOMOLOGA la presente Transacción, dándole efecto de Cosa Juzgada, conforme a lo previsto en el ordinal 2, del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.