TSJ Regiones - Decisión

REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CORTE DE APELACIONES ORDINARIA Y DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS Y LAS ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL FRONTERIZO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA

La Asunción, 29 de julio de 2026
216º y 167º

ASUNTO PRINCIPAL: OP04-P-2017-019408
ASUNTO RECURSIVO: OP04-R-2017-000644
ASUNTO INHIBICION: OG01-X-2026-000032

JUEZ DIRIMENTE: MANUEL CANO PEREZ

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

JUEZA INHIBIDA: MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta.

MOTIVO: Incidencia de Inhibición, conforme a lo establecido en el artículo 89, numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en el asunto recursivo signado bajo la nomenclatura OP04-R-2017-000644, interpuesto por la Profesional del Derecho LISETT MARTINEZ, en su carácter de Defensa Publica Penal del ciudadano DEIVIS ANTONIO GUILARTE.

I
ANTECEDENTES

En fecha 22 de julio de 2026, se recibe por asignación directa a través del Sistema de Gestión Judicial Independencia, asunto signado con la nomenclatura OG01-X-2026-000032, contentivo de Incidencia de Inhibición planteada por la profesional del derecho MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, conforme al artículo 89, numeral 7 de la Ley Adjetiva Penal.

En fecha 23 de julio de 2026, se dictó auto, por medio del cual ordena dar ingreso a la presente incidencia en el Libro de Entrada y Salida de Asuntos llevado por esta Corte de Apelaciones.

II
DE LA COMPETENCIA

A los fines de determinar la competencia que tiene este Juez dirimente para reconocer la presente inhibición, es importante señalar lo que establece La Ley Orgánica del Poder Judicial, en su artículo 47:
“En los casos de recusación o inhibición de uno o dos jueces de una Corte de Apelaciones, decidirá la incidencia el Presidente si no es de los recusados o inhibidos; de lo contrario, conocerá, según sea el caso, el otro Juez no recusado o inhibido o uno de los otros dos jueces no recusados o inhibidos, elegidos por suerte. Cuando la recusación o inhibición sea declarada con lugar, se convocara al Suplente o Suplentes correspondientes, por el orden de su elección, para que conozcan del fondo del asunto, a menos que hubiere en la localidad otro Tribunal de igual categoría y competencia, pues de haberlo, se llamaran según sea el caso, uno o dos jueces de este último Tribunal, escogidos por la suerte, para que completen el Tribunal en el cual haya ocurrido la recusación o inhibición.” .

De acuerdo a lo anterior, y visto que la inhibición que se examina, fue realizada por la abogada MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, es por lo que este Juez dirimente, se declara COMPETENTE, para conocer y decidir la presente inhibición. Así se decide.
III
DEL ACTA DE INHIBICIÓN

En acta de fecha 20 de julio de 2026, la abogada MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, expuso:

“En el día de hoy, veinte (20) de julio del año dos mil veintiséis (2026), quien suscribe la ABG. MARIELYS MARCANO RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V- 16.545.691, actuando con el carácter de Juez Provisorio Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del Estado Bolivariano Nueva Esparta, de conformidad con el artículo 92 del Código Orgánico Procesal Penal, expongo:

Revisado como ha sido el asunto OP04-R-2017-000644, contentivo de Recurso de Apelación de Autos, interpuesto por la Abogada LISET MARTINEZ, Defensora Público Sexta, con Competencia en Materia Penal Ordinario, en representación del ciudadano imputado DEIBYS ANTONIO GUILARTE, titular de la cédula de identidad Nº V-21.173.214, en contra la decisión dictada en Audiencia Oral de Presentación, de fecha 28 de octubre de 2017 y fundamentada en fecha 04 de junio de 2019, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, mediante el cual, el referido Órgano Jurisdiccional, entre otras cosas, decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del ciudadano DEIBYS ANTONIO GUILARTE, por la presunta comisión de los delitos de LESIONES GÉNERICAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal y SECUESTRO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal.

Ahora bien, se evidencia del Sistema de Gestión Judicial “Independencia”, que actuando como Jueza Encargada del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 4 del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, emití pronunciamiento al fundamentar Audiencia Preliminar, en fecha 03 de agosto de 2020, así como también auto de apertura a juicio oral y Público, mediante la cual, de conformidad con el artículo 313 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, admití totalmente la acusación presentada por el Representante del Ministerio Público, en contra del ciudadano DEIBYS ANTONIO GUILARTE, de igual manera, admití las pruebas ofrecidas en atención a lo establecido en el artículo 313 ordinal 9° ejusdem, por ser necesarias, legales y licitas, manteniendo la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano DEIBYS ANTONIO GUILARTE, y finalmente, ordené la apertura al Juicio Oral y Público, tal como lo prevé el artículo 314 de la Norma Adjetiva Penal, todo ello en el asunto principal Nº OP04-P-2017-0194089, el cual guarda relación con el actual asunto recursivo N° OP04-R-2017-000644, por lo que considero que en el presente caso, me encuentro incursa dentro de la causal 7º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia, me INHIBO del conocimiento del asunto contentivo del recurso de apelación de autos, por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella en mi condición de Jueza Encargada del Tribunal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control N° 4 del Circuito Judicial Penal Fronterizo del Estado Bolivariano Nueva Esparta, y tal circunstancia hoy día compromete mi capacidad subjetiva, y por lo tanto, estimo que debo separarme de la presente causa por encontrarme incurso en una causal de inhibición antes mencionada, por cuanto me encuentro prejuzgada para decidir con una total imparcialidad.

En relación a lo anterior, quien suscribe con el carácter de Jueza Integrante y Ponente de esta Corte de Apelaciones, considera que las incidencias de inhibición y recusación previstas en nuestro Ordenamiento Jurídico están concebidas para que la potestad de administrar Justicia que emana o deviene de los Ciudadanos o Ciudadanas se imparta en Nombre de la República por Autoridad de la Ley, por Jueces y Juezas competentes capaces de garantizarles la debida autonomía, imparcialidad, responsabilidad e independencia en el ejercicio de sus funciones.

En tal sentido el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que:

“…Articulo 90. Inhibición obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno…”

Ahora bien, es necesaria y forzosa por expresa disposición de la norma adjetiva penal, que al tener el conocimiento del estar incurso en cualquiera sea la causal dispuesta en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde desprenderse del asunto en cuestión, a los fines de evitar una futura recusación por algunas de las partes, es por lo que, considero que debo inhibirme del conocimiento del recurso in comento.

Del mismo modo, es de acotar que, los operadores de justicia – jueces, defensores, testigos, entre otros- sea cual fuere su posición dentro del Sistema Judicial, deben tener capacidad subjetiva, es decir, condiciones personales, que les permita ejercer su jurisdicción con la independencia, la severidad y la imparcialidad necesaria, situación que no puede garantizarse al continuar con el conocimiento del asunto, por parte de esta Jueza Integrante y Ponente en el caso Nº OP04-R-2017-000644.

Corolario de lo anteriormente señalado, el Tribunal Supremo de Justicia en la Sala Constitucional ha definido la figura de la inhibición como un deber: un deber jurídico, un deber procesal, un deber ético, de aquél que está investido de función judicial, y que, necesariamente, busca la separación de una causa, por una razón prevista en la Ley, denominada causal de recusación.

Refiere el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, que contiene las causales de inhibición y recusación, lo siguientes:

“Artículo 89: Causales de Inhibición y Recusación. Los Jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas, e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
7°: Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o experta, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza”.

Es por lo antes expresado que procedo a INHIBIRME, por cuanto cualquier decisión que pudiera tomar en el desempeño de las funciones como Juez, corre el riesgo de ser afectada por el sesgo de la imparcialidad, y aun estando ajustada a derecho, con fundamento en los artículos 89 Ordinal 7º y 90 del Código Orgánico Procesal Penal, tomando en cuenta el Principio de una Sana y justa Administración de Justicia y en aras de garantizar la Imparcialidad en todo Proceso Penal.

Como medio de prueba para sustentar dicha inhibición, se anexan copias certificadas de las decisiones suscritas por mi persona, en mi condición de Jueza Encargada del Tribunal Cuarto de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, de fecha 03 de agosto de 2020, en el asunto principal signado con el N° OP04-P-2017-019408, el cual guarda relación con el presente asunto recursivo N° OP04-R-2017-000644. Dejando constancia que dicho medio probatorio será anexado únicamente en el acta que formará parte del cuaderno separado de inhibición, por falta de material de impresión, tanto como hojas de papel.

En consecuencia, se deja copia certificada de la presente INHIBICION para el archivo. De conformidad con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se pasan las presentes actuaciones a la Jueza Presidenta de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, a los fines de decidir la incidencia planteada. Es todo.” Terminó, se leyó y conforme firma.

CAPITULO IV

ADMISIBILIDAD O NO DE LAS PRUEBAS

Vista la prueba ofrecida por la abogada MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en la presente incidencia, tal como: Copia de la Resolución de Audiencia Preliminar, de fecha 03 de agosto del 2020, y Copia de la Resolución Judicial Auto de Apertura a Juicio, de fecha 03 de agosto de 2020, en el asunto OP04-P-2017-019408. (Cursivas de esta Alzada); es por lo que, este Juez dirimente ADMITE las referidas pruebas, por ser legales, licitas, útiles y pertinentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, que es del tenor siguiente:
“Artículo 99. Procedimiento.
El funcionario o funcionaria a quien corresponda conocer de la incidencia admitirá y practicará las pruebas que los interesados o interesadas presenten, dentro de los tres días siguientes a la fecha en que reciba las actuaciones, y sentenciará al cuarto.” (Cursivas nuestras)

Por consiguiente, este Juez dirimente, juzga congruente con los criterios legales arriba determinados, ADMITIR conforme a lo dispuesto en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, los medios de pruebas ofrecidos en la presente incidencia de inhibición, planteada por la abogada MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en el asunto recursivo signado bajo la nomenclatura OP04-R-2017-000644. Como consecuencia de la admisión de los medios de pruebas, este Juez dirimente resolverá sobre el fondo de la presente incidencia, dentro del lapso previsto en el prenombrado artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal.
V
DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas este Juez dirimente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se realiza el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se declara competente para conocer la presente incidencia de inhibición. SEGUNDO: Se ADMITE conforme a lo dispuesto en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, el medio de prueba ofrecido en la presente incidencia de inhibición, planteada por la abogada MARIELYS MARCANO RODRIGUEZ, Jueza Provisoria Integrante de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en el asunto recursivo signado bajo la nomenclatura OP04-R-2017-000644, por ser legales, licitas, útiles y pertinentes. Como consecuencia de la admisión de los medios de pruebas, este Juez dirimente resolverá sobre el fondo de la presente incidencia, dentro del lapso previsto en el prenombrado artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones Ordinaria y de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal Fronterizo del estado Bolivariano Nueva Esparta, a los veintinueve (29) días del mes de julio del año dos mil veintiséis (2026). Año 216° de la Independencia y 167° de la Federación.

MANUEL CANO PEREZ
JUEZ DIRIMENTE

ALEJANDRA SERRANO HERNANDEZ
SECRETARIA
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.-

ALEJANDRA SERRANO HERNANDEZ
SECRETARIA