Decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, la cual está contemplada en el artículo 256 ordinales 3° 4° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, es decir la presentación periódica por ante al Tribunal o ante la Autoridad competente que se le designare, que según decisión del Tribunal de Control su presentación fue decretada por ante la Oficina del Alguacilazgo, cada treinta (30) días y no se podía ausentar de esta jurisdicción sin autorización. Como se desprende de las actuaciones el imputado no ha cumplido con la obligación impuesta por el Tribunal, por lo que hace necesario revocarle la medida sustitutiva decretada a su favor y convertirla en una medida de coacción personal de privación de libertad, conforme a lo establecido en los artículos 250 y 262 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO De las actuaciones se desprende que se ha cometido un hecho punible que puede ser perseguido de oficio, .....

DISPOSITIVA Siendo la oportunidad legal consagrada en la última parte del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley condena al ciudadano RAFAEL JOSE SILVA ya identificado, a cumplir la pena de UN (1) AÑO, CUATRO (4) MESES y QUINCE (15) DIAS DE PRISION y las accesorias de Ley, por la comisión de los delitos de: HURTO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION y HURTO SIMPLE, previstos y sancionados el primero de ellos en el artículo 455 ordinal 3°, en relación con los artículos 80 y 82 y el segundo en el artículo 451 todos del Código Penal, delitos por los cuales lo acusó la representación fiscal y por los cuales admitió los hechos, en aplicación de los artículos 37, 74 ordinal 4º y 88 del Código Penal y en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, manteniendo su privación de libertad dado q.....

Es por lo que este Tribunal no considera en forma alguna que en las causas seguidas en contra del ciudadano imputado TEOFILO RODRIGUEZ CAZORLA, que fueron objeto de acumulación, precisamente para beneficio del mismo, se haya violentado el debido proceso, pues todas las partes se encuentran a derecho, con conocimiento pleno de las actuaciones que las conforman, debiéndose efectuar las diferentes actuaciones propias de la sustanciación de causas y que la fijación de la Audiencia Preliminar para el próximo 26 de Abril de 2006, se encuentra bien fijada dadas todas las circunstancias que rodean este caso. Por ello se declara sin lugar el Recurso de Revocación ejercido por la Defensa, ratificándose la fijación de la Audiencia para esa fecha. Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a la normativa prevista en el Código Orgánico Procesal Penal déjese constancia en el Libro Diario.

Es por lo que este Tribunal no considera en forma alguna que en las causas seguidas en contra del ciudadano imputado TEOFILO RODRIGUEZ CAZORLA, que fueron objeto de acumulación, precisamente para beneficio del mismo, se haya violentado el debido proceso, pues todas las partes se encuentran a derecho, con conocimiento pleno de las actuaciones que las conforman, debiéndose efectuar las diferentes actuaciones propias de la sustanciación de causas y que la fijación de la Audiencia Preliminar para el próximo 26 de Abril de 2006, se encuentra bien fijada dadas todas las circunstancias que rodean este caso. Por ello se declara sin lugar el Recurso de Revocación ejercido por la Defensa, ratificándose la fijación de la Audiencia para esa fecha. Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a la normativa prevista en el Código Orgánico Procesal Penal déjese constancia en el Libro Diario.

Es por lo que este Tribunal no considera en forma alguna que en las causas seguidas en contra del ciudadano imputado TEOFILO RODRIGUEZ CAZORLA, que fueron objeto de acumulación, precisamente para beneficio del mismo, se haya violentado el debido proceso, pues todas las partes se encuentran a derecho, con conocimiento pleno de las actuaciones que las conforman, debiéndose efectuar las diferentes actuaciones propias de la sustanciación de causas y que la fijación de la Audiencia Preliminar para el próximo 26 de Abril de 2006, se encuentra bien fijada dadas todas las circunstancias que rodean este caso. Por ello se declara sin lugar el Recurso de Revocación ejercido por la Defensa, ratificándose la fijación de la Audiencia para esa fecha. Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a la normativa prevista en el Código Orgánico Procesal Penal déjese constancia en el Libro Diario.

DISPOSITIVO DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO En virtud del SOBRESEIMIENTO solicitado por la representación fiscal, esta Juez de Control Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA que se sigue en contra de: PERSONAS DESCONOCIDAS, por el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 ordinal 4° del Código Penal, por considerarlo ajustado a derecho, toda vez que se encuentran llenos los extremos del artículo 318 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, porque no se pueden incorporar razonablemente nuevos datos a la investigación y no hay bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado. Por cuanto la presente decisión no ha sido dictada en audiencia pública, se ordena su notificación a las partes, a los fines de que pueda ser ejercido el recurso legal correspondiente, siguiendo las pautas que sobre notificaciones establece el referido instrumento lega.....

DISPOSITIVO DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO En virtud del SOBRESEIMIENTO solicitado por la representación fiscal, ésta Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 4 del circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA que se le sigue a PERSONAS DESCONOCIDAS, por el delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 3° del Código Penal, por considerarlo ajustado a derecho, toda vez que se encuentran llenos los extremos de los artículos 108 ordinal 4° del Código Penal y 318 del ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal. Por cuanto el presente auto no ha sido dictado en Audiencia Pública de acuerdo a lo pautado en el artículo 175 ejusdem, se ordena su notificación a las partes, a los fines de que pueda ser ejercido el recurso legal correspondiente, siguiendo las pautas que sobre notificacione.....