En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la demanda por Resolución de Contrato de Comodato, incoada por la ciudadana ELBA LAREZ DE CROCE, contra la ciudadana ROSY DELIS ROJAS PAEZ, supra identificadas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la Reconvención por Simulación de Contrato, incoada por la ciudadana ROSY DELIS ROJAS PAEZ, contra la ciudadana ELBA LAREZ DE CROCE. TERCERO: No hay condenatoria en costas, por no haber vencimiento total. Por cuanto la presente sentencia salió fuera del lapso legal para ello, se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en la forma prevista en el artículo 233 ejusdem.

...se revoca por contrario imperio la designación del defensor judicial (F. 35 y 36) a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en los artículos 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

En base a lo expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 02 de la Sección de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ORDENA: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, POR EXTINCION DE LA ACCION PENAL, de conformidad con lo establecido en el literal (D ) del artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el numeral 3 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente a favor del adolescente (ADOLESCENTE IMPUTADO IDENTIDAD OMITIDA) antes identificado, por el delito de ROBO GENERICO, previsto en el artículo 457 del Código Penal Venezolano, y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes. Se ordena remitir Oficio al Cuerpo de Investigaciones Científicas Pen.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado LEOPOLDO LOVERA VEGAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano PABLO LEÓN en contra de la decisión dictada en fecha 12.02.2007 por el Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: Se declara la nulidad del auto de admisión de la demanda, así como de todas las actuaciones efectuadas por el Tribunal con posterioridad, incluyendo el fallo apelado emitido en fecha 12.02.2007 y se repone la causa al estado de que el Juez que resulte competente dicte un nuevo auto de admisión siguiendo para ello los lineamientos contenidos en el presente fallo. TERCERO: Se exhorta al Juez de la causa, abogado VICENTE ORDAZ VILLARROEL para que en lo sucesivo adecue sus actuaciones procesales a las normas procedimentales previstas en la ley y a la doctrina jurisprudencial aplicable, y asimismo para que evite incurrir de nuevo en los errore.....

Por todas estas consideraciones, esta Juez Unipersonal en Funciones de Juicio de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY hace los siguientes pronunciamientos PRIMERO: Se declara CULPABLE Y PENALMENTE RESPONSABLE al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA (ART.65 LOPNA), de la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES EN GRADO DE COMPLICIDAD NO NECESARIA, previsto en el artículo 408 ordinal 1° del Código Penal Venezolano Vigente en relación con el ordinal 1° del artículo 84 "ejusdem". SEGUNDO: Se impone al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA (ART.65 LOPNA), antes identificado, la sanción de SEMILIBERTAD por el lapso máximo establecido en el artículo 627 "ejusdem", es decir, UN (1) AÑO y de forma sucesiva de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente la san.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Este Tribunal de conformidad con lo pautado en el numeral 2 del articulo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, admite totalmente la acusación presentada por el Fiscal Tercero (A) del Ministerio Público por estar ajustada a derecho en contra del ciudadano imputado JORGE ALBERTO SOTO, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 405 en relación con los artículos 80 y 82 del Código Penal y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 276 del Código Penal. SEGUNDO: Este Tribunal admite totalmente las pruebas ofrecidas por el Fiscal Cuarto del Ministerio Público: 1- Testimoniales: Rodolfo Horacio Villafranca Alemán, José Alfonso Salazar Villahermosa, José Grgorio Berrios Sandoval, Almira Yaritzma Martínez Devia, Oswaldo Martínez.....

Este tribunal vista que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo establecido en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el mismo no vulnera los derechos irrenunciable del trabajador, ni normas de orden público HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES en los términos que lo establecieron, dándole efecto de cosa Juzgada. No se ordena el archivo del presente expediente hasta tanto no conste en auto el pago de los salarios caídos comprendido desde el 11-05-07 hasta el 24-05-07, en el plazo de diez (10) dias ante la sede de este tribunal.

Este tribunal vista que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo establecido en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el mismo no vulnera los derechos irrenunciable del trabajador, ni normas de orden público HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES en los términos que lo establecieron, dándole efecto de cosa Juzgada. Se ordena el archivo del presente expediente en su debida oportunidad.-

...Precisado lo anterior, se observa que la postura asumida por el abogado IVÁN GÓMEZ MILLÁN, como defensor judicial de la ciudadana MARIBEL VALLE MARÍN HERNÁNDEZ, le causó indefensión por cuanto se abstuvo de formular oposición al decreto de intimación dictado en fecha 03-04-06 desmejorando de esa manera su derecho a la defensa y por esa razón este Tribunal en aplicación del fallo parcialmente transcrito con el propósito de dar cabal cumplimiento al artículo 15 del Código de Procedimiento Civil se deja sin efecto la designación del abogado IVÁN GÓMEZ MILLÁN, como defensor Judicial de la codemandada ciudadana MARIBEL DEL VALLE MARÍN HERNÁNDEZ, y repone la causa al estado de que se proceda a la designación de un nuevo defensor judicial de la co-demandada, ciudadana MARIBEL DEL VALLE MARÍN HERNÁNDEZ. Asimismo se advierte que la reposición decretada que involucra la reapertura del lapso de oposición al decreto de intimación surtirá efectos tanto para la codemandada ciudadana MARIB.....

...este Tribunal observa que la demandada tiene capacidad para disponer del objeto de la controversia, y la materia objeto de dicho convenimiento no es de orden público y siendo que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante convenir en ella, siendo irrevocable, aún antes del auto homologatorio, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su homologación en todos y cada uno de los términos expuestos en la misma; y en consecuencia, da por terminada la presente causa y ordena proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo con motivo del juicio que por COBRO DE BOLIVARES (Intimación) instaurara el ciudadano el ciudadano JOSÉ ORTA en su carácter de endosatarios en procuración, contra EMILITZA ROJAS MORENO. Y ASÍ SE ESTABLECE.-