En NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY emite los siguientes pronunciamientos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. PRIMERO: PRIMERO: Se declara culpable al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por los hechos imputados por la Fiscal Séptima del Ministerio Publico e s decir el delito de ROBO AGRAVADO , previsto en el articulo 458 del Código penal Venezolano por cuanto los actos por el desplegados el día de los hechos configuran ese delito SEGUNDO: En acatamiento en lo dispuesto en las pautas previstas en el articulo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente , tomando en cuenta los informes del equipo técnico adscrito a esta Sección y el hecho de que se recupero el bien a que se refiere esta causa o sea la bicicleta , se procede a sancionar al adolescente ya identificado a cumplir la sanción de PRIVATIVA DE LIBERTAD de DOS.....

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano FREDDIS LUCIANO MONTAÑO LUGO, ya identificado, en contra de la Empresa SISTEMA ELÉCTRICO DEL ESTADO NUEVA ESPARTA C.A. (SENECA), por de prestaciones sociales, por cuanto quedó desvirtuada la relación laboral alegada por el actor. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copias.

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Admite la acusación interpuesta por el representante de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público asimismo las pruebas, por ser necesaria, pertinente y conducente; Admite la aplicación en el presente caso, del procedimiento contenido en el artículo 42 de la Ley Adjetiva Penal, con relación al acusado JOSE RAFAEL MATA ya que en el presente acto se acusa al ciudadano JOSE RAFAEL MATA, por la comisión del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefaciente y Psicotrópicas, verificando el Tribunal que se cumplen con los requisitos exigidos por el Legislador para el otorgamiento de la Medida por cuanto la pena del delito por el cual se acusa no excede de tres (03) años en su limite máximo y además no consta en autos que el.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Como punto previo el Tribunal pasa a pronunciarse con relación a la solicitud hecha por la defensa de que no se admita la acusación Fiscal, en virtud de que adolece de fundamentación, toda vez que no existen suficientes elementos de convicción procesal que determinen la responsabilidad de su defendido, en tal sentido este Tribunal señala que no le está dado en esta etapa analizar una a una las pruebas que existen en el presente asunto, que es parte del contradictorio y en todo caso corresponde a los Tribunales de Juicio ventilar, valorar una a una las pruebas, luego que las reciba en el juicio, argumentos legales que la defensa hará valer en esa etapa procesal, para demostrar la inocencia de su defendido. SEGUNDO: De conformidad con lo pautado en los ordinales 2° y 9° del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite totalmente la acusación presentad.....

..Por lo antes expuesto se hace necesario INHIBIRME del presente asunto. Solicito ante la Corte de Apelaciones que, quien conozca de la presente inhibición, que al momento de decidir la misma, de aplicación al fallo de fecha 29.11.2000, emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, donde se estableció: "Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan..." De igual manera en jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Penal, de fecha 23 de Octubre del 2001, con ponencia del Magistrado Dr. ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, dejo asentado: "... Constituye una injusticia el someter a los procesados a un juicio parcializado y aunque es verdad que los hechos que alegó para inhibirse no están caracterizados, BASTA CON QUE RECONOZCA NO SENTIRSE IMPARCIAL, y debe operar aquella presunción que no exi.....

en este caso necesario, INHIBIRME, en la presente causa, como en efecto lo hago, de conformidad con el artículo 86 numeral 8° en concordancia con el artículo 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Deseo manifestar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha definido la inhibición como un deber jurídico, un deber procesal, ético, y que necesariamente busca la separación, la escisión de la causa, por una razón prevista en la ley, denominada causal de recusación, por lo antes expuesto se hace necesario INHIBIRME del presente asunto. Solicito ante la Corte de Apelaciones que, quien conozca de la presente inhibición, que al momento de decidir la misma, de aplicación al fallo de fecha 29.11.2000, emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, donde se estableció: "Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se pre.....

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Admite la acusación interpuesta por el representante de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público asimismo las pruebas, por ser necesaria, pertinente y conducente; Admite la aplicación en el presente caso, del procedimiento contenido en el artículo 42 de la Ley Adjetiva Penal, con relación al acusado JOSE RAFAEL MATA ya que en el presente acto se acusa al ciudadano JOSE RAFAEL MATA , por la comisión del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefaciente y Psicotrópicas, verificando el Tribunal que se cumplen con los requisitos exigidos por el Legislador para el otorgamiento de la Medida por cuanto la pena del delito por el cual se acusa no excede de tres (03) años en su limite máximo y además no consta en autos que e.....