se evidencia que el legislador facultó al órgano Jurisdiccional para determinar la existencia de las uniones estables de hecho, al disponer en su numeral tercero que las uniones estables de hecho se registrarán en virtud de una decisión judicial, en tal sentido, es competencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes el reconocimiento de la existencia de una unión estable de hecho, por lo que no es un competencia exclusiva del Registro Civil o Notaría Pública. Del mismo modo dispuso el legislador en el artículo 118 de la referida Ley, lo siguiente: "La libre manifestación de voluntad efectuada entre un hombre y una mujer, declarada de manera conjunta, de mantener una unión estable de hecho, conforme a los requisitos establecidos en la ley, se registrará en el libro correspondiente, adquiriendo a partir de este momento plenos efectos jurídicos, sin menoscabo del reconocimiento de cualquier derecho anterior al registro." (Subrayado del Tribunal) La norma anteri.....

esta Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES interpuesta por los ciudadanos Jaismelys del Valle Vásquez Mata y Alexis Manuel Villarroel Ramos, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédulas de identidad Nº V-26.501.405 y V-23.867.920 respectivamente, conforme con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil. Certifíquese las copias que requieran las partes, para lo que deben adjuntar las copias simples correspondientes; así se establece.

Es el caso que en la oportunidad fijada no se constató la presencia de los interesados, ni de persona alguna que pudiera justificar su ausencia, pese a haberse concedido un lapso de espera de una hora, por lo que, luego de haber trascurrido la prorroga fue menester declarar desistido el procedimiento. Por las razones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad que le confiere la Ley, y a tenor de lo establecido en el artículo 514 de la citada Ley Especial, declara: PRIMERO: DESISTIDO el PROCEDIMIENTO incoado por los ciudadanos Milger Antonio Duran Flores y Mirianni Francisca Fernández Velásquez, mayores de edad, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros. 10.792.553 y 12.741.760 respectivamente, asistidos por la Abogada Franci Elena Hernández Rojas, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 185.118, dada su no comparecencia a la audiencia, y TERMINAD.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, esta Jueza del Tribunal Primero de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por incoada por el ciudadano LUIS ENMANUEL RAVELO RIVAS, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. 20.325.635, asistido del abogado RAIMUNDO AGUILERA GÓMEZ, inpreabogado número 39.172, mediante la cual solicita se declare el Divorcio conforme al articulo 185 A del Código Civil, alegando para ello, la ruptura prolongada de su vida en común, respecto de lo cual se notificó a su cónyuge, ciudadana MARLENE DEL CARMEN FERMIN FERMIN, titular de la cédula de identidad número 16.335.301; y como consecuencia de ello, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNIA, contraído en fecha 07.09.2010 ante l.....

Ahora bien, por todo lo antes expuesto, se deja sin efecto el auto de fecha 06-08-2.009, que reposa en el cuaderno de medidas, en el que se ordeno decretar la Medida de Embargo Preventivo, sobre bienes Muebles Propiedad de la parte demandada, la cual no se ejecuto en la fecha acordada tal como lo indica el auto de fecha 21-05-2.010, emitido por el Tribunal comisionado para tal fin, según consta en la comisión recibida procedente del Tribunal Ejecutor Comisionado y anexado al expediente de la presente causa, la cual se puede constatar en los folios del 25 al 26, del Cuaderno de Medidas.. Y ASI SE DECIDE.-

Por los motivos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE, la pretensión de COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) interpuesta por el ciudadano ARGENIS JOSÉ MILLAN en contra del ciudadano SIMÓN ROMERO GUEVARA, anteriormente identificados.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La Perención de la Instancia en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN), interpusiera el ciudadano VICENTE HUMBERTO SANTIAGO GILIBERTI AYALA, en contra del ciudadano OLIVER JOSÉ JIMÉNEZ GARCIA, todos debidamente identificados, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA Y NOTIFÍQUESE. Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los ocho (08) d.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta de conformidad con el ordinal 1° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por la apoderada judicial de demandada SOCIEDAD MERCANTIL VILLAS DEL VALLE II, C.A. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, por haberse dictado el presente fallo fuera del lapso. Por la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costa. Regístrese, publíquese notifíquese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,.....

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La Perención de la Instancia en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, interpusiera el ciudadano CARLOS LUÍS PÉREZ RIVAS, en contra del ciudadano SIMÓN ELIÉCER FUENTES NIÑO, todos debidamente identificados, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA Y NOTIFÍQUESE. Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los ocho (08) días del mes de Marzo del .....

motivo por el cual opera la perención de pleno derecho la cual puede decretarse de oficio, y de acuerdo a lo que establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es aplicable lo siguiente: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...." cuestión que contribuye a la verificación del extremo exigido por el legislador tal como lo indica el extremo exigido por el Artículo 267, ejusdem, Para que opere forzosamente la perención de la Instancia. Y ASI SE DECIDE.-