"...AUTORIZAR al adolescente "...IDENTIDAD OMITIDA...", mayor de edad, venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-24.481.606, para que acuda ante la autoridad competente a realizar los trámites necesarios tendentes a la obtención de su Pasaporte. LA PRESENTE NO AUTORIZA VIAJE..."

En fuerza de las anteriores consideraciones, esta Jueza del Tribunal Primero de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Solicitud de Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y de Bienes, formulada por los ciudadanos Jhoan David Gómez Suarez y Anghie del Valle Carmona Mañez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 18.114.103 y 19.682.438 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185 del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 17.03.2007 ante la Prefectura de la Parroquia Francisco Fajardo del Estado Nueva Esparta, según consta de acta número 5, inserta al folio 13 del Libro de Registro de Matrimonio llevado ante dicho Despacho.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos JESUS ALBERTO FIGUERA SALAZAR y JESABEL DEL CARMEN CALDERIN QUIJADA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros.16.931.157 y 16.545.854 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído el día 06 de septiembre de 2001 ante la Prefectura del Municipio Antolín del Campo del estado Nueva Esparta. Así se Decide. No hay condenatoria en costas. Publíquese y Regístrese. Déjese copia de acuerdo a lo consagrado en el.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos RUBEN JOSE CARABALLO SILVA y MARIFELIX DEL VALLE MEDINA MOYA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros.14.221.358 y 15.422.220 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído el día 31 de octubre de 2002 ante la Prefectura del Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta. Así se Decide. No hay condenatoria en costas. Publíquese y Regístrese. Déjese copia de acuerdo a lo consagrado en el artículo 248 de.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos PABLO JOSE VASQUEZ VELASQUEZ y YANET ZULAY VIZGIRDA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros.9.421.641 y 11.538.585 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído el día 20 de octubre de 1989 ante la Prefectura del Municipio García del estado Nueva Esparta. Así se Decide. No hay condenatoria en costas. Liquídese la Comunidad Conyugal por Asunto separado. Publíquese y Regístrese. Déjese copia de.....

"...declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos FREDDY ARMANDO MONTILVA y MILAGROS JOSEFINA HERNANDEZ RUIZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 9.754.492 y V-11.145.084 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído en fecha 31 de diciembre de 1998 ante el Registro Civil del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta..."

ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR LA AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, revisa la medida impuesta y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 647 literal "e", lo acuerda lo siguiente: Declara Sin Lugar La Solicitud De Realizada Por La Defensa Pública No. 02 de sustitución de medida de privación de libertad por otra menos gravosa y en consecuencia se mantiene la sanción de privación de Libertad. SEGUNDO: Se actualiza el cómputo del lapso de tiempo que a los adolescente de marras le falta por cumplir de la sanción de privación de libertad impuesta de la manera siguiente: han cumplido con un lapso de UN (01) AÑO, CUATRO (04) MESES Y DIECISEIS (16) DIAS, faltándoles por cumplir un lapso de UN (01) AÑO, SIETE (07) MESES, Y CATORCE (14) DIAS. TERCERO: Se acuerdan las copias solicitadas por la defensa. Se ordena el reingreso del adolescente al centro de internamiento. Cúmplase.

Vistos y analizados los anteriores particulares, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: NIEGA LA SUSTITUCIÓN DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE EL CIUDADANO RONALD ANTONIO VASQUEZ REYES, POR UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA, en virtud de no haber variado las circunstancias por las cuales fue decretada la medida de Privación Judicial Prevenida de Libertad en contra del mismo en fecha 19 de Noviembre de 2009, conforme lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo necesario el mantenimiento de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad para asegurar las resultas del proceso, al encontrarse llenos los extremos establecidos por el legislador penal en los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 250, y artículo 251 numera.....

Vistos y analizados los anteriores particulares, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: NIEGA LA SUSTITUCIÓN DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE EL CIUDADANO ALI JOSE RAMOS MORENO, POR UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA, en virtud de no haber variado las circunstancias por las cuales fue decretada la medida de Privación Judicial Prevenida de Libertad en contra del mismo en fecha 10 de abril de 2009, conforme lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo necesario el mantenimiento de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad para asegurar las resultas del proceso, al encontrarse llenos los extremos establecidos por el legislador penal en los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 250, y artículo 251 numerales 2° y 3°.....

Vistos y analizados los anteriores particulares, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: NIEGA LA SUSTITUCIÓN DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE LOS CIUDADANOS DARWIN ROMERO Y FRANCISCO MATA, POR UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA, en virtud de no haber variado las circunstancias por las cuales fue decretada la medida de Privación Judicial Prevenida de Libertad en contra del mismo en fecha 18 de agosto de 2008, conforme lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo necesario el mantenimiento de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad para asegurar las resultas del proceso, al encontrarse llenos los extremos establecidos por el legislador penal en los numerales 1°, 2° y 3° del artículo 250, y artículo 251 numer.....