Bajo tales circunstancias, el tribunal luego de revisar los documentos que fueron consignados por el actor al momento de presentar los recaudos para que se procediera a proveer sobre la admisión de la acción, observa que no fue consignado el documento o la certificación de enajenaciones y gravámenes a las que hace referencia el citado artículo 661 ejusdem, impidiendo así que el tribunal conozca si el bien cuya ejecución se pretende se encuentra afectado por otros gravámenes hipotecarios o si el mismo fue enajenado a terceras personas y por ello, en estricto cumplimiento de la ley, este Juzgado al considerar que este es un requisito formal e indispensable, niega la admisión de la misma.

PRIMERO: CON LUGAR la oposición interpuesta por la abogada MARGARITA CHITTI DE ANDARA, defensora judicial de la parte demandada, ciudadano ANTONIO RICCA, ya identificados en contra del decreto intimatorio dictado por éste Tribunal en fecha 02.07.2003. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), interpuesta por el ciudadano por el ciudadano FLAVIO TRASMONDI, en contra del ciudadano ANTONIO RICCA, ya identificados. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora en virtud de haber sido totalmente vencida.

Bajo tales circunstancias, el tribunal luego de revisar los documentos que fueron consignados por el actor al momento de presentar los recaudos para que se procediera a proveer sobre la admisión de la acción, observa que no fue consignado el documento o la certificación de enajenaciones y gravámenes a las que hace referencia el citado artículo 661 ejusdem, impidiendo así que el tribunal conozca si el bien cuya ejecución se pretende se encuentra afectado por otros gravámenes hipotecarios o si el mismo fue enajenado a terceras personas y por ello, en estricto cumplimiento de la ley, este Juzgado al considerar que este es un requisito formal e indispensable, niega la admisión de la misma.

Por cuanto de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que el auto dictado por este Juzgado en fecha 28-10-04, mediante el cual se ordena la homologación de la partición amigable de la Comunidad de Bienes, presentado por los ciudadanos MARIA DEL VALLE SUAREZ VASQUEZ y GUILLERMO ENRIQUE RAMIREZ ARISMENDI, se incurrió en el error material de identificar al solicitante ciudadano GUILLERMO ENRIQUE RAMIREZ ARISMENDI, como RAFAEL JOSE RODIGUEZ ORTEGA, este Tribunal a objeto de garantizar la tutela judicial efectiva, en atención al fallo emanado del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala Constitucional de fecha 13-11-2003, que establece la posibilidad de que el Juez de oficio como rector del proceso corrija defectos, omisiones, errores de copias o realice aclaratorias del fallo que haya pronunciado -sin modificarlo-, ordena su corrección de oficio y en consecuencia en el folio 30 donde se lee ¿¿ y al ciudadano RAFAEL JOSE RODIGUEZ ORTEGA, .....