TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y MARÍTIMO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA

213° y 165°

I.- FUNCIONARIA INHIBIDA: Abg. MINERVA DOMÍNGUEZ, Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta.
II.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO. -
Conoce este Juzgado Superior la inhibición propuesta por la ABG. MINERVA DOMINGUEZ, Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, el día 17 de abril de 2023 (f. 09 al 11) en el juicio que, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue el ciudadano HAROLD MAURICIO MARIN SALAZAR, en contra de la sociedad mercantil MAS CARS 2015, C.A.
En fecha 19 de mayo de 2023 (f. 16 y 17), la jueza suplente Abg. Minerva Domínguez se inhibió de conocer el presente asunto, declarándose vencido el lapso de tal allanamiento mediante auto dictado en fecha 24 de mayo de 2023 (f. 18), y solicitando al Ente Rector de este Estado un Juez Accidental que de la continuidad procesal correspondiente mediante oficio Nº 141-23 cursante al folio 19.
Por auto dictado en fecha 05 de febrero de 2024 (f. 14), La Jueza Temporal se abocó al conocimiento del presente asunto.
En fecha 17 de enero de 2024 (f. 25 al 30), se declaró inoficiosa la inhibición planteada por la Abg. Minerva Domínguez cuando ésta se encontraba como Jueza Suplente de este Tribunal.
Por auto dictado en fecha 23 de enero de 2024 (f. 31), se suspendió la oportunidad para dictar sentencia, por cuanto el presente asunto guardaba relación con el expediente Nº T-Sp-09725/23.
Por auto dictado en fecha 21 de marzo de 2024 (f. 32), se reanudó la presente incidencia.
Estando la presente causa en etapa para dictar sentencia, el Tribunal la pronuncia en función de las siguientes consideraciones:
III.- EL ACTA DE INHIBICIÓN. -
Los fundamentos de hecho y de derecho que le impiden a la ABG. MINERVA DOMÍNGUEZ, cuando ésta se encontraba en su condición de Jueza Suplente de este Tribunal en la incidencia de recusación propuesta por el ciudadano LUIS JOSE LANDAETA SALAZAR, apoderado judicial de la sociedad mercantil MAS CARS 2015, C.A., en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue en su contra el ciudadano HAROLD MAURICIO MARIN SALAZAR, en su carácter de Jueza Suplente de esta Alzada, fueron expresados por ella en el acta de inhibición levantada el día 21 de noviembre de 2023 (f. 09 al 11), en la cual señaló que se separaba del conocimiento del asunto por cuanto fue designada por el Ente Rector de este Estado como Jueza Suplente de este Ad que, según convocatoria de fecha 04-04-2023, procediendo a abocarse progresivamente en las causa de este Tribunal; del mismo modo señaló, que se procedió a abocarse en el expediente Nº T-Sp-09725/23 (nomenclatura de este Tribunal), otorgándole a las partes el lapso a que hace alusión el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, al percatarse que la recusación que le tocaba tramitar y decidir en la causa antes nombrada guardaba relación directa con la que conocía en su condición de Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, por lo cual disponía a renunciar de su designación en la misma; sin embargo, en fecha 14-04-2023, mientras transcurría el lapso para ejercer los recursos de competencia subjetiva en horas de la tarde el abogado JOSE MIGUEL CALDERIN MALAVER, procedió a recusarle en el expediente Nº T-Sp-09725/23, y con fundamento en el fallo Nº 0114 emanado en fecha 09 de marzo de 2023 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia procedió a Inhibirse de continuar conociendo el expediente Nº T-1-INST-25.931 (nomenclatura del citado Juzgado de Instancia).
IV.- FUNDAMENTOS DE LA DECISION. -
La inhibición, ha dicho con razón, el profesor Arístides Rengel-Romberg (Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I, p. 409), es un deber del juez y no una mera facultad, ya que el legislador procesal civil (Art. 84 del Código de Procedimiento Civil) le impone al operador de justicia la obligación de declarar, “sin aguardar a que se le recuse”, que sobre él obra una causal de inhibición. Es un acto judicial y no de partes, porque lo realiza el juez, y produce su efecto en el proceso, creando una crisis subjetiva en el mismo, como lo es la separación del juez del conocimiento de la causa.
Conceptualiza a la inhibición, el mismo autor, como el “acto del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista en la ley como causa de recusación”.
En el mismo plano doctrinal, la inhibición, para el Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Pág. 292): “Es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.
La inhibición deberá declararla el mismo juez cuando observe que en su persona se suscite cualquiera de las causales de recusación previstas en el artículo 82 de la norma procesal civil, y las partes no tienen derecho a solicitarle al juez que se inhiba, ya que la ley solo le otorga la facultad de recusarlo cuando considere que está incurso en alguno de los supuestos que prevé el mencionado artículo, o a solicitarle al Superior que le imponga una sanción pecuniaria si no se inhibe, a conciencia que sobre él obra un motivo de recusación, sanción que podrá alcanzar hasta un monto de mil bolívares, tal como lo establece el primer aparte del artículo 83 eiusdem.
Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que, “el funcionario judicial que conozca que en su persona existe una causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse”, pero ello, evidentemente, no autoriza al funcionario judicial a utilizarla como mecanismo o medio, como lo dicen algunos glosistas legales, de zafarse de aquellos expedientes que le resulten incómodos.
Para evitar tales conductas, el legislador sometió a la inhibición a causales taxativamente enumeradas en el artículo 82 del mismo Código, las cuales deben ser explanadas, como lo expresa el segundo aparte del artículo 84 eiusdem, en acta, “en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”, acta que no es otra cosa que una diligencia de carácter personal que asienta el funcionario judicial, entiéndase juez, secretario o auxiliar de justicia en el expediente del cual pretende inhibirse de su conocimiento, y en la que indica la hipótesis del artículo 82 Código de Procedimiento Civil, en la que habrá de estar subsumida la conducta del funcionario judicial, para que ésta pueda proceder. Además, de que ha establecido que la misma no las valore el juez, sino que las somete a decisión de otro juez de jerarquía superior, previo el cumplimiento de la tramitación prevista en los artículos 84 y 89 del mismo Código Adjetivo Civil.
La inhibición tiene su trámite específico: declarada o manifestada la inhibición, debe aguardar el lapso de dos días para el allanamiento (Art. 86 del Código de Procedimiento Civil ), en el entendido que el allanamiento es el acto de la parte, a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario inhibido, y por el cual aquélla se aviene o conforma con que el funcionario siga conociendo del asunto, no obstante estar incurso en la causal declarada por el mismo (vid. Rengel Romberg, Arístides: ob. Cit., T.I, p, 417). El allanamiento no es posible si el inhibido es cónyuge, ascendiente, descendiente o hermano de una de las partes, o tiene interés directo en el pleito (Art. 85 del Código de Procedimiento Civil).
Vencido dicho lapso, sin que fuera obviado el impedimento o si se insistiere en no conocer, remitirá el expediente (Art. 93 del Código de Procedimiento Civil) al distribuidor para que éste, por sorteo, lo asigne. Y enviará copia certificada de lo conducente al juez competente, para que dirima la incidencia (Art. 89 del Código de Procedimiento Civil; 46, 47, 48 LOPJ), dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones, quien la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en el artículo 82 del Código Adjetivo Civil; caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo (Art. 88 del Código de Procedimiento Civil).
Las causales de recusación e inhibición contenidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se reúnen en veintidós (22) ordinales, que son las vinculaciones que califica la ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iure et de iure, de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito.
Consta en la actuación procesal sustanciada en la diligencia de fecha 17 de abril de 2023, la exposición inhibitoria declarada por la ABG. MINERVA DOMINGUEZ, en su carácter de Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta; y se le dio curso a dicha incidencia siguiendo para ello los parámetros establecidos en el artículo 89 eiusdem, correspondiéndole a quien suscribe dirimir la incidencia surgida y quien procede en los términos siguientes:
Quien decide considera necesario antes de estimar el mérito del asunto, conciliar los presupuestos de hecho expuestos por la Juez inhibida a los efectos de verificar si los mismos se subsumen en la causal de inhibición invocada, y si la actuación realizada fue hecha en forma legal, para proceder a declarar la determinación que resulte procedente.
Para decidir, se observa:
La inhibición que se resuelve fue propuesta por la abogada ABG. MINERVA DOMÍNGUEZ, el día el día 17 de abril de 2023 (f. 09 al 11) en el juicio que, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue el ciudadano HAROLD MAURICIO MARIN SALAZAR, en contra de la sociedad mercantil MAS CARS 2015, C.A.
Sobre la recusación e inhibición, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 2.140 del 07.08.2003, dictada en el expediente N° 02-2403, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, dejó sentado lo siguiente:
“…A tal efecto, la Sala en sentencia nº 2714/2001 del 30 de octubre, al interpretar el artículo 29 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, precisó lo que debe entenderse por imparcialidad, específicamente en sede penal, pero cuyo contenido tiene alcance a otras sedes. En el referido fallo se estableció lo siguiente:
“En la jurisprudencia reiterada de los órganos internacionales de protección de derechos humanos –Corte Penal Internacional y Corte Interamericana de los Derechos Humanos- la imparcialidad del tribunal tiene una dimensión también objetiva, referida a la confianza que debe suscitar el tribunal en relación con el imputado, para lo cual es preciso que el juez que dicta la sentencia no sea sospechoso de parcialidad, y lo es si ha intervenido de alguna manera durante la fase de investigación”.
Ahora bien, es de destacar que cualquier inobservancia de las reglas de distribución de causas no conlleva necesariamente al menoscabo del derecho al juez imparcial. No obstante, cuando esas infracciones no están motivadas o razonadas, esas características de imparcialidad, idoneidad, transparencia, autonomía, independencia, responsabilidad, entre otras, que reviste la justicia se diluyen.
La justicia que consagra el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia implica necesariamente que la forma de distribuir las causas se efectúe con absoluta transparencia, de lo contrario, se generan una serie de suspicacias y dudas respecto de la función del órgano jurisdiccional que ponen en tela de juicio su imparcialidad.
Tal es la importancia del respeto al reparto de causas, que el legislador en el artículo 40, numeral 14 de la Ley de Carrera Judicial -norma vigente de conformidad con lo establecido en el artículo 28, parágrafo único del Reglamento de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, publicado en Gaceta Oficial nº 36.925 del 4 de abril de 2000- dispone como causal de destitución del juez “cuando omitan la distribución de los expedientes cuando ésta sea obligatoria, o la realicen en forma irregular”.
Ahora bien, cabe preguntarse si la acción de amparo constituye una vía idónea para subsanar esta situación. En este sentido, debe señalarse que nuestro ordenamiento jurídico prevé dos instituciones, a saber, la inhibición y la recusación, destinadas a preservar la garantía del juez imparcial. La doctrina, tradicionalmente, ha señalado que las causales de recusación del juez previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil son taxativas y no pueden ser susceptibles de ampliación por vía de analogía o semejanza (cf. Humberto Cuenca. Derecho Procesal Civil. Tomo II. 6ª edición. Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1998, p. 154, y Juan Montero Aroca y otros. Derecho Jurisdiccional. Tomo I. 10ª edición. Valencia, Tirant Lo Blanch, 2000, p. 114).
Sin embargo, la Sala ha reconocido que estas causales no abarcan todas las conductas que puede desplegar el juez a favor de una de las partes, lo cual resulta lógico, pues “los textos legales envejecen (...) y resultan anacrónicos para comprender nuevas situaciones jurídicas, y la reforma legislativa no se produce con la rapidez necesaria para brindar las soluciones adecuadas que la nueva sociedad exige” (Enrique R. Aftalión. Introducción al Derecho. 3ª edición. Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1999, p. 616). En este sentido, la Sala en sentencia nº 144/2000 del 24 de marzo ha indicado lo siguiente:
“En la persona del juez natural, además de ser un juez predeterminado por la ley, como lo señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid 1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente, surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se (sic) emana de los tipos que conforman las causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes; y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia la parte así lesionada careció de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un Tribunal de excepción; 5) ser un juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar. (Subrayado de la Sala)
En virtud de lo anterior, visto que la recusación es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales, aunque en principio taxativas para evitar el abuso en las recusaciones, no abarcan todas aquellas conductas del juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por un juez natural, lo cual implica un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, la Sala considera que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial. …”

En atención a los presupuestos de hecho y de derecho invocados, se examinará tanto la regularidad formal de la inhibición, como la fundamentación alegada, evidenciándose de la declaración emitida por la Jueza inhibida según diligencia de fecha 17 de abril de 2023 que ésta indicó una causal atípica, ya que señaló que se separaba del conocimiento del referido asunto con fundamento en la decisión Nº 0114 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, puesto que, fue designada por el Ente Rector de este Estado como Jueza Suplente de este Ad que, según convocatoria de fecha 04-04-2023, procediendo a abocarse progresivamente en las causa de este Tribunal; del mismo modo señaló, que se procedió a abocarse en el expediente Nº T-Sp-09725/23 (nomenclatura de este Tribunal), otorgándole a las partes el lapso a que hace alusión el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, al percatarse que la recusación que le tocaba tramitar y decidir en la causa antes nombrada guardaba relación directa con la que conocía en su condición de Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, por lo cual disponía a renunciar de su designación en la misma; sin embargo, en fecha 14-04-2023, mientras transcurría el lapso para ejercer los recursos de competencia subjetiva en horas de la tarde el abogado JOSE MIGUEL CALDERIN MALAVER, procedió a recusarle en el expediente Nº T-Sp-09725/23, y con fundamento en el fallo Nº 0114 emanado en fecha 09 de marzo de 2023 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia procedió a Inhibirse de continuar conociendo el expediente Nº T-1-INST-25.931 (nomenclatura del citado Juzgado de Instancia).
Ahora bien, es evidente que la funcionaria inhibida actuando con la probidad que deben poseer los funcionario judiciales y en aras de garantizarle a las partes intervinientes en el litigio en donde surgió la presente incidencia de inhibición los principios y garantías constitucionales, tales como, el derecho a la defensa, el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la expectativa plausible, y asegurarles que no existiera ni si quiera un mínimo de incertidumbre en ellas de que su parcialidad se encontrara contaminada se apartó del conocimiento del asunto. Y así se establece. -
Determinado lo anterior, en vista de que la jueza manifestó su incompetencia subjetiva mediante acta circunstanciada en donde no solo alegó los hechos que a su juicio sustentan la inhibición planteada, sino que adicionalmente invocó las disposiciones legales aplicables, e indicó la parte contra quien obra la misma, se estima que la inhibición se hizo en forma legal cumpliendo los parámetros establecidos en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, y por lo tanto la misma debe ser declarada CON LUGAR, conforme a lo estipulado en la decisión Nº 0114 emanada en fecha 09 de marzo de 2023 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, ciertamente tiene impedimento para continuar conociendo el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue el ciudadano HAROLD MAURICIO MARIN SALAZAR, en contra de la sociedad mercantil MAS CARS 2015, C.A., (exp. T-1-INST-25.931 nomenclatura interna del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta). Y así se decide.
Por ello, en atención a los señalamientos anteriormente esbozados se resuelve la crisis subjetiva nacida a raíz de la señalada inhibición, apartando a la Jueza inhibida del conocimiento de esta causa por haberse delatado de las actas el hecho específico real invocado, siendo concluyente declarar su procedencia conforme a lo establecido en la decisión Nº 0114 emanada en fecha 09 de marzo de 2023 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de esta decisión.
Así las cosas, por cuanto surge de actas que la Abg. Minerva Domínguez, actúa en su condición de Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, por encontrarse recusadas las Juezas de los Juzgado de Instancia de este Estado tal como consta del auto dictado en fecha 01 de noviembre de 2023 (f. 04) por el mencionado Juzgado Accidental, es evidente que el presente asunto debe continuar en conocimiento del Juez Accidental que haya sido designado en el Exp. T-1-INST-25.931 nomenclatura interna del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta) y en razón de ello una vez transcurran los lapsos a que haya lugar se remitirá copia certificada de la presente decisión a la funcionaria inhibida y el presente asunto al Juzgado Accidental Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta que se encuentre en conocimiento del Juicio principal.
V.- DISPOSITIVA. -
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR, la inhibición propuesta en fecha 17 de abril de 2023 por la Abg. MINERVA DOMÍNGUEZ, Jueza Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en el juicio que, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, sigue el ciudadano HAROLD MAURICIO MARIN SALAZAR, en contra de la sociedad mercantil MAS CARS 2015, C.A., (exp. T-1-INST-25.931 nomenclatura interna del mencionado Tribunal de Instancia)
SEGUNDO: Se dispone en consecuencia, que la mencionada Jueza Accidental no debe continuar conociendo el asunto en donde surgió la presente incidencia de inhibición.
TERCERO: De conformidad con el fallo vinculante Nº 1175 dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 23.11.2010 en el expediente Nº 08-1497 en la cual se resolvió “Que las decisiones que resuelvan las incidencias relativas a la recusación o inhibición deberán ser notificadas dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al juez o jueza inhibido o recusado y al sustituto temporal”, notifíquese mediante oficio a la Juez inhibida, así como al Juzgado Accidental que actualmente esté conociendo de la causa.
CUARTO: Remítase una vez transcurridos los lapsos a que haya lugar, copia certificada de la decisión a la Juez inhibida y el presente expediente al Juzgado Accidental Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta que actualmente se encuentre en conocimiento del asunto principal.
Publíquese, regístrese incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, déjese copia de la presente decisión en el archivo de este Tribunal.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta. En la ciudad de La Asunción, a los veintidós (22) días del mes de marzo del año dos mil veinticuatro (2.024). Años 213º de la Independencia y 165º de la Federación.
LA JUEZA TEMPORAL,

Abg. MARIA A. MARCANO RODRÍGUEZ.
LA SECRETARIA,

Abg. YULZOLYS GONZÁLEZ GALINDO.

NOTA: En esta misma fecha (22-03-2024), se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 1:30 p.m., previa las formalidades de ley y se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste. -
LA SECRETARIA,

Abg. YULZOLYS GONZÁLEZ GALINDO.

Exp. N° T-Sp-09746/23
MAMR/YGG/jbr.-