TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS ARISMENDI, ANTOLÍN DEL CAMPO Y GÓMEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA.
La Asunción, 20 de Octubre de 2016
206° y 157°

Vista las actas que integran el presente expediente, y revisadas minuciosamente como han sido las mismas signada con el Nº 1691/10, nomenclatura interna de este despacho, de la acción que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO presentara la ciudadana XIOMARA JOSEFINA FIGUEROA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.477.158, estando debidamente asistida por el Abogado PEDRO ELÍAS FERNÁNDEZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 41.342, contra la ciudadana ILIUSCA CARIDAD DÍAZ DE SALAZAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.047.393. Esta Juzgadora de Conformidad con lo establecido en el Articulo 14 del Código de Procedimiento Civil que contempla el Principio de Impulso Procesal y la Condición del Juez como Director del Proceso en la presente causa conforme a lo analizado en autos y en aras de una tutela Judicial efectiva y el debido proceso que son principios constitucionales que constituyen un instrumento fundamental para la realización de la Justicia, hace las siguientes consideraciones:
Se evidencia que en fecha 10-01-2.011, se admitió la presente causa y se ordenó el emplazamiento del demandado, tal y como se desprende del auto que riela al folio 11, igualmente en fecha 14.08.2.012, se dictó auto mediante el cual este Tribunal acordó la suspensión y paralización del presente juicio, dándole cumplimiento al Decreto N° 8.190 con Rango y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, ordenándose la notificación de la parte demandante, siendo dicha boleta debidamente consignada por el Alguacil en fecha 29.10.2.015, sin firmar, en virtud de los motivos expuestos, siendo el mismo la ultima actuación en la presente causa, lo cual demuestra el desinterés procesal de la demandante para la continuidad del proceso; lo que trae como consecuencia que desde la fecha señalada exclusive, hasta la presente fecha 20-10-2.016 inclusive, han transcurrido cuatro (11) años, dos (02) meses y seis (06) días, sin que la demandante efectuara acto de procedimiento alguno; motivo por el cual opera la perención de pleno derecho la cual puede decretarse de oficio, y de acuerdo a lo que establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es aplicable lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...”, cuestión que contribuye a la verificación del extremo exigido por el legislador tal como lo indica el extremo exigido por el Artículo 267 ejusdem, para que opere forzosamente la perención de la Instancia. Y ASI SE DECIDE.
LA JUEZA PROVISORIA.

DRA. MIRELLA JOSEFINA LAREZ.

LA SECRETARIA.

ABG. EUCRYS HERNÁNDEZ RINCONES.

MJL/EHR/vapr.
Exp. Nº 1691/10.