TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero Superior del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta
La Asunción, treinta (30) de junio de dos mil quince (2015)
205º y 156º

ASUNTO: OH01-X-2015-000008

Remitidas las actuaciones procedentes del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en virtud de la INHIBICIÓN planteada por el ciudadano Abg. FIDEL HERNÁNDEZ, en su carácter de Juez del mencionado Juzgado. Dicha Inhibición se produce en la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoara la ciudadana TERESA ISABEL MORA DE DÍAZ contra la entidad de trabajo CLÍNICA ESTÉTICA MAKRO, C.A.
En su declaración expresa el funcionario Inhibida: “…Por cuanto en la causa principal de la demanda identificada con el N° OP02-L-2015-000037, contentiva de la acción que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoara la ciudadana TERESA ISABEL MORA DE DÍAZ, titular de la cédula de identidad Nº V-11.679.233, en contra de la empresa CLÍNICA ESTÉTICA MAKRO C.A., siendo que en fecha 11-05-2015, este Juzgado dictó sentencia en la cual declaró “…CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana TERESA ISABEL MORA DE DÍAZ en contra de la Entidad de Trabajo CLÍNICA ESTÉTICA MAKRO C.A…”, la cual fue revocada en fecha 03-06-2015, por el Juzgado Superior del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en consecuencia, encontrándome incurso en la causal de Inhibición contenida en el numeral 5° del Artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que establece lo siguiente: 5. Por haber, el inhibido o el recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente antes de la sentencia correspondiente…”. En razón de ello, inhabilita al funcionario judicial, para intervenir en el pleito. En consecuencia, me INHIBO de seguir conociendo la presente causa, por estar incurso en la citada disposición…”
Ahora, corresponde a este Juzgado analizar el contexto de la declaración del Juez y examinar si la Inhibición fue hecha en forma legal, esto es, como lo indica en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De tal manera, que es obligación de quien se inhibe advertir que está incurso en alguna o algunas de las causales de Recusación o Inhibición previstas en esta Ley, se abstendrá de conocer e inmediatamente, en esa misma audiencia levantará un acta y remitirá las actuaciones al Tribunal competente para que conozca de la misma. Ciertamente señala o advierte la funcionaria inhibida encontrarse incursa en la causal contenida en el Numeral 5° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece: “Por haber, el inhibido o el recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente antes de la sentencia correspondiente.”
Al respecto, doctrinariamente se ha definido la inhibición como el acto del juez, que debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de recusación.
Así pues, la finalidad de la inhibición o la recusación, es la exclusión de un juez que se encuentre impedido para desempeñarse con la imparcialidad necesaria en el proceso, para ello es necesario motivar la inhibición fundamentándola en las causales legales preestablecidas, las mismas tienden a evitar el abuso de autoridad del juez incurso en alguna de las causales para mantener la debida imparcialidad que debe prevalecer en sus actuaciones procesales, entendiendo que la justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial, es por lo que resulta normal que por voluntad propia declare el motivo de su inhabilidad y se separe de toda intervención en el asunto y en caso que esto no ocurra la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención.
Ahora bien, la causal invocada por el juez inhibido para apartarse del conocimiento de la causa se refiere a las llamadas causas fundadas en las relaciones del juez con las partes, por haber emitido opinión sobre lo principal del pelito antes de la sentencia, siendo el inhibido o recusado el juez de la causa.
En tal sentido, de las actas procesales que conforman el presente cuaderno separado, no consta medio de prueba alguno que demuestre la comprobación de los dichos del Juez inhibido, sin embargo, este Tribunal utilizando como herramienta, la notoriedad judicial, visto que fue remitido anexo al presente asunto, expediente principal, signado con el número OP02-L-2015-000037, en el cual consta, la decisión de fecha 11 de mayo de 2015, en la cual el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo realizó un análisis del material probatorio cursante en autos, señalando así mismo, la procedencia o no de los montos y conceptos reclamados por el actor, concluyendo finalmente que el alegato de prescripción era procedente.
Ahora bien, la absoluta idoneidad del juez constituye una condición eficiente y necesaria del interés general de una recta administración de justicia, en cuya garantía no debe existir ninguna vinculación subjetiva entre el juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento, lo que lleva a la inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el caso concreto.
Cabe resaltar pues que, revisado el texto de la sentencia proferida por el Juez de de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se evidencia que al momento de publicar el texto integro de la sentencia dejó plasmada su opinión respecto a la procedencia o no de los conceptos reclamados, indicando los montos correspondientes, ello por haber tenido lugar la presunción de admisión de los hechos, incurriendo de esta manera el Juez en una de las causales de inhibición o recusación establecidas en el artículo 31 numeral 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es decir, emitió opinión sobre el fondo del asunto debatido.
De los alegatos plasmados en la declaración del Ciudadano Juez, se evidencia que son motivos que lo llevan a separarse de manera voluntaria del conocimiento de la causa en la cual se Inhibió a los fines de garantizar una justicia imparcial, objetiva y transparente. En consecuencia, ante tal circunstancia debidamente manifestada, es necesario señalar que, existe una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que los fundamentan, en consecuencia esta Alzada acogiéndose al Criterio Jurisprudencial de la Sala Constitucional con Ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, de fecha 29 de Noviembre 2000, no queda otra alternativa que declarar CON LUGAR la Inhibición propuesta, en virtud de que la misma fue hecha en forma legal.
Por la circunstancia antes expuesta este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: CON LUGAR, la Inhibición planteada por el ciudadano Abg. FIDEL HERNÁNDEZ, en su carácter de Juez Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta.
Remítase al Juzgado antes mencionado Copia Certificada de la presente decisión para que esté en conocimiento de la misma y la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de su distribución al Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo que deba conocer la presente causa.
Publíquese, Regístrese, Diarícese y Déjese Copia.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, a los treinta (30) días del mes de junio de dos mil quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZA

BETTYS LUNA AGUILERA.
LA SECRETARIA,

MARIA G. MORALES RAUSEO

En esta misma fecha, (30) de junio de (2015), siendo las 02:30 horas y minutos de la tarde se dictó la anterior decisión. Conste.-
LA SECRETARIA