REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta La Asunción, veintitrés (23) de abril de dos mil quince (2015) 205º y 156º ASUNTO: OP02-L-2015-000043 Visto que en fecha 22-04-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, escrito subsanado de la demanda, suscrito por el abogado MIGUEL VINCES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 155.223, quien actúa en su carácter de apoderado judicial del ciudadano IVAN ENRIQUE ANGARITA MACIAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 10.805.087, en contra de la empresa INVERSORA MULTIPLICA, C.A., por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES; en tal sentido, este Tribunal, luego de haber revisado el nuevo libelo presentado por el apoderado judicial de la parte actora, encuentra que la misma no subsanó suficientemente lo ordenado, en virtud que en atención al auto contentivo del Despacho Saneador dictado en fecha 03-04-2015, ordenó textualmente lo siguiente: “….1) DEBE ESPECIFICAR EL PORCENTAJE DEVENGADO POR EL ACTOR MES A MES DURANTE LA RELACIÓN LABORAL, DE DONDE PROVIENE DICHO PORCENTAJE Y EL MONTO BASE SOBRE EL CUAL SE REALIZA EL MISMO. 2) DEBE ACLARAR EL NÚMERO DE DÍAS RECLAMADOS POR CONCEPTO DE DÍAS DE DESCANSO, EN VIRTUD QUE EXISTE UNA INCONGRUENCIA CON LO ALEGADO EN EL CAPÍTULO I, DONDE SEÑALA QUE DISFRUTA DE DOS (02) DÍAS DE DESCANSO, Y LOS DISCRIMINADOS EN LOS CUADROS INSERTOS EN EL CAPÍTULO III. 3) DEBE ACLARAR EL NÚMERO DE DÍAS RECLAMADOS POR EL CONCEPTO DE DOMINGOS Y FERIADOS, EN VIRTUD QUE NO COINCIDE EL NÚMERO DE DÍAS CON EL MONTO TOTAL DEMANDADO POR ESTE CONCEPTO…” En este sentido, se observa que la parte demandante en su nuevo libelo no subsanó correctamente todo lo ordenado por el tribunal, por cuanto no indicó en el libelo a qué correspondía el porcentaje que establece en el cuadro inserto al folio cinco (05) y el valor de éste, por lo que, si no se tiene todos los datos que se ordenan subsanar, se dificulta el trabajo del Juez de mediación al momento de hacer uso de los medios alternos de resolución de conflictos, así como en la oportunidad de decidir ante una presunción de admisión de hechos en la primigenia audiencia preliminar, si fuere el caso o de remitir la presente causa a la segunda fase de este proceso, dificultando la labor del Juez de Juicio y del Juez Superior por cuanto que con los datos aportados no puede ser suficientemente determinado el calculo exacto de los conceptos reclamados. Al respecto, la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado que el despacho saneador constituye una manifestación contralora que faculta al Juez de revisar in limine litis, un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso, controlando la demanda y la pretensión en ella contenida, y que la misma sea adecuada para obtener una sentencia ajustada a derecho. En consecuencia, de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariana de Nueva Esparta, declara que la demanda es INADMISIBLE, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin perjuicio de que la parte actora pueda incoar nuevamente su acción una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, Regístrese la presente decisión.- EL JUEZ, Dr. FIDEL HERNANDEZ. LA SECRETARIA, ABG. FH/ERS/mm