TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Estado Nueva Esparta
La Asunción, 14 de Marzo de 2014
203º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2009-006514
ASUNTO : OP01-P-2009-006514
SENTENCIA DE ADMISION DE HECHOS
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
JUEZ PROVISORIO: DRA. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA, Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N°03 del Circuito Penal Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.
SECRETARIA: ABG. ELIANA MENDEZ.

ACUSADO: OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, venezolano, natural de Carúpano, estado Sucre, nacido en fecha 07-03-1990, de19 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio sin oficio alguno, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 22.925.326, residenciado en la Calle Maneiro, residencia que queda al lado de la clínica Maneiro, Porlamar, Municipio Mariño, estado Nueva Esparta.
DELITO: Por la presunta comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo 456 último aparte del Código Penal vigente.
FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO: Dr. OBEL MORENO, en su carácter de Fiscal Tercero Auxiliar del Ministerio Público.
DEFENSORA PUBLICA: Dra. MARIA TOMEDES, adscrita a la Coordinación de la Defensoria Pública de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.

Corresponde a este Juzgado de Control Nº 03, emitir la publicación de la sentencia en la presente causa, la cual se Dicto en el Desarrollo de la Audiencia Preliminar de fecha 17-12-2013, en la cual, una vez comenzada la Audiencia, se les cedió el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, a la Defensora. Vista la solicitud de la defensa del imputado. Seguidamente este Tribunal evidencio que la presente investigación se ventilo por el procedimiento Ordinario, por lo cual Admitió Totalmente tanto la Acusación Fiscal como las pruebas promovidas en su oportunidad por el Ministerio Público, por ser legales, útiles y pertinentes de conformidad con lo establecido en el artículo 313 Ordinales 2° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal, y llenar los requisitos esenciales y formales el escrito acusatorio previstos en el artículo 308 de la norma adjetiva penal vigente; seguidamente procedió a leerle sus derechos al hoy acusado y visto que el hoy Acusado OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, en presencia de las partes expreso que: “Admito los hechos y renuncio en este acto al lapso de apelación. Es todo.” Se procedió a realizar el Procedimiento de Admisión de Hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. Se dejo expresa constancia de que el ACUSADO Admitió los Hechos sin ningún tipo de coacción ni apremio. Acto seguido el Tribunal vista la Admisión de Hechos del Acusado, en cuanto al reconocimiento de su conducta imputada por la representación Fiscal :”… el día 08-08-2009, siendo aproximadamente 04:30 horas de la tarde, una comisión de funcionarios.. adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL), quienes encontrándose en labores de patrullaje para el momento en que nos desplazábamos por el boulevard Guevara con Calle Zamora, se avisto a un ciudadano de piel morena, contextura delgada, corriendo vestido con franela de color blanca y pantalón blue jeans, quien era perseguido por un ciudadano, quien vociferaba que lo atraparan porque lo había robado, inmediatamente se procedió a seguirlo y detenerlo, específicamente por la calle Zamora, frente a la antigua zapatería caracas, apersonándose al sitio el referido ciudadano quien se identifico como JUAN RONAL MARTINEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-16.143.636, señalando como el sujeto que momentos antes, le había arrebatado una cadena de oro con un dije en forma de crucifijo de su cuello, asimismo una ciudadana de nombre ADELVIS JIMENEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.661.762… Posteriormente se le efectuó la revisión corporal de conformidad al artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, incautando una cadena de color amarillo, presuntamente oro, empuñada en su mano derecha, con un dije en forma de crucifijo, la cual estaba estallada y tenia una longitud aproximadamente de 35 centímetros, siendo reconocida por la víctima como de su propiedad y la testigo, por tal motivo se procedió a trasladar al sujeto detenido a la sede del comando, quedando identificado como OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, titular de la cédula de identidad Nº V-22.925.326...” ; Los hechos antes se encuentran relacionados en su escrito acusatorio los cuales se subsume en el tipo legal previsto como antijurídico en la norma adjetiva penal, y que se relacionada en el escrito acusatorio que cursa en autos. La Fiscalía fundamentó su acusación en base a los siguientes elementos de convicción:
• Acta Policial de fecha 08-08-2009, suscrita por funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL).
• Experticia de Reconocimiento Legal Nº 802-08-09, de fecha 08-08-2009, suscrito por funcionarios adscritos a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL).
• Declaración de los funcionarios : WILLIAM CAMARGO, PAULA CESPEDE, estos funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL); CHARLY HERNANDEZ, este funcionario adscrito a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL).
• Declaración de los Testigos ciudadanos JUAN RONAL MARTINEZ y ADELVIS JIMENEZ.

La representación de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público de este Estado, representada en este momento por el Dr. OBEL MORENO, acusó formalmente en Audiencia Preliminar al ciudadano OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, ya identificado, por considerarlo responsable de la comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el articulo 456 ultimo aparte del Código Penal vigente.
El Fiscal ofreció como medios de prueba, los siguientes medios probatorios: Acta Policial de fecha 08-08-2009, suscrita por funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL); Experticia de Reconocimiento Legal Nº 802-08-09, de fecha 08-08-2009, suscrito por funcionarios adscritos a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL); Declaración de los funcionarios : WILLIAM CAMARGO, PAULA CESPEDE, estos funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL); CHARLY HERNANDEZ, este funcionario adscrito a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL); Declaración de los Testigos ciudadanos JUAN RONAL MARTINEZ y ADELVIS JIMENEZ.

Solicitó asimismo la representación fiscal al Tribunal la admisión total de la acusación, así como los medios de pruebas ofrecidos por ser útiles, pertinentes y necesarios. Seguidamente la ciudadana Jueza procedió a analizar todos los medios de pruebas ofrecidos por el representante de la vindictia pública y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 313 Ordinales 2° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal una vez revisadas las actuaciones considero que estaban llenos los requisitos previstos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, ya relacionados, al estar llenos sus extremos, este Tribunal Admitió Totalmente la Acusación Fiscal, así como las pruebas ofrecidas por el representante de la Vindictia Pública, por ser útiles, legales y pertinentes para el esclarecimientos de los hechos, tal y como se relaciono en el comienzo del presente dispositivo, de conformidad con los disposiciones antes citadas. ASÍ SE DECLARA.
LA CONDUCTA ANTIJURIDICA
Al realizarse un análisis y estudio exhaustivo de los hechos y elementos anteriormente señalados, se evidencia que efectivamente el ciudadano OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, plenamente identificado, “…el día 08-08-2009, siendo aproximadamente 04:30 horas de la tarde, una comisión de funcionarios.. adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL), quienes encontrándose en labores de patrullaje para el momento en que nos desplazábamos por el boulevard Guevara con Calle Zamora, se avisto a un ciudadano de piel morena, contextura delgada, corriendo vestido con franela de color blanca y pantalón blue jeans, quien era perseguido por un ciudadano, quien vociferaba que lo atraparan porque lo había robado, inmediatamente se procedió a seguirlo y detenerlo, específicamente por la calle Zamora, frente a la antigua zapatería caracas, apersonándose al sitio el referido ciudadano quien se identifico como JUAN RONAL MARTINEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-16.143.636, señalando como el sujeto que momentos antes, le había arrebatado una cadena de oro con un dije en forma de crucifijo de su cuello, asimismo una ciudadana de nombre ADELVIS JIMENEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.661.762… Posteriormente se le efectuó la revisión corporal de conformidad al artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, incautando una cadena de color amarillo, presuntamente oro, empuñada en su mano derecha, con un dije en forma de crucifijo, la cual estaba estallada y tenia una longitud aproximadamente de 35 centímetros, siendo reconocida por la víctima como de su propiedad y la testigo, por tal motivo se procedió a trasladar al sujeto detenido a la sede del comando, quedando identificado como OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, titular de la cédula de identidad Nº V-22.925.326...”
Considerando este Tribunal que la conducta desplegada por el hoy acusado ciudadano OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, antes relacionada se encuentran acreditadas en las actuaciones de la investigación y recabados de forma lícita, con los elementos de convicción antes relacionados y con los medios probatorios que constan en autos y que también fueron ya relacionados, Los hechos antes expuestos, resultan antijurídicos y con la participación como autor, encuadrándolos por la conducta desplegada por este ciudadano, dentro de los supuestos de la norma contenida en el delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el articulo 456 ultimo aparte del Código Penal vigente. Así se decide.-
DEL DERECHO

Observa este Tribunal que el Procedimiento por Admisión de los Hechos, conforma uno de los Procedimientos Especiales en donde el acusado renuncia a varios derechos constitucionales, incluyendo su privilegio contra la auto incriminación compulsoria, su derecho a juicio y derecho a carearse con sus acusadores, renuncia esta voluntaria garantizada por el Código Orgánico Procesal Penal, a razón del Principio de la Economía Procesal, la cual evita al Estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso.
En doctrina estos Procedimientos Especiales, también pueden percibirse como reales alternativas procesales que permitan la resolución más efectiva y expedita de los conflictos de naturaleza penal, de forma que podríamos decir que ellos procuran abreviar y simplificar el procedimiento ordinario, para la autora María Trinidad Silva (p.186/Cuartas Jornadas UCAB) “… expresa que los procedimientos especiales se nos presentan como útiles medios procesales, que nos permiten adaptar y allanar el proceso penal…”.
Corolario de lo anterior, verificada la admisión de los hechos conlleva en definitiva a simplificar el proceso penal de modo tal que, le ahorra al Estado costos y tiempo para abonarlos a otros procesos para su adecuada respuesta. De hecho la finalidad del proceso penal, es la búsqueda de la verdad, la verdad de los hechos por la vía jurídica y la justicia en la aplicación del derecho, tal como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal destacándose que el Juez debe atender a esta finalidad para la toma de su decisión.
En consecuencia debe el juez para juzgar, tomar en cuenta los nuevos principios que orientan y facilitan el acto de sentenciar, los cuales y a raíz de la promulgación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela del año 1999 y vigente, nos encontramos con el artículo 26 del texto indicado y adminiculado con el artículo 2 “ejusdem”, los cuales imponen al Juez amplios, reales y efectivos poderes para dirigir el proceso en forma eficaz, pero con un sólo objetivo y tal como lo expresa Italo Cañas Rivera: “… la solución de conflictos con vista al caso concreto tomando en cuenta la verdad verdadera y dentro de los principios de congruencia, igualdad, equidad, buena fe, y sin permitirle quedarse sólo en los límites de la consideración de aspectos formales, por eso la constitución es determinante al establecer en su articulo 26 que el Estado garantiza una justicia sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles…”.
Sentado lo anterior, este decisor discurre, que ciertamente el principio de la legalidad adjetiva, nos conmina a ceñirnos por las normas procedimentales contenidas en el Ordenamiento Jurídico; no obstante, existen exclusiones al principio de la legalidad, cuando el mismo legislador autorizó en el artículo 257 de la Constitución la República Bolivariana de Venezuela, que el aplicador de la ley para la realización de la justicia, debe no sacrificarla por los excesos de formalismo; así las leyes procesales establecerán simplificación, uniformidad y eficacia en los trámites adoptando un procedimiento breve y oral; ello comporta el Principio de Celeridad Procesal el cual, sirve de objetivo como un ente acelerador de lograr una decisión de manera rápida y oportuna la cual revestida de justicia y equidad, beneficiara a todos, es decir, al Estado, a la sociedad y al condenado.
En este mismo orden de ideas, la figura de la Admisión de los Hechos, en donde el imputado o acusado puede consentir libre de todo apremio y coacción de solicitarle al Juez la no culminación de todos los pasos de la fase del proceso, admitiendo de manera clara, precisa y voluntaria los hechos imputados por el Ministerio Público. La respuesta procesal dada por el legislador penal venezolano, a este procedimiento especial está basado, precisamente en uno de los criterios acogidos por los sistemas modernos del derecho procesal penal, denominados “persecución selectiva”, los cuales han generado respuestas procesales ante la necesidad del estado de no sobrecargarse de trabajo, por cuanto ha comportado dilaciones indebidas que han conllevado a sentir, que el estado es impune ante los delitos, que no resuelve, que no da respuesta.
Visto lo cual este Tribunal paso tal y como contempla la norma adjetiva penal, DECLARA CULPABLE AL ACUSADO OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, plenamente identificado en autos, por la comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el articulo 456 ultimo aparte del Código Penal vigente, y TOMANDO EN CUENTA LA REBAJA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 375 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL VIGENTE LO CONDENA A CUMPLIR LA PENA DE DOS (02) AÑOS, DE PRISION, MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Por los razonamientos que anteceden ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL N°03 DEL CICUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: este Tribunal de conformidad con lo pautado en los Ordinales 2° del articulo 313 del Código Orgánico Procesal Penal , Admite Totalmente la Acusación Fiscal presentado por la Fiscalía Tercera del Ministerio Público por estar ajustada a derecho, llenar los extremos previstos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del imputado OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, por la presunta comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el articulo 456 ultimo aparte del Código Penal vigente. SEGUNDO: Este Tribunal Admite Totalmente las pruebas ofrecidas por la Fiscal del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el articulo 313 ordinal 9° del Código Orgánico Procesal Penal, que se relacionan a continuación: Acta Policial de fecha 08-08-2009, suscrita por funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL); Experticia de Reconocimiento Legal Nº 802-08-09, de fecha 08-08-2009, suscrito por funcionarios adscritos a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL); Declaración de los funcionarios : WILLIAM CAMARGO, PAULA CESPEDE, estos funcionarios adscritos a la Brigada Ciclística del Comando de Unidades Especiales (INEPOL); CHARLY HERNANDEZ, este funcionario adscrito a la División de Apoyo a la Investigación Penal (INEPOL); Declaración de los Testigos ciudadanos JUAN RONAL MARTINEZ y ADELVIS JIMENEZ, por ser útiles, legales, necesarias y pertinentes para el esclarecimiento de los hechos investigados. TERCERO: Vista la Admisión de Hechos del hoy Acusado este Tribunal DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 375 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DECLARA CULPABLE AL ACUSADO OMAR GUILLERMO ACOSTA HEREDIA, plenamente identificado en autos, por la comisión del delito de ROBO EN SU MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el articulo 456 ultimo aparte del Código Penal vigente, y TOMANDO EN CUENTA LA REBAJA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 375 DE LA NORMA ADJETIVA PENAL VIGENTE LO CONDENA A CUMPLIR LA PENA DE DOS (02) AÑOS, DE PRISION, MAS LAS ACCESORIAS DE LEY, DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. CUARTO: Vista la manifestación del acusado de la Renuncia al Lapso y Recurso de Apelación este Tribunal Ordena la Remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de este Circuito Judicial Penal en su oportunidad legal a los fines de vigile, controle y determine el modo de cumplimiento de las penas impuestas al acusado. Se Ordena la Notificación de la víctima y una vez quede firme la presente decisión de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la norma adjetiva penal vigente y una vez firme la presente decisión se ordena la remisión del presente asunto. Se ordena librar Boleta respectiva. Se deja constancia que la presente Audiencia se desarrollo continuamente, respetando todos los principios procésales, tales como la igualdad entre las partes, la inmediación, la oralidad y publicidad. Se Ordena Proveer lo Conducente. Publíquese. Regístrese. Diarícese, déjese copia. ASÍ SE DECIDE. CÚMPLASE LO ORDENADO.-
LA JUEZ DE CONTROL Nº 03

Dra. LISSELOTTE GOMEZ URDANETA

LA SECRETARIA

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA
8:36 AM