REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta La Asunción, veintisiete (27) de marzo de dos mil catorce (2014) Años: 203º y 155º ASUNTO: OP02-L-2012-000289 En fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil doce (2012), este Juzgado recibió escrito de demanda presentado por los ciudadanos MARTIN MALAVER, RODOLFO FERMIN y SANTA YUMELI REINOZA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nrosº 123.350, 15.499 y 120.433, respectivamente, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ELEAZAR CORONADO, en contra de la empresa CONSTRUCTORA 43627, C.A., por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.- En fecha 04/06/2012, este juzgado se abstiene de admitir la demanda por no cumplir con los requisitos establecidos en los numerales 3º y 4º del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 27/06/2012, la parte actora consigna el libelo de demanda corregido. En fecha 28/06/2012, este juzgado admitió la demanda y ordeno la notificación de la parte demandada. En fecha 12/07/2012, es consignado en forma negativa cartel de notificación. En fecha 20/07/2012, se insta a la parte actora a suministrar nueva dirección de la parte demandada. En fecha 02/08/2012, la parte actora suministra nueva dirección de la empresa demandada. En fecha 07/08/2012, este juzgado se abstiene de proveer sobre lo solicitado por cuanto suministra nuevamente la dirección que fue consignada negativa, instando a que suministren la dirección de los Apoderaos Judiciales. En fecha 04/10/2012, la parte actora suministra la dirección de los apoderados judiciales de la empresa demandada . En fecha 09/10/2012, este juzgado ordena librar nuevo cartel de notificación en la persona de los apoderados judiciales de la demandada. En fecha 07/11/2012, es consignado en forma negativa cartel de notificación. En fecha 16/11/2012, se insta a la parte actora a suministrar nueva dirección de la parte demandada. Ahora bien, en este estado del proceso, se evidencia de las actas que desde el día 16/11/2012, hasta la presente fecha, no se ha producido actividad alguna en el expediente, dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde esa oportunidad más de un (01) año. Al respecto, los Artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, disponen: Artículo 201:“Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, éste último deberá declarar la perención ”. Artículo 202: “La perención se verifica de pleno derecho y deberá ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. El acto procesal se define como la conducta realizada por un sujeto procesal susceptible de constituir, modificar o extinguir el proceso…. (omissis); se distingue así por los sujetos: los actos de las partes y los actos del Juez y de sus auxiliares, y por la función: actos relativos a la constitución, modificación desarrollo y extinción del proceso… (omissis). Llámese actos procesales de las partes, aquellas conductas realizadas en el proceso por el demandante y por el demandado y eventualmente por intervinientes que se hacen parte en la causa. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Rengel Romberg). El procesalista Emilio Calvo Baca, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, pág. 298, comenta lo siguiente: “La perención es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias”. De lo precedentemente trascrito, este Juzgado infiere que la parte actora incurrió en el incumplimiento de su carga de impulsar el proceso, lo que denota su falta de interés, lo cual es penalizado con la extinción del proceso. En el caso de marras, se observa que, efectivamente, desde el día 16/11/2012, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente asunto se ha consumado la perención de la instancia, en conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.- En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, extinguida la Instancia, en la demanda incoada por el ciudadano ELEAZAR CORONADO, titular de la cédula de identidad Nº V-11.381.202, en contra de la empresa CONSTRUCTORA 43627, C.A., por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, signada con el Nº OP02-L-2012-000289, de conformidad con los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte demandante, a los fines que tenga conocimiento de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, en conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia. La Asunción, a los veintisiete (27) de marzo de dos mil catorce (2014).- LA JUEZA., Dra. ELIDA SUÁREZ VELÁSQUEZ. LA SECRETARIA,