TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero De Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta

La Asunción, 22 de mayo de 2013
202º y 154º
SUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2005-006069
ASUNTO : OP01-P-2005-006069
SOBRESEIMIENTO

Revisadas como han sido las actas que conforman el Presente Asunto Penal signado bajo el Nro. OP01-P-2005-006069, seguido en contra del ciudadano Acusado FRANKILN JAVIER MALDONADO ORTIZ, de nacionalidad venezolana, titular de la Cedula de Identidad Nro.V- 16.826.328, natural de Porlamar, Estado Nueva Esparta, residenciado en Calle Velásquez entre las calles Amador y San Rafael, Casa Nro. 23-67 Porlamar, Municipio Mariño de este estado, por la comisión del delito de HURTO CAFILICADO, previsto y sancionado en el articulo 453 ordinal 6° del Código Penal. Ahora bien, considera quien aquí decide que la Acción Penal se encuentra evidentemente prescrita y por consiguiente se dicta el respectivo SOBRESEIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 300 ordinal 3° en concordancia con el artículo 49 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal y 108 ordinal 4° del Código Penal por haber operado la prescripción ordinaria de la acción penal., por lo que este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos:
IDENTIFICACIÓN DEL TRIBUNAL Y DEL ACUSADO.

JUEZ: Abg. Manuel Enrique Guillen Cova
SECRETARIA: Abg. Neicarlis Subero
ACUSADO: FRANKILN JAVIER MALDONADO ORTIZ, de nacionalidad venezolana, titular de la Cedula de Identidad Nro.V- 16.826.328, natural de Porlamar, Estado Nueva Esparta, residenciado en Calle Velásquez entre las calles Amador y San Rafael, Casa Nro. 23-67 Porlamar, Municipio Mariño de este estado.
DEFENSA: ABG. LUIS FUENTES
DELITO: HURTO CAFILICADO, previsto y sancionado en el articulo 453 ordinal 6° del Código Penal.
FISCAL: Abg. Jesús Marcano Fiscal Décimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.

CAPITULO I

DESCRIPCIÓN DEL HECHO OBJETO DE LA INVESTIGACION

Quedo establecido de la investigación llevada por la Fiscalia Primera que en fecha 29 de enero de 2007 el personal de seguridad de Rattan sorprendió al ciudadano Acusado escondido en el carro para botar la basura tres estuches de mechas para taladros y destornilladores.
CAPITULO II
RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO.

Se revisan las actuaciones y se observa que Primero: En fecha 09-11-2005 fue presentada ante el Tribunal de Control de este estado imponiéndosele una medida cautelar sustitutiva de libertad. Segundo: En fecha 02-12-2005 fue recibido el respectivo Acto Conclusivo contentivo de Acusación por parte de la Fiscalia Primera en contra del ciudadano FRANKILN JAVIER MALDONADO ORTIZ, ya debidamente identificada, por la comisión del delito de HURTO CAFILICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 6° del Código Penal. Tercero: En Fecha 01-03-2006 fueron recibidas las presentes actuaciones ante el Tribunal Primero de Juicio, toda vez que se decreto el procedimiento por la vía abreviada, ordenándose la fijación del Juicio Oral y Público.

Ahora bien considera quien aquí decide una vez analizadas todas y cada una de las actas que conforman el presente Asunto Penal que evidentemente se han realizado varios actos que pudieron interrumpir la Prescripción de las presentes actuaciones. Así mismo observa este decidor tomando en consideración el ultimo acto que interrumpió la respectiva Prescripción, es decir al momento en que fue celebrada la Audiencia Especial de Presentación, toda vez que se decreto el procedimiento por la vía abreviada, en fecha 31 de enero de 2007, se determina que efectivamente han transcurrido desde el ultimo acto que interrumpiera la prescripción un total de Siete (07) años, Cinco (05) Meses y Trece (13) días, tiempo éste que supera con creces el lapso de tiempo aplicable pata ejercer la acción penal, considerando quien aquí suscribe que en el presente caso la acción penal se encuentra prescrita. Sobre la base de lo señalado, estima quien decide que dicho lapso de tiempo justifica la aplicación del artículo 305 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que una vez presentada la solicitud de Sobreseimiento, el Juez deberá decidirla dentro del lapso de Cuarenta y Cinco (45) días, notificando a las partes de la respectiva decisión.

De igual manera considera este Juzgador lo siguiente: el delito HURTO CAFILICADO, previsto y sancionado en el artículo 453 ordinal 6° del Código Penal, contempla una pena de CUATRO (04) A OCHO (08) AÑOS DE PRISION, siendo la pena normalmente aplicable por disposición del artículo 37 del Código Penal el termino medio, es decir, Prisión de SEIS (06) AÑOS, es indudable que por el tiempo transcurrido desde el 09-11-2005 hasta la presente fecha ha operado el prescripción de la acción penal, (lapso que no fue interrumpido pues desde ese momento procesal no a devenido ningún otro acto que interrumpiera la prescripción puesto que ya había transcurrido el tiempo necesario para que se produjera la prescripción de la acción penal (3 años) puesto que en el presente caso en el articulo 108 ordinal 4° del Código Penal, prevé un lapso de prescripción de Cinco (05) años para los delitos que merecen pena de prisión de mas de tres años.

Ahora bien, es preciso señalar que la prescripción, cuyo término ha sido concebido en el derecho de diversas formas, está referida, entre otras, en materia penal, a la extinción de la acción o de la pena, por virtud del transcurso del tiempo. Esto último es importante porque precisa distinguir entre uno y otro caso. Se entiende que la figura de la prescripción resulta diferente según se trate de la acción o de la pena, ya que en el primer caso, atiende al transcurso del tiempo desde que ocurrieron los hechos imputados y hasta el momento en que tiene lugar el ejercicio de la acción respectiva; mientras que, en el segundo supuesto, esto es, la prescripción de la pena, ésta opera a partir del momento en que se dicta la decisión y hasta el término que fije la ley en cada caso.

El artículo 108 del Código Penal vigente señala: “Salvo el caso en que la Ley disponga otra cosa, la acción penal prescribe así….4.- Por cinco años, si el delito mereciere pena de prisión de mas de tres años…5.- Por tres años, si el delito mereciere pena de prisión, de tres años o menos, arresto de mas de seis meses, relegación a colonia penitenciaria, confinamiento o expulsión del espacio geográfico de la República; …(subrayado del Tribunal). 6. Por un año, si el hecho punible solo acarreare arresto por tiempo de uno a seis meses….”

Y el artículo 110 ejusdem dispone. “Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare…Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.

” Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción no se dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.

“La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.”

El Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado: “...la prescripción ordinaria en el artículo 108, cuyo curso puede ser interrumpido y que nuevamente comenzará a computarse desde el día de la interrupción conforme al lapso previsto en el citado artículo y la prescripción extraordinaria o judicial que se encuentra contenida en la parte in fine del segundo párrafo del artículo 110 ejusdem y es aquella que se verifica por el solo transcurso de un tiempo determinado, esto es, el de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, siempre y cuando la prolongación del juicio por ese tiempo se haya producido sin culpa del reo, no siendo, a diferencia de la prescripción ordinaria, susceptible de interrupción. Cuando ocurre alguno de los actos previstos en el artículo 110 del Código Penal, se interrumpe el curso de la prescripción y a partir de esa fecha se abre un nuevo lapso de prescripción, pero ello sólo procede para la prescripción ordinaria de la acción penal ya que tales actos interruptores no surten su efecto cuando se dan los supuestos de la denominada prescripción judicial, que se configura cuando el juicio, sin culpa del reo, se prolongara por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo. Asimismo, si el hecho tiene asignado un lapso de prescripción menor de un año, si en ese término a partir del día en que comenzó a correr la prescripción, no se dicta sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal...” (Sentencia Nº 747, Sala de Casación Penal, del 21/12/2007).

La Sala Constitucional en Sentencia 1118 del 25-6-01: “… debido a que el proceso penal, en caso de fallo condenatorio restringe la libertad, garantiza al reo la extinción del proceso, si éste se prolongase por un tiempo igual al de la prescripción de la acción, más la mitad del mismo, y siempre que la dilación judicial ocurra sin culpa del reo. A esta extinción la llama el artículo 110, prescripción… En realidad, la figura del artículo 110 comentado, no se trata de una prescripción, ya que la prescripción es interruptible, y este término no puede interrumpirse. Más bien se trata de una forma de extinción de la acción derivada de la dilación judicial. A juicio de esta Sala no se trata realmente de prescripciones, sino de extinciones de las acciones, por decaimiento de las mismas, debido a la falta de impulso pleno del proceso, hasta el punto que transcurre el tiempo y no se dictan sentencias definitivas… Se trata de la prolongación del proceso por causas imputables al órgano jurisdiccional, ya que si la dilación es atribuible al reo, el lapso extintivo no corre...”, a criterio de quién decide en este caso, lo procedente y ajustado a derecho, es decretar el sobreseimiento de la causa, de conformidad con el articulo 300 numeral 3º y 304 del Código Orgánico Procesal Penal y 108 ordinal 5º del Código Penal por extinción de la acción penal, por causa no imputable al reo, y como consecuencia de ello, se debe decretar la libertad plena del referido ciudadano. Y ASÍ SE DECIDE.

Dispone el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 304 lo siguiente:
“Si durante la etapa de juicio se produce una causa extintiva de la acción penal o resulta acreditada la cosa juzgada, y no es necesaria la celebración del debate para comprobarla, el tribunal de juicio podrá dictar el sobreseimiento.
Contra esta resolución podrán apelar las partes.”

En consecuencia, ha operado la prescripción de la acción penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 108 ordinal 4°, 109 y 110 del Código Penal, razón suficiente para que este Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Nueva Esparta declare el sobreseimiento de la causa a favor del ciudadano FRANKILN JAVIER MALDONADO ORTIZ, de nacionalidad venezolana, titular de la Cedula de Identidad Nro.V- 16.826.328, natural de Porlamar, Estado Nueva Esparta, residenciado en Calle Velásquez entre las calles Amador y San Rafael, Casa Nro. 23-67 Porlamar, Municipio Mariño de este estado, por la comisión del delito de HURTO CAFILICADO, previsto y sancionado en el articulo 453 ordinal 6° del Código Penal.. Ahora bien, considera quien aquí decide que la Acción Penal se encuentra evidentemente prescrita, de conformidad con lo establecido en el artículo 300 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 49 ordinal 8° ejusdem y relación al artículo 304 ibidem. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA

En fuerza de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, éste Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en función de Juicio, en nombre de la República y por autoridad de la Ley. DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguida al ciudadano: FRANKILN JAVIER MALDONADO ORTIZ, de nacionalidad venezolana, titular de la Cedula de Identidad Nro.V- 16.826.328, natural de Porlamar, Estado Nueva Esparta, residenciado en Calle Velásquez entre las calles Amador y San Rafael, Casa Nro. 23-67 Porlamar, Municipio Mariño de este estado, de conformidad con lo establecido en el artículo 300 ordinal 3° en concordancia con el artículo 49 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal y 108 ordinal 4° del Código Penal por haber operado la prescripción ordinaria de la acción penal. Reemítase al Archivo en su oportunidad legal. Diarícese, publíquese y déjese copia certificada de la presente decisión. Notifíquese a las partes de la publicación del presente fallo. En La Asunción a los Veintidós (22) días del mes de Mayo del año dos mil trece.
Juez Primero de Juicio
Dr. Manuel Enrique Guillen Cova

El Secretario