TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO DEL MUNICIPIO MANEIRO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA.-
Pampatar, 18 de marzo de 2013.-
202º y 154º.-

I

PARTE ACTORA: CONDOMINIO CONJUNTO RESIDENCIAL TERRAZAS DEL MAR”.-------------------------------------------------------------
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: BLANCA GONZÁLEZ NAVA y MARÍA SALOMÉ VELÁSQUEZ MILLÁN, venezolanas, mayores de edad, identificadas con las Cédulas de Identidades Nros. V-8.024.760 y V-16.546.165 e inscritas en el Inpreabogado bajo los nros. 28.121 y 115.807, respectivamente.---------------------------------------------
PARTE DEMANDADA: ROSA AMELIA ACHUELOS HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, identificada con la Cédula de Identidad nro. V-8.810.509, domiciliada en el apartamento distinguido con la letra y número 6-PH-D, ubicado en el extremo Oeste del Ala del piso Pent-House de la Terraza B del Edificio 6 del Conjunto Residencial Terrazas del Mar, situado en la Calle 3 de Mayo del Sector Campiare, Pampatar, Municipio Maneiro del Estado Nueva Esparta.-------------------------------------------------------------------
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No acreditó.-

II

Se inició el presente proceso por libelo de demanda presentado en fecha 26/03/2012, por la ciudadana María Salomé Velásquez Millán, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, la Junta de Condominio del Conjunto Residencial Terrazas Del Mar, mediante la cual ejerce acción de COBRO DE CUOTAS DE CONDOMINIO (VÍA EJECUTIVA), en contra de la ciudadana ROSA AMELIA ACHUELOS HERNÁNDEZ.------
En fecha 29 de marzo de 2012, se admitió la demanda y se ordenó la citación de la demandada.---------------------------------------------------------------
Mediante diligencia suscrita en fecha 08/05/2012, la apoderada judicial de la parte actora, dejó constancia de consignar los emolumentos y medios necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada, de lo cual dejó constancia la ciudadana Alguacil mediante nota de secretaría suscrita en fecha 09/05/2012 .------------------------------------------------------------------------
En fecha 14/05/2012, la ciudadana Alguacil consignó sin firmar el Recibo de Citación junto a la compulsa y orden de comparecencia al pie a nombre de la parte demandada, en virtud de haberse trasladado al domicilio de la misma y no haberla podido localizar.-----------------------------------------------
Mediante diligencia suscrita en fecha 01/06/2013, la parte actora solicitó la citación por carteles de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, lo cual fue acordado por el Tribunal mediante auto dictado en fecha 04/06/2012. A tal efecto se libró el cartel correspondiente, a los fines de su publicación en los diarios Sol de Margarita y diario La Hora.-------------------------------------------------------------
En fecha 12/06/2012, la parte actora dejó constancia mediante diligencia, se haber recibido el cartel librado para su publicación.----------------
Por diligencia suscrita en fecha 09/07/2012, la apoderada judicial de la parte actora, consignó los ejemplares de los diarios El Sol de Margarita y La Hora, en los cuales aparece publicado el cartel de la parte demandada, siendo agregados al expediente por auto dictado en esa misma fecha.------------

II

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa no producirá la perención.
También se extingue la instancia
1º) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…”
De la norma parcialmente transcrita se interpreta que la perención de la instancia es un medio de extinción del proceso producto de la inactividad de las partes por un tiempo determinado, se trata pues de una sanción prevista por el legislador, que en el caso del ordinal 1º está condicionada al hecho de que el demandante no cumpla con las obligaciones que le impone la ley para lograr la citación del demandado.--------------------------------------------------------------
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2.004 estableció:--------------------
“…Las obligaciones a que se contrae el ordinal primero del artículo 267 aludido, son de dos órdenes; pero, ambas destinadas a lograr la citación del demandado. En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atenientes al pago del funcionario judicial Alguacil para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial de los extintos derechos de arancel judicial normas que en atención al contenido y alcance de la disposición derogatoria única de la Constitución de 1999, perdieron vigencia por contrariar la garantía de la justicia gratuita que ella misma contempla en su artículo 26, por lo que dada su derogatoria no cuenta para los efectos de la perención breve; en segundo lugar, la urgente obligación lógica de suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, así como el transporte o traslado y gastos de manutención y hospedaje, cuando haya que cumplirse en lugares que disten más de quinientos metros de la sede del Tribunal, los cuales se cubren de diferente manera, pero jamás mediante liquidación de recibos o planillas, pero que su incumplimiento a juicio de esta Sala generan efectos de perención…(…omisis)…)”…la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plana aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfecha por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en las que pongan a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando esta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación…”.--
Ahora bien, consta en autos que la demanda que dio inicio a este proceso fue admitida en fecha 29/03/2012, que dentro de los treinta (30) días continuos siguientes a la admisión, la parte actora, no cumplió con su obligación de poner a la orden del Alguacil los medios o recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada; por lo que es evidente que la demandante no cumplió con las obligaciones que le impone la ley para lograr la citación de la demanda. En consecuencia, resulta forzoso para este Tribunal concluir que de conformidad con el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y de acuerdo con la jurisprudencia parcialmente transcrita de nuestro máximo Tribunal de Justicia, en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia. ASÍ SE DECLARA.----------------------------------

IV

En fuerza de las consideraciones preceden expuestas, este Juzgado del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:--------------------------------------------------------
PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, y en consecuencia, extinguida la presente acción.------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, según lo previsto en el artículo 283 Ejusdem.------------------------------------------------------------------------------
Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia certificada.--------------------
Dada, sellada y firmada en la Sala de despacho del Juzgado del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en Pampatar, a los dieciocho días del mes de marzo de dos mil trece.- Años 202º y 154º.--------------------------------------------------------------------------------------
Dr. José Gregorio Pacheco,

Juez Prov. Del Municipio Maneiro.
El Secretario,

NOTA: EN ESTA MISMA FECHA (18/03/2013), SE REGISTRÓ Y PUBLICÓ LA ANTERIOR SENTENCIA BAJO EL Nro.2013- , SIENDO LAS 03:00 P.M.- CONSTE.-

EL SECRETARIO,

Abg. PEDRO MIGUEL GOMEZ MILLAN.-

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
EXP. 2013-2081.-