REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta La Asunción, veintiuno de marzo de dos mil trece 202º y 154º ASUNTO : OP02-V-2012-000607 PARTE ACTORA: la ciudadana Yusmelys Coromoto Brito, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.19.079.000. PARTE DEMANDADA: ciudadanos Lorena del Valle Montaño, quien cuenta con seis años de edad y Carmen María Montaño y Rafael Montaño, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 18.113.511 y 18.113.520. MOTIVO: Acción Mero Declarativa de Concubinato. Se inició el presente asunto por solicitud presentada ante este Tribunal, se admitió el 23/10/2012 y se ordenó notificar a la parte demandada lo cual se realizó con resultado positivo. Se designó un Defensor Judicial para los herederos desconocidos en la persona de la Dra. Alida Espinoza y un Defensor Público de este estado para resguardar los derechos e intereses de la niña OMITIDO, plenamente identificada en autos. Siendo la oportunidad para que tuviera lugar la Fase de Sustanciación de la Audiencia Preliminar, en fecha 19/3/2013, compareció la ciudadana Yusmelys Coromoto Brito, quien asistida por la abogada Andrea Lorenzo inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 144.510 desistió del presente procedimiento; asimismo, convino en el mismo la ciudadana Carmen María Montaño, la Dra. Alida Espinoza y el Defensor Público Primero. Ahora bien, visto el Desistimiento solicitado por la parte solicitante en el presente procedimiento, para decidir, se observa: Dispone el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil que el demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento pero si tal desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendría validez sin el consentimiento de la parte contraria. Doctrinariamente se ha sostenido, que el desistimiento del procedimiento, es el acto por el cual el actor retira la demanda, vale decir, abandona de manera temporal la petición de otorgamiento de tutela jurídica y si ha mediado la aceptación del demandado, ello conlleva la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo, siendo su fundamento el principio dispositivo del proceso civil que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte y en este sentido, no impide que se defina la justicia en el caso, pasando a la autoridad de cosa juzgada. En sentencia de fecha 27 de julio de 2006, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia (D.M. García contra J. I. Ponte. Sentencia Nº 00559, bajo la ponencia de la Magistrada Dra. Isbelia Pérez Velásquez, se requiere determinados requisitos y condiciones para que el Juez pueda dar por consumado el desistimiento. Al respecto, estableció lo siguiente: “…El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. En este sentido, existen dos clases de desistimiento, el de la instancia o procedimiento y, el de la acción. El primero se refiere a la actuación voluntaria expresada por el demandante ante el juez, con la finalidad de abandonar el procedimiento empezado, dando lugar a su extinción; el segundo, el desistimiento de la acción, comporta la renuncia por parte del actor del derecho material del que está investido para postular la pretensión, produce efectos en la relación jurídico sustancial, tiene efectos preclusivos y deja extinguida las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada. Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones de procedencia, que si bien no todas aparecen definidas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia y de ésta se desprende que el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado. Así, se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Al mismo tiempo, se exige a la parte capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones. El Dr. Arístides Rangel-Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987; Teoría General del Proceso; Tomo II, dice: “...Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. De lo expuesto en los párrafos precedentes, se pone de manifiesto que para perfeccionar el desistimiento se requiere el cumplimiento de una serie de condiciones que en todo caso deberán ser constatadas por el órgano jurisdiccional competente en el momento de impartirle su aprobación, que es lo que en derecho procesal se conoce con el nombre técnico de auto de homologación. Así, será el juez quién juzgue si la forma de autocomposición procesal debe ser homologada, por tanto es éste el que garantiza el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley y la jurisprudencia, con la finalidad de no menoscabar la integridad de las garantías procesales consagradas en beneficio de las partes, considerando la magnitud de las consecuencias que se derivan de la decisión que imparta dicha homologación, como lo es la extinción del proceso y de ser procedente la cosa juzgada...”. En aplicación de la precedente Doctrina y Jurisprudencia al caso de autos, la cual este Despacho comparte en todas y cada una de sus partes, pasa este Despacho a determinar la existencia o no de los requisitos o condiciones exigidos para dar por consumado el desistimiento, y en tal virtud, se observa: Ha sido manifestada expresamente por la parte actora, ciudadana Yusmelys Coromoto Brito, plenamente identificada, su voluntad en desistir formalmente de la solicitud de Acción Mero Declarativa de Concubinato, lo cual consta en forma auténtica en el expediente de manera pura y simple, vale decir, sin estar sujeto el desistimiento a términos o condiciones, ni modalidades de ninguna especie; y está constituido en una materia en que no están prohibidos los asuntos de autocomposición procesal. Se trata pues, del desistimiento de la solicitud de Acción Mero Declarativa de Concubinato, en el entendido de que este caso, se trata del desistimiento del procedimiento y no de la acción, que podrá ser propuesta nuevamente, cumplido un mes luego de la firmeza del presente fallo, por lo que ajustada a derecho como se encuentra la petición, la misma ha de ser homologada; y así se establece. Por las razones antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO solicitado por la ciudadana Yusmelys Coromoto Brito, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.19.079.000 en el juicio que intentó por Acción Mero Declarativa de Concubinato contra los ciudadanos Lorena del Valle Montaño, Carmen María Montaño y Rafael Montaño, todos ampliamente identificados en autos, en los términos por ella expuestos, le imparte su aprobación, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, en el entendido que la parte podrá intentar la acción nuevamente, luego que transcurra un mes de la firmeza del presente fallo. Se ordena la remisión del expediente al Archivo Judicial a los fines de su resguardo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, veintiuno de marzo de dos mil trece. Años 202º de La Independencia y 154º de La Federación. La Jueza, Fanny Luz Márquez . La Secretaria, Maria Teresa Millán. En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de ley, siendo la hora que establece el Sistema Iuris 2000. La Secretaria, Maria Teresa Millán.