TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR ESTADAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA
San Juan Bautista, 26 de junio de 2013
203° Y 154°
ASUNTO: N-0323-09
PARTE RECURRENTE: MERCHANDISING PUNTO DE VENTA MARGARITA C.A., sociedad mercantil inscrita por ante el Registro II de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, en fecha 05 de abril de 2002, bajo el No. 79, Tomo 2.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE RECURRENTE: RAFAEL STERLING GONZÁLEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Número 36.498.
PARTE RECURRIDA: INSTITUTO AUTONOMO PARA EL DESARROLLO DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE TERRESTRE, VIALIDAD, TRÁNSITO Y VIGILANCIA DE LA CIRCULACIÓN DEL ESTADO NUEVA ESPARTA (INVITRANE).
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRIDA: No acreditó apoderado judicial en autos.-
MOTIVO: Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad.

BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

Mediante escrito presentado en fecha 10 de noviembre de 2005, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de Barcelona, el abogado RAFAEL STERLING GONZALEZ, actuando con el carácter de apoderado judicial de MERCHANDISING PUNTO DE VENTA MARGARITA, interpuso Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad contra la Resolución No. 015 emanada del Instituto Autónomo para el Desarrollo de los Servicios de Transporte Terrestre, Vialidad, Tránsito y Vigilancia de la Circulación del Estado Nueva Esparta (Invitrane).
Por auto dictado en fecha 16 de noviembre de 2005, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, con sede en Barcelona, ordenó solicitar el expediente administrativo correspondiente, librándo al efecto oficio No. 00-2248 de esa misma fecha al director del referido Instituto.
Por diligencia presentada en fecha 10 de diciembre de 2005, el abogado STERLING GONZÁLEZ consignó acuse de recibo del oficio No. 00-2248, librado a INVITRANE.
En fecha 15 de diciembre de 2005 se recibieron ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Barcelona los antecedentes administrativos.
Mediante diligencia de fecha 09 de febrero de 2006, el abogado RAFAEL STERLING GONZALEZ, solicitó la admisión de la presente acción de nulidad y el decreto de la medida cautelar solicitada en el libelo.
Por auto dictado en fecha 23 de febrero de 2006 el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, admitió el presente recurso, ordenó la citación del Presidente del INVITRANE, así como la notificación de la Fiscal 21 del Ministerio Público del Estado Anzoátegui. Asimismo se acordó librar cartel de emplazamiento a todo aquel que pudiera tener interés en la presente causa. Librándose al efecto oficios de citación, de notificación y cartel de emplazamiento.
Mediante diligencia presentada en fecha 17 de marzo de 2006 el abogado RAFAEL STERLING GONZALEZ, consignó fotostatos a los fines de acompañarlos a los oficios que fueron librados en fecha 23 de febrero de 2006.
Mediante diligencia presentada en fecha 22 de marzo de 2006 el abogado RAFAEL STERLING GONZALEZ, consignó el cartel de emplazamiento debidamente publicado en el Diario El Nacional, asimismo insistió en el decreto de la medida cautelar innominada que fue solicitada en el libelo de demanda.
Mediante escrito presentado en fecha 05 de abril de 2006 ratificó su solicitud de medida cautelar innominada, jurando la urgencia del caso.
Por auto dictado en fecha 09 de febrero de 2009, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, ordenó la remisión de la presente causa a este Tribunal de conformidad con la resolución No. 2008-0021 de fecha 02 de julio de 2008, emanada del Tribunal Supremo de Justicia.
Mediante auto dictado en fecha 23 de marzo de 2009 se le dio entrada al presente expediente en este Tribunal.
Por auto dictado en fecha 06 de abril de 2009 la ciudadana VIRGINIA VASQUEZ en su condición de Juez Provisoria de este Juzgado, se abocó al conocimiento de la presente causa, ordenando la notificación de las partes y del Procurador General del Estado Nueva Esparta.
Mediante consignación de fecha 20 de diciembre de 2010 el ciudadano EMMANUEL REYES, en su condición de alguacil de este Despacho dejó constancia de haber practicado la notificación de la Procuraduría del Estado Nueva Esparta.
Mediante consignación de fecha 11 de julio de 2010 el ciudadano EMMANUEL REYES, en su condición de alguacil de este Despacho dejó constancia de haber practicado la notificación del INVITRANE.
Por auto dictado en fecha 07 de mayo de 2013 el Juez que suscribe se abocó al conocimiento de la presente causa, ordenándose la notificación de las partes, de la Procurador General del Estado Nueva Esparta y de la fiscalía 21 del Ministerio Público con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Ahora bien, resulta oportuno para este Tribunal transcribir el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso que nos ocupa “rationae temporis” por disposición del aparte primero del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual dispone que: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Ha sido pacífica y reiterada la jurisprudencia del máximo Tribunal de la República, tanto de la Sala Constitucional, como de la Sala Político Administrativa, que con la norma procesal transcrita el Legislador adjetivo persigue castigar procesalmente la inactividad de las partes, cuando se verifica de pleno derecho el supuesto de hecho que la sustenta constituido por el transcurso del tiempo, decretándose la perención de la instancia en los juicios donde la misma se haya producido.
En sentencia dictada por la Sala Político Administrativa del máximo Tribunal de fecha 21-01-2009, con ponencia de la Magistrada EVELYN MARRERO ORTÍZ, se acoge la aplicación del artículo 267 del referido Código Adjetivo para los casos de paralización de los procesos por inactividad de las partes durante un lapso superior al año, fundamentándose en el fallo Nº 1466 de fecha 5-08-2004, y su posterior ratificación en la sentencia Nº 02148 de fecha 14-09-2004, ambos dictados por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, donde se asentaron los siguientes criterios:
1) Sentencia N° 1466 de fecha 5-08-2004:
“ (…) la Sala acuerda desaplicar por ininteligible la disposición contenida en el párrafo quince del artículo 19 de la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de justicia que pareciera obedecer a un lapsus calamis del Legislador y (…) acuerda aplicar supletoriamente el Código de Procedimiento Civil, de carácter supletorio, conforme a lo dispuesto en el primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en lo relativo a la perención de la instancia.
Dicho precepto legal previene, en su encabezamiento, lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
En consecuencia, por cuanto el anterior precepto regula adecuada y convenientemente la institución que examinamos, el instituto procesal de la perención regulado en el Código de Procedimiento Civil, cuando hubiere lugar a ello, será aplicado a las causas que cursen ante este Alto Tribunal cuando se de tal supuesto. Así se decide”.

2) Sentencia N° 02148 de fecha 14-09-2004:

“La norma que se transcribió persigue que, de oficio, el tribunal sancione procesalmente la inactividad de las partes, sanción que se verifica de pleno derecho una vez que se comprueba el supuesto de hecho que la sustenta, esto es, el transcurso del tiempo. Ahora bien, en los confusos términos de la norma jurídica que se transcribió llevaron a esta Sala, mediante decisión n° 1466 de (sic.) 5 de agosto de 2004, a desaplicarla por ininteligible y, en consecuencia, según la observancia supletoria que permite el artículo 19, párrafo 2, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicar el Código de Procedimiento Civil a los casos en que opere la perención de la instancia en los juicios que se siguen ante el Tribunal Supremo de Justicia.
En concreto, es el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil la norma que debe aplicarse en estos casos, el cual establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Resaltado de la Sala Político Administrativa) ”.

Asimismo la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que la perención de la instancia puede ser declarada de oficio, sin que con ello pueda considerarse que el Juez al decretarla actúe con discrecionalidad, así lo estableció en el fallo que a continuación se menciona:

3) Sentencia No. 0853 de fecha 01-05-2006:

“(…) aprecia esta Sala Constitucional que la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda en esta frase que exista en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de más de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia. (…)” . Negrillas y subrayado del Tribunal.

Ahora bien, de la revisión a las actas que conforman el presente expediente observa el Tribunal que en el caso que nos ocupa, la última actuación de la parte recurrente es el escrito de 05 de abril de 2006, oportunidad en la cual el abogado RAFAEL STERLING GONZÁLEZ, juró la urgencia del caso a los fines de que fuera decretada la medida cautelar innominada que solicitó en el libelo. Luego de esa oportunidad no existe en las actas que conforman el presente expediente ninguna actuación por parte del recurrente que demuestre su intención de darle impulso a la presente causa, de manera tal que, ha transcurrido con creces el lapso de un año establecido en el Código Adjetivo, para que opere la perención de la instancia. Así se establece.
Así las cosas, considera el Juez que suscribe que por cuanto la parte recurrente no ha realizado actuación alguna que demuestre su interés en lograr la citación de la parte recurrida, y así impulsar el presente procedimiento, han transcurrido mas de siete (07) años de absoluta inactividad, operando de esta manera el supuesto establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. De manera tal que, resulta forzoso para este Juzgado Superior DECLARAR CONSUMADA LA PERENCIÓN y, por consiguiente, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad intentado por la empresa MERCHANDISING PUNTO DE VENTA MARGARITA C.A., contra el INSTITUTO AUTONOMO PARA EL DESARROLLO DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE TERRESTRE, VIALIDAD, TRÁNSITO Y VIGILANCIA DE LA CIRCULACIÓN DEL ESTADO NUEVA ESPARTA (INVITRANE) de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

En virtud de los razonamientos expresados, este JUZGADO SUPERIOR ESTADAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CONSUMADA LA PERENCIÓN y, en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad intentado por la empresa MERCHANDISING PUNTO DE VENTA MARGARITA C.A., contra el INSTITUTO AUTONOMO PARA EL DESARROLLO DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE TERRESTRE, VIALIDAD, TRÁNSITO Y VIGILANCIA DE LA CIRCULACIÓN DEL ESTADO NUEVA ESPARTA (INVITRANE) ya identificados, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
No se condena en costas por disposición del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y se ordena notificar a la parte recurrente, de conformidad con lo establecido en el artículo 251, eiusdem. Publíquese, regístrese y notifíquese.
Dada, sellada y firmada en la Sala de audiencias del Juzgado Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, a los veintiséis (26) días del mes de junio de dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
EL JUEZ
ABG. HERMES BARRIOS FRONTADO
LA SECRETARIA,
Abg. JULIETA MARÍA SALAZAR BRITO
En esta misma fecha 26-6-2013, siendo las 2:00pm se publicó y registró la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,
Abg. JULIETA MARÍA SALAZAR BRITO
Exp. Nº N-0323-09
HBF/JMSB/MGHR