TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA
202° y 153°
Suben las actuaciones procedentes del Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, en virtud de la inhibición del ciudadano Miguel Mendoza López, en su carácter de juez del mencionado juzgado.
Dicha inhibición se produce en el juicio que por motivo de Cobro de Bolívares sigue el ciudadano Luis Ernesto Cova González, contra la sociedad mercantil Representaciones Mabel, C.A., en el expediente N° 10-1453, nomenclatura de ese juzgado.
En su declaración de fecha 11-05-2012 (f. 1 y 2), expresa el funcionario inhibido:
“En virtud que de a tenor de la (sic) establecido en el artículo 84 de la Ley adjetiva civil, deber de este juzgador, procedo a inhibirse en la presente causa por las siguientes razones: Primero: Consta de anexo marcado “A”, que el ciudadano LUIS ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES sigue contra la sociedad de comercio REPRESENTACIONES MABEL, C.A en diligencia de fecha 26 de marzo de 2012, plasmó expresiones jurídicas y ofensivas para con quien con el carácter de juez suscribe, toda vez que de la misma se lee que este juzgador utilizó palabras poco CORTESE, IRRESPETUOSAS Y BASTANTE VULGARES, durante la practica de la inspección judicial que como prueba promovió en el expediente Nro. 10-1453, nomenclatura interna de este Juzgado a mi cargo, evacuó en fecha 07 de marzo de 2012, Segundo: Que este juzgador considera que las dichas expresiones representan a todas luces una manifestación de enemistad por parte del ciudadano ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254, para quien con el carácter de juez suscribe; es decir que representan para mi persona un directa agresión y evidente manifestación de enemistad por injuriosas y atentativas de los principios familiares y de hogar que como persona he recibido bajo las directrices de mis progenitores y familia en general, toda vez que nada mas vulgar que la propia injuria del recusante, quien queda demostrado con la referida diligencia, anexa en copia certificada marcado “A”, es enemigo manifiesto de este juzgador; Tercero: Que consta de la diligencia que anexo marca “A”, que el ciudadano LUIS ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254, realizó expresiones agresivas e injuriosas para con este juzgador, en el desempeño que con tal carácter he cumplido cumplo y cumplí en la práctica de la evacuación de la prueba evacuada por este tribunal en fecha 07 de marzo de 2012. Cuarto: Que consta de oficio Nro. 151-12, de fecha 02 de mayo de 2012, emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, que se anexa marcado “B”, que la reacusación (sic) que éste ultimo órgano Superior jerárquico en línea vertical, decidió SIN LUGAR la reacusación (sic) que me interpuso el ciudadano LUIS ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES sigue contra la sociedad de comercio REPRESENTACIONES MABEL, C.A.; Quinto: Que como consecuencia de la declaratoria SIN LUGAR de la recusación referida en el punto anterior, el expediente Nro. 10-1453, nomenclatura interna de este tribunal, reingresó a éste según se evidencia de auto de fecha 10 de mayo de 2012, como consta de anexos en copias certificadas marcados “C” y “D”. Por las razones antes expuestas solicito que la presente inhibición sea declarada CON LUGAR. La presente inhibición la hago con fundamento en los ordinales 18 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por ser el recusante enemigo manifiesto de este juzgador, y por expresiones agresivas e injuriosas del ciudadano LUIS ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254 para con este juzgador. La presente inhibición obra contra la parte demandante en la presente causa, ciudadano LUIS ERNESTO COVA GONZALEZ, abogado en ejercicio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 149.254, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES sigue contra la sociedad de comercio REPRESENTACIONES MABEL, C.A., domiciliada en el Municipio García de este estado, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 19 de julio de 2006, anotada bajo el N° 60, tomo 32-A, de los libros correspondientes, contenido en ele expediente Nro. 10-1453, nomenclatura interna de este Juzgado a mi cargo. En virtud de que en esta localidad hay otros Tribunales de igual categoría y competencia, se ordena remitir el presente expediente a los fines de que siga conociendo del mismo el Juzgado al que por distribución corresponda; lo cual se hará una vez precluido el lapso de los dos (02) días a que se refiere el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil. Remítase copia certificada de la presente acta con el Oficio respectivo al Juzgado Superior Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta al que corresponde conocer y decidir esta incidencia. Es Todo.”.

En fecha 16-05-2012 (f. 7) mediante oficio N° 12-186, se remiten las actuaciones a este juzgado superior, quien las recibe en fecha 22-05-2012 (f. 8) constante de siete (7) folios útiles, y mediante auto dictado en fecha 28-05-2012 (f. 9), se le dio entrada y se ordenó tramitar el asunto de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
Estando dentro de la oportunidad legal para dictar el fallo, el tribunal pasa hacerlo en los términos siguientes:
La Competencia
Siendo la oportunidad de pronunciarse respecto a la competencia para conocer del presente asunto, pasa este tribunal superior a hacerlo y a tal efecto se acoge al criterio sostenido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia emitida en fecha 10 de diciembre de 2009 en Sentencia Nº REG.00740, donde estableció:
“…En consecuencia a partir de la publicación de la referida Resolución que fue en Gaceta Oficial N° 39.152 de fecha 2 de abril de 2009, se redistribuye a los Juzgados de Municipio la competencia para conocer en primera instancia los asuntos contenciosos que no excedan de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.); y de manera exclusiva y excluyente de todos los asuntos de la jurisdicción voluntaria y no contenciosa en materia civil, mercantil y familia donde no intervengan niños, niñas y adolescentes; todo ello, según las reglas ordinarias sobre la competencia sobre el territorio.
Por consiguiente, es evidente que el propósito y finalidad de la Resolución Nº 2009-0006, es garantizar el acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva de los derechos e intereses de las partes, para lo cual, se atribuyó a los Juzgados de Municipio competencia en ciertos asuntos que eran del conocimiento de los Juzgados de Primera Instancia, para corregir el problema ocasionado por la excesiva acumulación de causas, en consecuencia, es obvio, que los Tribunales de Municipio, en virtud del propósito que persigue la resolución, actúan como Juzgados de Primera Instancia, en todos los asuntos de jurisdicción voluntaria y no contenciosa en materia civil, mercantil y familia donde no intervengan niños, niñas y adolescentes, mencionados en la Resolución. Por ese motivo, una consecuencia indiscutible, es que las apelaciones que se propongan contra las decisiones dictadas por los Juzgados de Municipio, cuando actúen como jueces de primera instancia, deben ser conocidas por los mismos tribunales que conocerían las proferidas por los jueces de primera instancia, esto es, los Juzgados Superiores con competencia en lo Civil en la Circunscripción Judicial, a la que pertenece el Juzgado de Municipio…”
En atención al criterio jurisprudencial señalado y siendo que la presente inhibición está planteada en un procedimiento instaurado en el año 2011, es decir, posterior a la entrada en vigencia de la Resolución N° 2009-0006 emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, este tribunal superior resulta competente para pronunciarse respecto de la aludida inhibición planteada por el ciudadano Miguel Mendoza López, en su carácter de Juez del Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, por ser la alzada en orden jerárquico vertical de aquél que planteó la incidencia. Así se declara.
Corresponde a este tribunal analizar el contexto de la declaración del juez y examinar si la inhibición fue realizada en forma legal, es decir, como lo indica el artículo 84, ejusdem, en su parte final. Para que la inhibición esté ajustada a derecho y pueda ser declarada procedente, se requiere de quien se inhibe declarar su voluntad de no seguir conociendo, lo cual hará mediante acta en la que expone las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos con expresa mención de la parte contra la cual obra el impedimento, encuadrando la situación de hecho en una de las causales previstas en la ley procesal. Así, el juez inhibido señala las causales contenidas en los numerales 18 y 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil que establece:
18.- “Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que sanamente apreciados, hagan sospechables la imparcialidad del recusado.”
20.- “Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aún después de principiado el pleito.”
De la declaración del juez inhibido, se evidencia que se aparta del conocimiento de la presente causa, en virtud de la enemistad con la parte actora y manifiesta que se ha generado ruptura de su imparcialidad, entorpecido el desarrollo del proceso.
Es preciso establecer, que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, a través del cual concluye retirarse de forma espontánea del conocimiento de una causa judicial, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes que intervienen en el juicio; que esa vinculación puede ser de amistad o de enemistad, por parentesco afín o consanguíneo; pero que la causal sea capaz de crear la ruptura de su imparcialidad, por ello exige el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, como debe hacerse la inhibición para que sea legal; con la exigencia de encuadrar los hechos en una causal establecida en la Ley. De tal modo, que se ha levantado el acta como lo indica el artículo 84 mencionado, explicando los motivos, circunstancias de lugar y tiempo que le impiden conocer de la causa en la cual se inhibe.
Ahora bien, revisadas las actas procesales que conforman la presente incidencia, el juez inhibido señaló aspectos referenciales, y constando en autos prueba fehaciente que demuestran los alegatos suministrados en su informe, es decir, que demuestra sus dichos, cumpliendo con lo establecido en la sentencia Nº 1175, de carácter vinculante, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 23-11-2010, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en la que se señala: “(…) 2.- Que la causal legal alegada por el juez o jueza inhibido debe ser constatable objetivamente de las actas del expediente, ya que de no ser así podría presumirse la temeridad de la actuación judicial, sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria que acarrearía la indebida dilación procesal por esta causa…”; por lo que, el tribunal debe declarar con lugar la inhibición propuesta, en virtud de la sentencia anteriormente señalada, y en consecuencia la misma es procedente. Así se decide.
En fuerza de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
Primero: Con lugar la inhibición del ciudadano Miguel Mendoza López, en su carácter de Juez del Juzgado Segundo de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.
Segundo: Se dispone que el mencionado juez no siga conociendo la causa; de manera que debe mantener los autos el juez de igual categoría y competencia, como lo establece el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil.
Tercero: Notifíquese al Juez Inhibido y al Juez Distribuidor de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, para que estén al tanto lo decidido. Líbrense los Oficios correspondientes
Publíquese, Regístrese, Diarícese y Déjese Copia.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, al primer (1°) día del mes de junio de dos mil doce (2012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
El Juez Superior Temporal,

Abg. Juan Alberto González Morón
La Secretaria,

Abg. Enmyc Estévez Parejo

Exp. N° 08269/12
JAGM/EEP/ijs.

En esta misma fecha (01-06-2012), siendo las 09:00 de la mañana, se dictó y publicó la anterior decisión. Conste,
La Secretaria,

Abg. Enmyc Estévez Parejo