Ha manifestado el DR. JULIÁN MILANO, Abogado Defensor Privado, en su condición de Abogado Defensor Privado, del adolescente (ADOLESCENTE 2 IDENTIDAD OMITIDA) en la audiencia preliminar que: ““Solicito a este Tribunal que luego que se pronuncie sobre la admisión o no de la acusación se le ceda la palabra a mi representado y luego de ello se me ceda nuevamente para ejercer al defensa técnica del mismo. Ahora bien; visto que el Ministerio Publico no ha presentado acto conclusivo en relaciona las lesiones que le fueron impuestas a mi representado en la audiencia de presentación y siendo que dicho delito le fue Imputado en el proceso seguido ante la jurisdicción ordinaria, solicito el SOBRESEIMIENTO DEFINITVO de la presente causa en relación al delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES.”. Se observa los elementos presentados para admitir la acusación por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto en el artículo 458 del Código Penal, y sancionado en el artículo 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, los cuales son: 1) Acta Policial de fecha 15 de mayo de dos mil doce (2012), suscrito por los funcionarios oficial LUSI CALZADILLA, OFICIAL ANGEL MONASTERIO, SUPERVISOR JEFE EDGAR SALAZAR Y OFICIAL BENJAMIN MORENO, todos adscritos ala Dirección de Control de Reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía, donde se deja constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en la que ocurrieron los hechos. 2) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por José Estrada. 3) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Luismeyvi Godoy. 4) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Danielys Colmenares 5) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por José Ramírez. 6) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Groysabel Suárez. 7) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Francisco Quijada. 8) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Yusmery García. 9) Acta de entrevista de fecha quince (15) de mayo de 2012, rendida ante al sede de la Dirección de Control de reuniones y Manifestaciones del Instituto Neoespartano de Policía por Cruz Espinoza. 10) Experticia de Reconocimiento Legal N° RN 282-12, practicada por el funcionario oficial Jesús Guevara, adscrito a la División de Apoyo a la Investigación Penal del Instituto Neoespartano de Policía sobre los objetos pasivos y objetos activos del delito, dejando constancia que se trata de bolso, dinero en efectivo, distribuido en treinta (30) billetes de diferentes denominaciones, cinco 805) equipos de telefonía celular marca sony Ericsson, motorilla, movistar, ZTE y Siemens, un (01) reloj y un (01) facsimil tipo flower, así como otros elementos colectados en el lugar en que se practicó la detención de los adolescentes pero no relacionados con la presente investigación. 11) Acta de inspección Técnica Nº 283/12, practicada por el funcionario Jesús Guevara, adscrito ala División de Apoyo a la Investigación Penal del Instituto Neoespartano de Policía, sobre el lugar del suceso, descrito como un vehiculo marca ford, modelo minibús, transporte público colectivo, color blanco y azul, año 87, placas 22°89AO, serial de carrocería E30L8HHA4729, donde no fueron colectados elementos de interés criminalístico. Asimismo se observa que la Vindicta Pública no presento por dicho delito acto conclusivo, y que los elementos de convicción recabados son insuficientes para requerir de manera responsable el enjuiciamiento de los adolescentes, por lo que es procedente acordar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de conformidad con lo dispuesto en artículo 561.d de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, en concordancia con artículo 318.4 del Código Orgánico Procesal Penal, y así se decide.