TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
Sección Adolescente
La Asunción, 13 de Septiembre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : OP01-D-2008-000257
ASUNTO : OP01-D-2008-000257

SIN LUGAR SUSTIITUCION DE PRISION PREVENTIVA JUDICIAL DE LIBERTAD

Vista el escrito suscrito por el Defensor, Dr. Juan Vicente Duque Carreño, en representación del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, plenamente identificado en autos en donde solicita a este Tribunal la revisión de la medida privativa de libertad, por una medida cautelar manos gravosa de las contenidas en el articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescente, de ser posible el arresto domiciliario, este Tribunal visto tal pedimento decide en los siguientes términos:

La Fiscalía VII del Ministerio Público presentó acusación contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la comisión del delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 410 en relación con el artículo 424 del Código Penal y sancionado en el Articulo 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, solicitando la aplicación de la sanción de Privación de Libertad por el lapso de 4 años, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente.

Consta a los folios 181 y 185 de la primera pieza del Asunto riela inserta el auto de apertura a juicio en virtud de la audiencia Preliminar celebrada el día (11) de noviembre de 2008, en la cual acordó conforme lo dispone el artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, la remisión de las actuaciones ante el

Tribunal de Juicio de Adolescentes en lo que respecta al adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA . Acordando la sustitución Detención para Asegurar la Comparecencia a la Audiencia Preliminar, prevista en el artículo 559 de la Ley Orgánica
para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, por la contenida en el artículo 581 “ejusdem”, la cual es Prisión Preventiva como medida Cautelar.

En fecha 23 de enero de dos mil nueve (2009), se constituyó el Tribunal Unipersonal de Juicio de conformidad con lo estatuido en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, oída como fue la opinión del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, así como lo alegado por la Defensa en ese acto, en estricto cumplimiento de la decisión de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República de N° 3.744 de fecha 22 de Diciembre de 2003 (caso: “Raúl Mathinson”), ratificada por sentencia N° 2.598 del 16 de noviembre de 2004 (caso: “Luis Arias”) mediante la cual se interpretó el contenido y alcance de los artículos 26 y 49.3 ambos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela con miras a ordenar el proceso penal, y según la cual no deberá atenderse a lo estipulado en el segundo aparte del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual obligaba al Juez Presidente que realizadas efectivamente cinco convocatorias, sin que se hubiere constituido el Tribunal Mixto por inasistencia o excusa de los escabinos el acusado podrá ser juzgado, una vez que el acusado haya expresado su decisión de que su causa sea dilucidada por un juez unipersonal prescindiéndose del Tribunal mixto; y habiendo escuchado en esta oportunidad la opinión del adolescente MANUEL GREGORIO REYES SERRANO, en virtud del derecho que les asiste en el Código Adjetivo Penal, y específicamente referido al juzgamiento de opinar si desean que la causa incoada en su contra sea juzgada por un Tribunal Mixto o Unipersonal en base a la decisión N° 2.684 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 12 de Agosto del 2005, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño., por lo quedo constituido el Tribunal Unipersonal, presidido por la Juez de Juicio Unipersonal ,ordenándose fijar la respectiva Audiencia de Juicio Oral y Privada para el día MIERCOLES DIECIOCHO (18) DE FEBRERO DE DOS MIL NUEVE (2009) A LAS DIEZ HORAS DE LA MAÑANA (10:00 a.m.).

Asimismo en esta oportunidad, el Tribunal a solicitud de la defensa Revisa la medida Cautelar y sustituye la detención judicial preventiva, por arresto Domiciliario como medida cautelar, para asegurar su comparecencia al juicio oral y privado, tomo en consideración que efectivamente el adolescente no tenia registros policiales, así como tampoco no constaba en actas la existencia de antecedentes penales en su contra, e igualmente, que según Informe Social realizado al adolescente, él mismo supuestamente tenia buena conducta en el Centro de Internamiento donde estaba recluido, y que en su residencia se

encuentra su padre y hermanos, los cuales supuestamente tiene buena relación familia, y en atención a la materia y lo señalado por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha reiterado el criterio de que el arresto domiciliario no es otra cosa que una medida privativa de libertad, y en tal sentido se acuerda una medida de de Arresto Domiciliario, con vigilancia de la Comisaría del Municipio Díaz del Instituto Neoespartano de Policía, de conformidad con el artículo 582 literal 1º de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente

Ahora bien, revisadas las actuaciones se observa, que en fecha 18 de febrero de 2009, se difiere el juicio por falta del adolescente y medios de pruebas ofrecidos y se difiere para el día 26-02-08, fecha en la se difiere por incomparecencia de las partes y se fija para el día 10-03-2009, fecha en la que se dio inicio juicio oral y privado, en la presente causa seguida al adolescente, por la comisión del delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 410 en relación con el artículo 424 del Código Penal y sancionado en el Articulo 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se apertura la recepción de las pruebas y se ordenó la suspensión del presente debate oral fijándola para el día 12-03-2009, conforme lo previsto en el articulo 335 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal para la continuación al juicio oral y privado, en la presente causa, y siendo que no comparece el adolescente , en esta fecha se ordena la ubicación inmediata del hoy Joven Adulto y posteriormente en fecha 16-03-2009, se dicto la orden de Captura del mismo por incomparecencia para la continuación del juicio oral y privado y se acordó la revocatoria de la medida cautelar; haciéndose efectiva la captura del joven adulto en fecha 15-06-2011, por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-delegación Punta de Piedras, por lo que este Tribunal procedió a fijar la audiencia a los fines de oír a las partes, para el día: 17-07-11, en la que realizada se fijo el juicio oral y privado para el día 07-07.11, fecha en la que se difiere por falta de la Fiscal del Ministerio Publico , fijándose para el día 21-07-1 1, fecha en la cual se difiere para el día 11-08-11,por incomparecencia de los órganos de prueba y se procede a fijara para el día 11.08.11, a las 11 horas y minutos de la mañana.

En el presente caso, en la audiencia preliminar se celebro el día once(11) de noviembre de 2008, de igual manera, se observa que el juicio oral y privado se inició con su primera audiencia el día 10-03-2009, fecha en la cual la fiscalia presentó su acusación, la defensa sus alegatos propios de defensa, y se ordenó la suspensión del presente debate oral Fijándola para el día 12-03-2009, fecha en la que el adolescente no compareció para la continuación del juicio .

Se observa lo alegado por la Vindicta Pública, quien a solicitado y afirmado que ciertamente la medida impuesta por el Tribunal de Control fue decretada en su debida oportunidad, en la cual debió analizar los parámetros para justificar el dictado de tal medida, como lo es el Fummus bonis iuris; el periculum in mora y la proporcionalidad. Para ello habrá determinado la presunción razonable de peligro de fuga y de obstaculización del proceso, además se tomó en cuenta la magnitud del daño causado y el bien jurídico afectado que en este caso es el derecho a la vida.

En el presente caso se observa, que no han sido alegado la modificación de las circunstancias de la imposición de la medida cautelar, tal como lo ha afirmado la Vindicta Pública en la audiencia, no han cambiado, y la sanción solicitada por el Ministerio Público, es privativa de libertad tal como lo establece el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes…”.

Visto que en fecha 16 de Marzo de 2009, este Despacho Judicial ordenó la Captura del adolescente MANUEL GREGORIO REYES SERRANO, y se encomendó tal orden al Instituto Neoespartano de Policía del Estado Nueva Esparta, al Cuerpo de Investigaciones Penales, Científicas y Criminalísticas, Delegación de Porlamar, del Instituto Neoespartano de Policía (INEPOL) y el Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño (Polimariño).,y visto que al no haber respuesta en relación a la orden de este despacho, se ordeno ratificar nuevamente tal solicitud con la exhortación al cuerpo policial de dar respuestas oportunas a las solicitudes realizadas por los Tribunales en especial a los del Sistema de responsabilidad Penal del Adolescente, en atención a lo previsto en el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, concordante con el dispositivo constitucional, antes referido el artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal.

Siendo que en el presente Asunto se encuentra en su fase mas importante, en la celebración de Juicio Oral y Privado, Por ello, considera quien decide, que a la letra del artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, en donde señala que si el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, la misma hace necesario la exanimación de las condiciones para el desarrollo del debate, donde en el caso de autos, se hace necesario dictar una medida asegurativa del proceso y necesariamente en el presente caso es la detención preventiva de Libertad, la cual hasta el momento ha resultado operativa, eficaz, para lograr el cumplimiento de las fases del proceso. En este sentido, en el Asunto en comento, no ha habido dilaciones por parte de la constitución del Tribunal de Juicio, ni para inicio y desarrollo de debate, sino que ante la evasión del adolescente del proceso, por ello estamos en presencia de una causa , que se ha desarrollado consecutivamente conforme a lapsos procesales, y que en su etapa actualmente se hace necesaria la constitución de la medida cautelar, para garantizar las resultas del proceso, con la realización del Juicio .

Ahora bien, si bien es cierto no se ha concluido con sentencia condenatoria, no es menos cierto que la medida asegurativa del proceso lo es para la comparecencia al juicio, esta

contemplada en el artículo propio de la medida cautelar solo aplicable a la fase de Juicio, y que en el caso de autos el debate se iniciara el día 07 de julio de 2011, y habiendo comparecido el adolescente capturado por los órganos de policías pertinentes ante el proceso, lo cual se logró y se hizo efectiva, logrando hacer comparecer para el inicio del debate, con constitución de Tribunal unipersonal de Juicio, y requiere el Tribunal dictar las medidas pertinentes para lograr la comparecencia del joven adulto, para la efectiva realización del debate.

Asimismo sobre la proporcionalidad, de la Medida Cautelar, y la necesidad de mantenimiento, se observa que la sanción solicitada es la privación de libertad por el lapso de 4 años, que la defensa no ha desvirtuado las condiciones de imposición, como lo ha sostenido la Fiscalía del Ministerio Público, en lo expuesto en la audiencia oral, y que como se ha señalado estos elementos fueron considerados por el Tribunal de Control al dictar la medida cautelar propia asegurativa de las demás fases del proceso, y que hasta el momento no han variado las circunstancias tal como lo requiere para la procedibilidad de la revisión y examen de las medidas cautelares el articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.

Consagra el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece:

“No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación a la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y sanción probable.

En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito ni exceder del plazo de dos años, si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito grave.

Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifiquen para el mantenimiento de las Medidas de coerción personal, que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar al Tribunal que esté conociendo de la causa, una prorroga que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito mas grave.”

Establece el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente establece que, “Prisión preventiva como medida cautelar.
En el auto de enjuiciamiento el Juez o Jueza de Control podrá decretar la prisión preventiva del imputado o imputada, cuando exista:
a) Riesgo razonable de que el o la adolescente evadirá el proceso.
b) Temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas.
c) Peligro grave para la víctima, denunciante o testigo.
Parágrafo Primero. Esta medida no procederá sino en los casos en que, conforme a la calificación dada por el juez o jueza, sería admisible la privación de libertad como sanción, de acuerdo a lo dispuesto en el literal a) del Parágrafo Segundo del artículo 628 de esta Ley. Se ejecutará en centros de internamiento especializados, donde los adolescentes procesados y adolescentes procesadas deben estar separados o separadas de los ya sentenciados o sentenciadas….

En cuanto al criterio para determinar la proporcionalidad, examinado por quien decide, se observa lo dispuesto en el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, en donde se contempla la remisión expresa a otras leyes que contemplen legislación aplicable, así es como se observa lo estatuido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, conforme al cual: “En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito ni exceder del plazo de dos años, si se tratare de varios delitos se tomará en cuenta la pena mínima del delito grave.”. Se observa, dado que en el presente caso, la pena mínima para el delito se encuentra dentro de la dosimetria contenida en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, para adolescentes infractores de la Ley penal, mayores de catorce años como es nuestro caso, de un año hasta cinco años, y que en la acusación sostenida en audiencia oral la vindicta pública requirió la sanción de privación de libertad por el lapso de cuatro (04) años.

Por otro lado la proporcionalidad, necesaria para el dictado de la medida de coerción personal, va referida a la gravedad del delito que se imputa, y el peligro en la satisfacción del proceso. Circunstancias que en presente caso han sido evidenciadas por la evasión del joven del proceso. Visto asimismo que al haberse iniciado el debate, y su consecución y se ordenó la suspensión del presente debate oral fijándola para el día 12-03-2009, para la continuación al juicio oral y privado, en la presente causa, y por su incomparecencia en esta fecha, se ordena la ubicación inmediata del hoy Joven Adulto y posteriormente en fecha 16-03-2009, se dicto su Captura, por incomparecencia para la continuación del juicio oral y privado y se acordó la revocatoria de la medida cautelar de Arresto domiciliario, de que gozaba el joven adulto, haciéndose efectiva su captura en fecha 15-06-2011, por los funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-delegación Punta de Piedras, por ello, se requiere de la medida asegurativa del proceso, en razón a la sanción solicitada de de privación de libertad por el lapso de 4 años , y el delito atribuido de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en el artículo 410 en relación con el artículo 424 del Código Penal y sancionado en el Articulo 529 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes , en consecuencia al no haberse sometido al presente proceso y con la finalidad de asegurar la fase del mismo se mantiene conforme al artículo 581 de la ley que rige la materia, la Detención Judicial preventiva libertad para asegurar su comparecencia la juicio oral y privado.

DECISION

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la sección de adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECLARA SIN LUGAR LA SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA COMO MEDIDA CAUTELAR, contenida en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, del acusado IDENTIDAD OMITIDA y en consecuencia se mantiene al acusado de autos con la misma medida de PRISION PREVENTIVA COMO MEDIDA CAUTELAR, establecida en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. .Se ordena fecha de traslado para el día veintiocho (28) de Septiembre de dos mil once (2011) a la 0cho y cuarenta y cinco (8.45) horas y minutos de la mañana, para notificarlo de la presente decisión. Notifíquese a las partes. Cúmplase.
LA JUEZA DE JUICIO

PETRA MARCANO DE CERRADA LA SECRETARIA

ABG GIANNI VELASQUEZ

Conforme lo ordenado se dio cumplimiento en esa misma fecha
LA SECRETARIA,

ABG GIANNI VELASQUEZ

11:47 AM