TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Control Sección de Adolescentes
Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta

La Asunción, 19 de Mayo de 2011
200º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : OP01-D-2010-000150
ASUNTO : OP01-D-2010-000150

SENTENCIA DEFINITIVA POR ADMISION DE HECHOS

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia por Admisión de Hechos, ocurrida en el desarrollo de la Audiencia Preliminar de fecha 18 de Mayo de 2011, conforme a las disposiciones contenidas en los artículos 578 literal f), 583 y 604 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del Procedimiento Ordinario y la Admisión de los Hechos, que fuera realizada por el adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, debidamente identificado en autos. En tal sentido esta instancia judicial, sentencia en los siguientes términos:

I
IDENTIFICACIÓN DEL ADOLESCENTE

IDENTIDAD OMITIDA,.

II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y DE LA SOLICITUD FISCAL

En esta audiencia se presenta formal acusación en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA por los siguientes hechos: “En esta audiencia se presenta formal acusación en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA por los siguientes hechos: ”En horas de la noche del día primero (01) de junio de dos mil diez (2010) el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en compañía de dos personas de sexo femenino, no identificadas en el procedimiento ni detenidas, se introdujo en un local comercial de nombre R. B DIGITAL. C-A. AGENTE AUTORIZADO MOVISTAR, ubicado al lado del Banco Bicentenario de la Avenida 4 de mayo cruce con calle San Francisco de Porlamar, y se apoderaron de un (01) equipo de telefonía móvil, marca blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520 Geminis, color lila, número de equipo móvil (IMEI) 351960493335673, valorado en la cantidad de dos mil quinientos bolívares exactos (2550,00Bs) tres (03) equipos de telefonía móvil, marca Blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520, Geminis, color blanco…valorado cada uno en la cantidad de dos mil quinientos cincuenta bolívares exactos (2550,00 Bs), y un equipo de telefonía móvil marca Blackberry, tipo candy bat, modelo 8320 curve, color negro…valorado en la cantidad de dos mil trescientos bolívares exactos en presencia de la ciudadana Alejandra Julievict Díaz Jiménez Karelis y Catherine Medina Montiel, para luego emprender la huída, a bordo de la unidad de transporte público, hasta donde fue seguido por la primera de las mencionadas, la cual logró recuperar de manos del mismo solo uno de los objetos pasivos del delito, manteniendo al adolescente de autos retenido hasta que se hizo presente una comisión de funcionarios adscritos a la Policía Municipal de Mariño, quienes practican la detención formal del adolescente así como la incautación del bien recuperado, a poco de cometerse el hecho, y cerca del lugar de la comisión. La Fiscal Séptima del Ministerio Público, fundamenta su acusación en los siguientes elementos 1) Acta Policial de fecha 01/06/2010 suscrito por los funcionarios Inspector FRANK CARRILLO, Detective JESUS HERNANDEZ MARCANO Y AGENTE ANDERSON VALERIO, adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño. 2) Acta de entrevista rendida en fecha 01 de junio de 2010, ante la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, por la ciudadana KARELYS KATHERINE MEDINA MONTIEL. 3) Acta de entrevista rendida en fecha 01 de junio de 2010, ante la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, por la ciudadana ALEJANDRA JULIEVICT DIAZ JIMENEZ. 4) Resultado de experticia de avalúo real número 222-06-2010, de fecha primero (01) de junio de 2010, practicada por funcionario agente ALFONZO MARQUEZ, experto adscrito a la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño. 5) Resultado de experticia de avalúo prudencial número 007-06-2010, de fecha primero de junio de 2010, practicada por funcionario agente ALFONZO MARQUEZ, experto adscrito a la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño. Los elementos ofrecidos par le debate probatorio son: 1) Declaración del funcionario AGENTE ALFONZO MARQUEZ, experto adscrito a la División de Investigaciones del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, útil, necesaria y pertinente por cuanto el mismo practicó experticia de avalúo real número 222-06-2010, de fecha primero (01) de junio de 2010. 2) Declaración de los funcionarios FRANK CARRILLO, Detective JESUS HERNANDEZ MARCANO Y AGENTE ANDERSON VALERIO, adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, .adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, útil, necesaria y pertinente por cuanto practicaron la detención del adolescente. 3) Declaración de la ciudadana ALEJANDRA JULIEVICT JIMENEZ, la cual es útil y pertinente por cuanto la misma es testigo presencial del hecho punible. 4) Declaración de la ciudadana KARELYS KATHERINE MEDINA MONTIEL, la cual es útil y pertinente por cuanto la misma es representante de la empresa victima y testigo presencial del hecho punible.. Se estima que la acción desplegada por el adolescente encuadra en el delito HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal en perjuicio del Local Comercial R.B. Digital. C.A. (Agente Autorizado Movistar). Se solicita la admisión de la acusación y el enjuiciamiento de la adolescente. En virtud de la situación particular del adolescente solicita le sea impuesta la sanción de REGLAS DE CONDUCTA, PÓR EL LAPSO DE DOS (02) AÑOS prevista en los literales B del articulo 620 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Solicito así mismo copia simple de la presente acta. Es todo.”

DE LA ADMISION DE LA ACUSACION

Seguidamente este Tribunal en funciones de Control Nº 1 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta. procede a Admitir en su totalidad la acusación, igualmente se admiten las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico y la defensa pública consistentes éstas últimas en: testimóniales de las ciudadanas Alejandra Julievict Díaz Jiménez, y Karelys Catherine Medina Montiel por considerar que pueden resultar útiles y pertinentes y se decreta el enjuiciamiento del adolescente.

DECLARACION DEL ACUSADO.

SEGUIDAMENTE EL TRIBUNAL IMPUSO AL ADOLESCENTE ACUSADO DE SUS DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, contenidas en la Ley Orgánica para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el título Segundo, capítulo I y II, y artículo 49, ordinal 5º, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y artículo 131 y 125 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también le impuso del procedimiento por admisión de los hechos, previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también se le impuso de las fórmulas de solución anticipada, y actos de prosecución del proceso, como es la conciliación, y la remisión prevista en los artículos 564 y 569 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente. SEGUIDAMENTE SE CONSTATÓ QUE EL ADOLESCENTE COMPRENDÍA EL ALCANCE DE TODO LO EXPUESTO, así mismo que comprendía sus derechos y garantías constitucionales y legales, advirtiéndole que su silencio no le perjudicaría. INMEDIATAMENTE LA CIUDADANA JUEZ DE CONTROL CONCEDIO EL DERECHO DE PALABRA AL ADOLESCENTE ACUSADO, IDENTIDAD OMITIDA, QUIEN LIBRE DE APREMIO Y COACCIÓN, EXPUSO: “Yo admito los hechos. Es todo”.

PEDIMENTO DE LA DEFENSA PÚBLICA:

El Defensor Público Penal Nº 02, Dra. PATRICIA RIBERA DE ANGRISANO, requirió en primer lugar el pronunciamiento por parte del Tribunal, en cuanto a la admisión o no de la acusación presentada por la representante fiscal, de conformidad con lo establecido en el artículo 542 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y posteriormente se le impusiera a su defendido de los derechos y garantías, para proceder a oírle. Se deja constancia que no presentó ninguna objeción al libelo acusatorio así como tampoco excepciones y una vez admitido los hechos por su patrocinado, requirió: “Oída la admisión de los hechos realizada por el adolescente, solicito a este Tribunal la aplicación del procedimiento abreviado pautado en el artículo 583 de la ley especial y que se imponga la sanción de manera inmediata la sanción, considera esta defensa que mi defendido le seria mas beneficioso una sanción de libertad asistida, toda vez que el mismo actualmente no se encuentra estudiando ni trabajando, pues es menester que el mismo reciba orientación profesional a los fines de que se le oriente a encaminar un proyecto de vida; y así mismo por el principio de la proporcionalidad se imponga la sanción con una rebaja a la mitad. Es todo”

III
FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO

El hecho ilícito incoado por la representación fiscal ampliamente señalados y dentro de los cuales se consagró, la responsabilidad penal del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, ya identificado, se encuentra acreditado en las actuaciones de la investigación y recabados de forma lícita, con los siguientes elementos de convicción procesal:

PRIMERO: Acta Policial de fecha 01/06/2010 suscrito por los funcionarios Inspector FRANK CARRILLO, Detective JESUS HERNANDEZ MARCANO Y AGENTE ANDERSON VALERIO, adscritos al Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño.

SEGUNDO: Acta de entrevista rendida en fecha 01 de junio de 2010, ante la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, por la ciudadana KARELYS KATHERINE MEDINA MONTIEL.

TERCERO: Acta de entrevista rendida en fecha 01 de junio de 2010, ante la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño, por la ciudadana ALEJANDRA JULIEVICT DIAZ JIMENEZ.

CUARTO: Resultado de experticia de avalúo real número 222-06-2010, de fecha primero (01) de junio de 2010, practicada por funcionario agente ALFONZO MARQUEZ, experto adscrito a la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño.

QUINTO: Resultado de experticia de avalúo prudencial número 007-06-2010, de fecha primero de junio de 2010, practicada por funcionario agente ALFONZO MARQUEZ, experto adscrito a la División de Investigaciones Penales del Instituto Autónomo de Policía Municipal de Mariño.

De la adminiculación que hiciera quien aquí decide de los elementos de convicción antes señalados, se arribó a la conclusión de admitir totalmente el líbelo acusatorio, tal como lo establece el artículo 578 literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, toda vez que de estos, se evidencia la corporeidad del delito de HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, para el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, ya identificado, quien resulto ser el adolescente que en compañía de dos personas de sexo femenino, no identificadas en el procedimiento ni detenidas, se introdujo en un local comercial de nombre R. B DIGITAL. C-A. AGENTE AUTORIZADO MOVISTAR, ubicado al lado del Banco Bicentenario de la Avenida 4 de mayo cruce con calle San Francisco de Porlamar, y se apoderaron de un (01) equipo de telefonía móvil, marca blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520 Geminis, color lila, número de equipo móvil (IMEI) 351960493335673, valorado en la cantidad de dos mil quinientos bolívares exactos (2550,00Bs) tres (03) equipos de telefonía móvil, marca Blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520, Geminis, color blanco…valorado cada uno en la cantidad de dos mil quinientos cincuenta bolívares exactos (2550,00 Bs), y un equipo de telefonía móvil marca Blackberry, tipo candy bat, modelo 8320 curve, color negro…valorado en la cantidad de dos mil trescientos bolívares exactos en presencia de la ciudadana Alejandra Julievict Díaz Jiménez Karelis y Catherine Medina Montiel, para luego emprender la huída, a bordo de la unidad de transporte público. Así, en conjunto estos elementos de prueba, considerados previamente, lícitos útiles y pertinentes, conllevaron a esta juzgadora, a determinar una prognosis de condena en contra del adolescente acusado, por la comisión del delito antes mencionado.-

IV
LA CONDUCTA ANTIJURIDICA

Al realizarse un análisis y estudio exhaustivo de los hechos y elementos anteriormente señalados, se evidencia que efectivamente el adolescente hoy acusado, fue el adolescente que en compañía de dos personas de sexo femenino, no identificadas en el procedimiento ni detenidas, se introdujo en un local comercial de nombre R. B DIGITAL. C-A. AGENTE AUTORIZADO MOVISTAR, ubicado al lado del Banco Bicentenario de la Avenida 4 de mayo cruce con calle San Francisco de Porlamar, y se apoderaron de un (01) equipo de telefonía móvil, marca blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520 Geminis, color lila, número de equipo móvil (IMEI) 351960493335673, valorado en la cantidad de dos mil quinientos bolívares exactos (2550,00Bs) tres (03) equipos de telefonía móvil, marca Blackberry, tipo Candy Bar, Modelo 8520, Geminis, color blanco…valorado cada uno en la cantidad de dos mil quinientos cincuenta bolívares exactos (2550,00 Bs), y un equipo de telefonía móvil marca Blackberry, tipo candy bat, modelo 8320 curve, color negro…valorado en la cantidad de dos mil trescientos bolívares exactos en presencia de la ciudadana Alejandra Julievict Díaz Jiménez Karelis y Catherine Medina Montiel, para luego emprender la huída, a bordo de la unidad de transporte público., logrando la aprehensión del adolescente quedando identificado como IDENTIDAD OMITIDA .

Los hechos antes expuestos, resultan antijurídicos y con la participación del adolescente, encuadrándolos por la conducta desplegada por éste dentro de los supuestos de la norma que define el delito de HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, Vigente, siendo la calificación jurídica acogida y admitida.-

V
DEL DERECHO

Observa este Tribunal que el Procedimiento por Admisión de los Hechos, conforma uno de los Procedimientos Especiales en donde el acusado renuncia a varios derechos constitucionales, incluyendo su privilegio contra la auto incriminación compulsoria, su derecho a juicio y derecho a carearse con sus acusadores, renuncia esta voluntaria garantizada no sólo por el Código Orgánico Procesal Penal y la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes sino también por la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos ratificados por la República; a razón del Principio de la Economía Procesal, la cual evita al Estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso.

En doctrina estos Procedimientos Especiales, también pueden percibirse como reales alternativas procesales que permitan la resolución más efectiva y expedita de los conflictos de naturaleza penal, de forma que podríamos decir que ellos procuran abreviar y simplificar el procedimiento ordinario, para la autora María Trinidad Silva (p.186/Cuartas Jornadas UCAB) “… expresa que los procedimientos especiales se nos presentan como útiles medios procesales, que nos permiten adaptar y allanar el proceso penal…”.

Corolario de lo anterior, verificada la admisión de los hechos conlleva en definitiva a simplificar el proceso penal de modo tal que, le ahorra al Estado costos y tiempo para abonarlos a otros procesos para su adecuada respuesta. De hecho la finalidad del proceso penal, es la búsqueda de la verdad, la verdad de los hechos por la vía jurídica y la justicia en la aplicación del derecho, tal como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal destacándose que el Juez debe atender a esta finalidad para la toma de su decisión.

En consecuencia debe el juez para juzgar, tomar en cuenta los nuevos principios que orientan y facilitan el acto de sentenciar, los cuales y a raíz de la promulgación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela del año 1999 y vigente, nos encontramos con el artículo 26 del texto indicado y adminiculado con el artículo 2 “ejusdem”, los cuales imponen al Juez amplios, reales y efectivos poderes para dirigir el proceso en forma eficaz, pero con un sólo objetivo y tal como lo expresa Italo Cañas Rivera: “… la solución de conflictos con vista al caso concreto tomando en cuenta la verdad verdadera y dentro de los principios de congruencia, igualdad, equidad, buena fe, y sin permitirle quedarse sólo en los límites de la consideración de aspectos formales, por eso la constitución es determinante al establecer en su articulo 26 que el Estado garantiza una justicia sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles…”.

Sentado lo anterior, quien aquí decide discurre, que ciertamente el principio de la legalidad adjetiva, nos conmina a ceñirnos por las normas procedimentales contenidas en el Ordenamiento Jurídico; no obstante, existen exclusiones al principio de la legalidad, cuando el mismo legislador autorizó en el artículo 257 de la Constitución la República Bolivariana de Venezuela, que el aplicador de la ley para la realización de la justicia, debe no sacrificarla por los excesos de formalismo; así las leyes procesales establecerán simplificación, uniformidad y eficacia en los trámites adoptando un procedimiento breve y oral; ello comporta el Principio de Celeridad Procesal el cual, sirve de objetivo como un ente acelerador de lograr una decisión de manera rápida y oportuna la cual revestida de justicia y equidad, beneficiara a todos, es decir, al Estado, a la sociedad y al condenado.

En este mismo orden de ideas, la figura de la Admisión de los Hechos, en donde el imputado o acusado puede consentir libre de todo apremio y coacción de solicitarle al Juez la no culminación de todos los pasos de la fase del proceso, admitiendo de manera clara, precisa y voluntaria los hechos imputados por el Ministerio Público. La respuesta procesal dada por el legislador penal venezolano, a este procedimiento especial está basado, precisamente en uno de los criterios acogidos por los sistemas modernos del derecho procesal penal, denominados “persecución selectiva”, los cuales han generado respuestas procesales ante la necesidad del estado de no sobrecargarse de trabajo, por cuanto ha comportado dilaciones indebidas que han conllevado a sentir, que el estado es impune ante los delitos, que no resuelve, que no da respuesta.

Ante esta circunstancia, contempló mecanismos de simplificación procesal para arribar a la sentencia, los llamados procesos monitorios por el autor Binder, en donde la idea básica consiste en que, sí el acusado admitió los hechos y además ha manifestado su consentimiento para la realización de este tipo de procedimiento, SE PUEDA PRESCINDIR DE TODA LA FORMALIDAD DEL DEBATE Y DICTARSE SENTENCIA DE UN MODO SIMPLIFICADO.

Bajo estas mismas razones el legislador Penal Juvenil Venezolano y el de adultos también, estableció que estos procesos especiales también eliminan posibilidades de estigmatización, discriminación e institucionalización, que significan siempre someterse a un proceso penal, evitando así llevar sólo a juicio los casos graves y relevantes.

En base a ello, no debe obviarse el cumplimiento de las garantías que asisten en todo adolescente sometido a un proceso penal y pretender burlarlas, en ocasión de la aplicación a ultranza de estos medios de simplificación del proceso, de hecho el legislador les dio pautas para su aplicación, destacándose para la Admisión de los Hechos, que el acusado debe entender el alcance de la acusación fiscal y que la admisión de los hechos engloba la renuncia de unos derechos, entre los cuales está el derecho a un juicio oral y en nuestro caso privado; en virtud de ello consagra el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que el acusado debe ser informado de manera clara y precisa tanto por el órgano investigador como por el tribunal, sobre el significado de cada una de las actuaciones procesales que se desarrollan en su presencia, y del contenido(destacado propio).

Esto previene una garantía que caracteriza nuestro Derecho Penal juvenil, a razón del sujeto a quien es dirigido, del contenido del acta de audiencia preliminar, esta Jueza decisora en estricto apego de la garantía del Juicio educativo, preguntó al adolescente sometido, de manera individual, sí entendía los hechos que la Fiscal del Ministerio Público presentó y por los cuales formuló la acusación admitida por este Tribunal Unipersonal encuadrándolo dentro del tipo HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, Vigente, a lo cual afirmo positivamente y así fue recibida la admisión de los hechos, por parte del adolescente.-

En la Audiencia Preliminar, objeto de esta decisión, la Defensa Pública, ampliamente identificada, solicito la imposición de la sanción de forma inmediata, de conformidad con lo pautado en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, toda vez que su defendido admitió los hechos, al momento de rendir su declaración, basado en la imputación que le hiciera la Representación Fiscal; no obstante el criterio de quien aquí decide, en cuanto a la Aplicación del Procedimiento por Admisión de los Hechos, consiste en verificar en prima fase, sí efectivamente se cumplen con los requisitos para ser considerado son: 1) Voluntariedad en la declaración, 2) Comprensión de la Declaración y 3) Exactitud de su declaración y siendo este procedimiento, un asunto propio del imputado y en este caso del Adolescente y su Defensa, sustrayendo así la gran esfera discrecional del Ministerio Público, en la Audiencia preliminar celebrada quedó evidenciado que efectivamente el adolescente de marras, expreso de forma clara, exacta y voluntaria la admisión de los hechos imputados por la representante fiscal. Corolario de lo anterior este Tribunal admitió el procedimiento especial de referencia, imponiéndole la sanción de: cumplimiento en libertad prevista en el artículo 620 literales D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la cual está descrita en el artículos 626, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, así tenemos que la imposición de LIBERTAD ASISTIDA: consisten en: recibir orientación por parte del equipo multidisciplinario de los servicios auxiliares adscrito a esta sección adolescentes, sanción que deberá ser cumplida por el lapso de UN (01) AÑO Y CUATRO (04) MESES, con la periodicidad que determine el Tribunal de ejecución de la Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal.

VI
SANCION APLICABLE

Se impone al adolescente, IDENTIDAD OMITIDA, ya identificado la sanción de cumplimiento en libertad prevista en el artículo 620 literales D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la cual está descrita en el artículos 626, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes por un lapso de UN (01) AÑO Y CUATRO (04) MESES, haciéndole una rebaja de un tercio de la sanción, así tenemos que la imposición de LIBERTAD ASISTIDA: consisten en: recibir orientación por parte del equipo multidisciplinario de los servicios auxiliares adscrito a esta sección adolescentes, sanción que deberá ser cumplida por el lapso de UN (01) AÑO Y CUATRO (04) MESES, con la periodicidad que determine el Tribunal de ejecución de la Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal.

Quien aquí decide observa, que la naturaleza del hecho, comporta la sanción aplicada, la cual siendo de carácter socio-educativo pretende llevar al adolescente a la plena convivencia con su familia, sociedad y en definitiva reparar y hacerse responsable por lo que hizo.

De tal manera que, medida cautelar impuesta debería servir en el presente caso, toda vez que el adolescente han demostrado durante toda la fase del proceso, que la ilicitud de su conducta, acarrea consecuencias, permitiéndole darse cuenta de que, se debe ser responsable y asumir actuaciones, con valentía y coraje, para aprender de los errores. En conclusión, comprobado el acto delictivo con las pruebas aportadas, así como la participación del adolescente en el hecho, en forma directa, vale decir, como co-autor, se considera útil idónea y necesaria, la medida impuesta.

DISPOSITIVA

Con la fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY acuerda: PRIMERO: Admite la acusación presentada por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, al reunir los requisitos de procedibilidad de fondo y de forma previstos en el artículo 570 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente se admiten las pruebas ofrecidas tanto por la vindicta pública como por la defensa pública de autos. Y en virtud del principio de la comunidad de las pruebas se adhiere la defensa a las pruebas presentadas por la vindicta pública. SEGUNDO: Se Declara Culpable al adolescente IDENTIDAD OMITIDA y aplicación del procedimiento abreviado por admisión de los hechos, se impone inmediatamente al adolescente, la sanción a cumplir consistente en: LIBERTAD ASISITIDA, de conformidad con el articulo 626 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consistente en recibir orientación por parte del equipo multidisciplinario de los servicios auxiliares adscrito a esta sección adolescentes, sanción que deberá ser cumplida por el lapso de UN (01) AÑO Y CUATRO (04) MESES, con la periodicidad que determine el Tribunal de ejecución de la Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal, por ser responsable del delito de HURTO AGRAVADO, previsto en el artículo 452 numeral 4° del Código Penal, en perjuicio del Local Comercial R.B. Digital. C.A. (Agente Autorizado Movistar). TERCERO: Se revoca la medida cautelar contenida en el literal C del articulo 582 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consistentes presentaciones periódicas ante el Servicio de Alguacilazgo, de este Circuito Judicial penal, la cual fuere impuesta en fecha 02 de junio de dos mil diez (2010). Y así se decide.- Dada, sellada y firmada en la Sala de Control Sección Adolescentes, de Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, en la Ciudad de La Asunción el diecinueve (19) día del Mes de Mayo del Año Dos Mil Once (2011). Regístrese y remítase la presente sentencia en su debida oportunidad al Juez de Ejecución de conformidad con lo preceptuado en el artículo 646 “Ejusdem”. Cúmplase.
LA JUEZ DE CONTROL N° 1,

DRA. JENNIFER NUÑEZ VARGAS
LA SECRETARIA

DRA. ANA JOEMY VELASQUEZ

10:53 AM