REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta La Asunción, 01 de julio de 2011 Año 201º y 152º ASUNTO Nº. OP02-V-2008-000478 Se inicia la presente causa en fecha 16.09.2008 con demanda de fijación de obligación de manutención, incoada por la Fiscal VI del Ministerio Público, Doctora Dalia Carrillo Prato, a requerimiento del ciudadano JOSÉ MANUEL CARVAJAL, titular de la cédula de identidad número V- 11.239.474, contra la ciudadana DIRIDIS HORTENCIA ZORRILLA ZORRILLA, titular de la cédula de identidad número V- 10.881.744, en beneficio de los hermanos Identidad omitida conforme a la Ley, la cual es admitida en fecha 19.09.2008, oportunidad en la cual se ejerció despacho saneador, ya que el libelo no cumplió con los requisitos del parágrafo primero del articulo 456 de la Ley Especial. Habiéndose verificado en autos la subsanación ordenada, se ordenó la notificación del ciudadano José Manuel Carvajal, luego de lo cual se fijó oportunidad para la mediación; no obstante ello al haberse advertido que dicha notificación debió verificarse en la persona de la ciudadana Diridis Hortencia Zorrilla Zorrilla, se ordenó su notificación a la dirección aportada por el actor, librándose exhorto a tal efecto a los Tribunales Competentes; pero es el caso que en fecha 22.05.2009 se reciben resultas del mismo sin que se hubiere materializado la notificación por ser desconocida en el domicilio aportado; en atención a lo cual se requirió de los organismos competentes información sobre el último domicilio de la demandada; información que es recibida en fecha 17.07.2009, no obstante ello al advertir el Tribunal que se corresponde con la misma dirección del demandante, se le libró notificación al actor con la finalidad de que indicase si la demandada residía en dicha dirección, o en su defecto indicase dirección distinta donde notificarla, pero es el caso que la notificación librada al actor fue consignada en fecha 08.10.2009 sin haberse materializado por haberle sido informado al funcionario encargado de su practica que el actor ya no residía en dicho lugar, siendo que desde la fecha indicada no constan de autos que se haya instado la continuidad del juicio, y desde la cual ha transcurrido más de un (01) año desde la última actuación procesal, evidenciándose de autos una absoluta inactividad imputable a la parte; es por lo que considera este Tribunal que se han cumplido los supuestos contenidos en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, configurándose la Perención, y como consecuencia de ello la extinción de la Instancia. La perención se basa en una condición objetiva, la cual consiste en el transcurso de un (01) año de inactividad procesal de las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. En este sentido, la Sala Político Administrativa de Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 01855 de fecha 14.08.2001, partiendo del dispositivo contenido en el articulo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, deduce que el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso; dejando establecido además que siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución. También la Sala de Casación Civil del mas Alto Tribunal de la República, en sentencia N° 369 de fecha 15 de noviembre de 2000, ratifica doctrina respecto a la perención de la instancia, cuando hace alusión a sentencia signada con el N° 211, de fecha 21 de junio del 2000 de dicha Sala, correspondiente al expediente N° 86-485, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, que dejó sentado lo siguiente: “…La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”. La Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes, no están o han dejado de estar a derecho; tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituido, no se llegó a su término final; razón por la cual el comienzo de la paralización es el objetivo principal para que se efectué la Perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. Ello conlleva a que el proceso perima y se extinga la instancia por caducidad procesal, por cuanto las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como anomalía social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; más entonces, al abandonar el mismo, las partes hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por auto-composición procesal. El Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de la Sala Constitucional, sentó criterio en relación a la perención, indistintamente cuáles sean las partes en el proceso, por lo cual podemos incluir a los niños y/o adolescentes, cuando estableció: “La Perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento y según el Artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención.” Expuesto ello, y tomando en consideración que desde la fecha 08.10.2009, no consta de autos que se haya instado la continuidad del proceso, consumándose con ello una absoluta inactividad del actor, es en base a tales consideraciones, que este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: a) CONSUMADA LA PERENCIÓN y, por tanto, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código del Procedimiento Civil, aplicados por remisión del artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. b) Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatorias en costas. c) Notifíquese. Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por secretaría de conformidad con el Articulo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, en La Asunción a los primero (01) días del mes de julio del año dos mil once (2011). Años 201º de La Independencia y 152º de La Federación. La Jueza. Carmen Milano Vásquez. La Secretaría.