REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. La Asunción, 11 de Enero de 2011. Años 200° y 151° 1.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.- 1.I PARTE DEMANDANTE: LILIANA DEL VALLE ROSARIO LEÒN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-9.423.187, en su carácter de endosataria en procuración de una (1) letra de cambio. 1.II. ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogada LILIANA DEL VALLE ROSARIO LEÒN, con inpreabogado Nº 64.976. 1.III. PARTE DEMANDADA: DOUGLAS ALBERTO LÒPEZ LINARES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.549.169. 1.IV. REPRESENTANTES DE LA PARTE DEMANDADA. No acreditó. 2.- MOTIVO DE LA DEMANDA: COBRO DE BOLÌVARES (INTIMACIÒN).- 3.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION.- Se inicia la presente demanda que por Cobro de Bolívares (Intimación), incoara la abogada Liliana Rosario, antes identificada, quien es endosataria en procuración de una letra de cambio librada por el ciudadano Douglas Alberto López Linares, antes identificado, con fecha de vencimiento 31 de Octubre de 2007, por un monto de cuarenta mil Bolívares (Bs. 40.000,00), a la orden del ciudadano GUILLERMO OCHOA CEDEÑO, antes identificado; ahora bien lo cierto es que hasta la presente fecha ha resultado infructuosas las gestiones realizadas frente al demandado, a que pague el monto del instrumento cambiario sin que hasta la fecha hubiere sido posible. En fecha 28 de Julio de 2008, se recibe la presente causa por distribución, siendo la misma asignada a este Juzgado. En fecha 23 de Septiembre de 2008, comparece el apoderado judicial de la parte actora y consigna los recaudos correspondientes, se le da entrada y se forma expediente. En fecha 29 de Septiembre de 2008, el Tribunal admite la presente demanda y ordena aperturar el respectivo cuaderno de medidas, donde se decreta la medida preventiva de embargo, se libra comisión al Juzgado Distribuidor Ejecutor de Medidas del Municipio Mariño del estado Nueva Esparta. En fecha 30 de Septiembre de 2008, comparece la abogada Liliana Rosario, antes identificada, y consigna las copias para la notificación del demandado. En fecha 7 de Octubre de 2008, se libró la respectiva boleta de intimación al demandado. En fecha 10 de Octubre de 2008, el alguacil de este Juzgado, deja constancia de haber recibido los medios para la citación. En fecha 18 de Diciembre de 2008, se ordena agregar comisión Nº 1595-2008, emanada del Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas del Municipio Mariño del estado Nueva Esparta. Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas, que desde el día 30 de Septiembre de 2008, fecha en que la parte actora, consignó las copias para la intimación de la parte demandada, habiendo transcurrido, desde esa oportunidad más de un (1) año. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente: “…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…” Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó: “…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…” De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.- Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 30 de Septiembre de 2008, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción, a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.- IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLÌVARES (INTIMACIÒN), incoara el ciudadano GUILLERMO OCHOA CEDEÑO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-5.974.006, contenido en el expediente N° 23.726, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los once (11) días del mes de Enero del año Dos Mil Once (2011). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. LA JUEZ PROVISORIA, Dra. CRISTINA BEATRIZ MARTINEZ. LA SECRETARIA Abg. CORINA P. LIBERATORE CABEZA. En esta misma fecha (11-01-2011), se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 2:29 p m. Conste.- LA SECRETARIA Abg. CORINA P. LIBERATORE CABEZA.- CBM/CL/José Exp: 23.726.