TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
Sección Adolescente
La Asunción, 2 de Diciembre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : OP01-D-2011-000103
ASUNTO : OP01-D-2011-000103

AUTO DE REVISION DE SANCION DE PRIVACION DE LIBERTADY DE APLICACIÓN ARTÍCULO 641 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la resolución en la presente causa conforme a las disposiciones contenidas en los artículos 647, literal e) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de la Revisión de la Medida de Privación de Libertad del Joven Adulto IDENTIDAD OMITIDA a quien se les sancionó por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, y a quien le fuera impuesta la sanción de Privación de Libertad por el lapso de TRES AÑOS Y CUATRO MESES. En tal sentido este Juzgado, emite la resolución en los siguientes términos:

DE LA AUDIENCIA DE REVISIÓN

La Defensa Privada Penal representada por el Dr. MARTÍN MALAVE, quien expone: Que se le sustituya la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad por una menos gravosa, solicitó el traslado de su defendido al Internado Judicial de la Región Insular, El Tribunal impuso al sancionado de lo dispuesto en el artículo 49 ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;

Seguidamente la ciudadana Juez de Ejecución concedió el derecho de palabra preguntándole si ha entendido todo lo que se le ha explicado a lo que respondió libre de todo apremio y coacción que si que entendía lo que se les ha explicado en cuanto a sus derechos, y manifestó su deseo de declarar, a lo que la ciudadana juez le cedió la palabra al adolescente sancionado quien expuso: “” Quiero pedir mi traslado al Internado.
Se le otorgó el derecho a la palabra al Ministerio Público, representado por la DRA. ZARIBELL CHOLLETT, quien expuso: “Estima en el presente caso que el joven adulto apenas ha comenzado las propuesta en su plan individual que de julio observando s en los informe de evaluación que al momento de su ingreso participo activamente en las actividades que se imparte dentro del centro de internamiento y en la realización de curso dentro del mismo y que desde el mes de octubre p ha tenido un comportamiento negativo, que el mismo presenta una conducta disruptiva y dificultad para el acatamiento de normas se aprecia agresividad contenida impulsividad en su actos y poca tolerancia características todas que deben ser tratadas durante su periodo de internamiento, razón por la cual considera el ministerio público, que para este momento no están dadas la condiciones para que se le sustituya la Medida de Privación Judicial por una menos gravosa. Es todo”.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Vistas las exposiciones de las partes, y habiendo sido solicitado por el Defensor la sustitución de la sanción, vista la opinión contraria del Ministerio Público, el Tribunal para decidir observa:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 633 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, a los adolescentes privados de libertad, les asiste su derecho a que se ejecute la sanción privativa de libertad mediante la elaboración del Plan Individual, el cual determina las estrategias a seguir en el seguimiento de la medida de privación de Libertad. Así tenemos que el Artículo 633 “EJUSDEM”, establece:
“La ejecución de las medidas privativas de libertad se realizará mediante un plan individual para cada adolescente. El plan, formulado con la participación del adolescente, se basará en el estudio de los factores y carencias que incidieron en su conducta y establecerá metas concretas, estrategias idóneas y lapso para cumplirlas.
El plan deberá estar listo a más tardar un mes después del ingreso.”

Es así como se observa, que riela inserto en el asunto Plan Individual, el cual establece metas concretas y plazos parea cumplir la finalidad de la sanción.

En el sistema Penal del Adolescentes, se imponen medidas propias contenidas en la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, las cuales tiene Finalidades y principios, para seguir en la ejecución de la sanción.

Los Principios y Finalidades de las medidas contenidas en la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, se encuentran configurados en el artículo 621 de la Ley Especial, conforme al cual:
“Las medidas señaladas en el artículo anterior tienen una finalidad primordialmente educativa y se complementará, según el caso, con la participación de la familia y el apoyo de especialistas. Los principios orientadores de dichas medidas son el respeto a los derechos humanos, la formación integral del o de la adolescente y la búsqueda de su adecuada convivencia familiar y social.

Es así como, con apoyo en la familia, y el los profesionales adscritos al Centro de Internamiento se ejecuta la sanción de Privación de Libertad, que en el presente caso es de TRES AÑOS Y CUATRO MESES de Privación de Libertad por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO y sancionado en el Articulo 529 del la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En atención al respeto a los derechos humanos, la formación integral y búsquela de la adecuada convivencia familiar y social, se establecieron metas especificas , en atención a la problemática individual del adolescente, las cuales rielan insertas en el Plan Individual, en las áreas educativa, laboral, valores, familias, deportivo-recreativo,

Se observa para decidir observa el plan individual del 25 de julio de 2011 de los folios 20 al 30 de la segunda pieza se observa que el mismo que se establecen metas como en el área familiar, laborar, social, sin embargo, se observa que los objetivos, sobre el consumo de sustancia estupefacientes, no se encuentra alcanzados en la presente revisión, reforzar conducta pro-sociales entre otros, le falta el respeto a su progenitora y desde el mes de octubre el mismo ha variado su conducta, en el aspecto psicológico presento en el área emocional agresividad contenida, impulsividad e inseguridad en su proyecciones y en sus actos, poca tolerancia a la frustración. Es por lo que este Tribunal acuerda sin lugar la revisión de la sanción y la sustitución por una menos gravosa.

Por cuanto el objetivo de la ejecución de la sanción en la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, previsto en el articulo 629 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, es: “La ejecución de las medidas tiene por objeto lograr el pleno desarrollo de las capacidades del o de la adolescente y la adecuada convivencia con su familia y su entorno social”. Debe imponerse sanciones adecuadas al desarrollo del adolescente, dentro de su entorno familiar y social.

Por todo lo antes expuesto, acuerda este Tribunal de Ejecución visto que para la presente no se han alcanzado y consolidado los aspectos educativos de la sanción, se declara sin lugar la sustitución de la sanción.. Y ASÍ SE DECIDE

En este sentido para decidir, observa esta Juez de Ejecución el contenido del artículo 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, según el cual: “Artículo 641. Internamiento de Adolescentes que Cumplan Dieciocho Años. Si el adolescente cumple dieciocho años durante su internamiento, será trasladado a una institución de adultos, de los cuales estará siempre físicamente separado. Excepcionalmente, el juez podrá autorizar su permanencia en la institución de internamiento para adolescente, hasta los veintiún años, tomando en cuenta las recomendaciones del equipo técnico del establecimiento, así como el tipo de infracción comedida y las circunstancias del hecho y del autor”.

Asimismo, observa para emitir la presente decisión, sin convocar a una audiencia previa, la Decisión de la Sala Constitucional en decisión de fecha 4 de diciembre de 2003, con ponencia del magistrado Iván Rincón Urdaneta, en la cual declara improcedente “in limine litis” la acción de amparo, por considerar que “ de la valoración del Juez respecto al asunto sometido a su conocimiento no se desprende ningún error de juzgamiento que viole derechos constitucionales y que pueda ser objeto de amparo.. También alegó la defensa-hoy accionante-que la Corte de Apelaciones no apreció que el Juez de Ejecución debió ordenar una incidencia previa de conformidad con el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal”. Por ello se evidencia la facultad del Juez de Ejecución, de dictar la decisión conforme lo estipula la regla, contenida en el artículo 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, conforme al cual, una vez que los adolescentes sancionados cumplan los dieciocho años, deberán ser remitidos a un Centro de Internamiento de Adultos, y de carácter excepcional mas bien es su permanencia en la Institución de adolescentes, que estaría justificado por el cumplimiento cabal de su Plan Individual, que pueda haber demostrado fehacientemente su progresividad, que su permanencia lejos de ser una amenaza para los demás internos constituya un estímulo y un ejemplo a emular. (Maria Gracia Morais, VII Jornadas de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, “Efectos de la Mayoridad en la Ubicación Física de los Adolescentes en conflicto con la Ley Penal.”).

En el presente caso, se ha expresado conductualmente que el sancionado presentó una conducta que en todo caso vulnera el derecho a la integridad de los demás internos, por lo que debe operar la aplicación del artículo 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente que establece como regla la obligación de efectuar el traslado de los jóvenes adultos a Centros de reclusión de adultos. La causal que justificaría la permanencia de carácter excepcional en el centro de internamiento de adolescentes, compartiendo lo expresado por la Dra. María Gracia Morais, en Efectos de la Mayoridad en la Ubicación física de los adolescentes en conflicto con la ley penal, publicado en VII Jornadas de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente; página 295, “sería haber cumplido tan cabalmente su plan individual y demostrado tan fehacientemente su progresividad, que logre convencer al equipo técnico y al juez, de que el traslado obraría en contra del logro de la finalidad educativa de la sanción, en vias de alcanzarse en el caso concreto.”. Circunstancias que no es el caso concreto. Por ello, en aplicación del artículo 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente; por competencia atribuida del artículo 646, y 647 literal i de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, se acuerda el traslado del joven adulto al centro Penitenciario de la Región Insular, donde permanecerá recluido a la orden de este Tribunal. Se ordena Asimismo, remitir oficio al Director del Internado Judicial para garantizar que se encuentre físicamente separado de los adultos allí recluídos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 641, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente en relación con lo dispuesto en el artículo 631 “ejusdem”, Se ordena la notificación a su representante legal, y el traslado ante este Tribunal a fin de imponerlo de la decisión. A los efectos de resguardar los derechos durante la ejecución de la sanción, Se observa que el joven adulto se encuentra cumpliendo con un Plan Individual, que refleja su situación personal, y que obedece a una evaluación psicológica, y social, que su nueva elaboración refleja un retroceso en los derechos a la revisión, que sus aspectos psicológicos, sociales son hechos que se mantienen en cuanto a diagnostico, y tratamiento, por ello deberá ser continuado en cuanto a su supervisión y control por el equipo Multidisciplinario adscrito a este Sistema Penal, quienes deberán efectuar visita al adolescente para verificar evolución cada quince días, por ello se ordena los traslados ante la Sede de Los Servicios Auxiliares, Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Con la fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley acuerda: ADMINISTRANDO JUSTICIA Y POR LA AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 646 Y 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente acuerda: PRIMERO: Acuerda sin lugar la sustitución de la sanción. SEGUNDO: Se ordena el ingreso del adolescente a la Internado Judicial de la Región Insular en virtud la aplicación del artículo 641 de la LOPNNA en virtud de la edad del sancionado y que no puede continuar su permanencia en el Centro de Internamiento de menores de edad. TERCERO: Se actualiza el cómputo por el cual el sancionado tiene cumplido hasta el día de hoy 7 meses y 26 días restándoles por cumplir 2 años, 8 meses y 4 días. CUARTO: Se ordena los traslado del sancionado a los fines del seguimiento y control ante este Tribunal y los servicios auxiliares a las 09:30 horas de la mañana los día: 13 de diciembre de 2011, 10 y 24 de enero de 2012, 07 y 21 de febrero de 2012, 06 y 22 de marzo de 2012 ,03 y 17 de abril de 2012, 03 y 22 de mayo de 2012. QUINTO: Se ordena oficiar al centro de internamiento, a la Brigada Especial del Instituto Autónomo de Policía de Mariño del estado Nueva Esparta para que realice el traslado. SEXTO: Se ordena remitir oficio a los Servicios Auxiliares a fin de que continúen con el seguimiento del Plan Individual. SEPTIMO: Se ordena remitir Oficio al Director del Centro Penitenciario exhortándole el cumplimiento con preeminencia en la aplicación de las políticas publicas para los privados de libertad en alcanzar su libertad anticipada, dada su condición de adolescentes, de acuerdo a lo pautado en el articulo 7 de la LOPNNA, se le exhorta la inclusión en programas de capacitación, estudio y recreativos. Así se decide. Ofíciese. Regístrese, Publíquese y Déjese copia certificada de la esta decisión Cúmplase.
EL JUEZ DE EJECUCION
LA SECRETARIA
DRA ISABEL ASUNTA PANNACI
ABG. ESTHEFANY ARRIECHE

En esta misma fecha se publico la presente decisión.
LA SECRETARIA

ABG. ESTHEFANY ARRIECHE

3:09 PM