REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. La Asunción, 29 de Septiembre de 2010. Años 200° y 151° I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.- I.1 PARTES SOLICITANTES: PATRICIO NICOLAS HERNÀNDEZ contra MARÌA DE LOS SANTOS MARCANO LISTA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-3.824.078 y V-4.047.660, respectivamente.- I.2 ABOGADA ASISTENTE DE LAS PARTES: ANABEL CAMEJO MARÌN, inscrita en el Inpreabogado N° 11.256.- II.- MOTIVO DEL JUICIO: DIVORCIO 185-A.- III.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION. Se inicia la presente solicitud que por Divorcio 185-A, intentara el ciudadano PATRICIO NICOLAS HERNÀNDEZ contra MARÌA DE LOS SANTOS MARCANO LISTA, antes identificados, los cuales manifiestan que contrajeron matrimonio civil, en fecha 5 de Agosto de 1972, por ante la Prefectura del Municipio Díaz del estado Nueva Esparta y de dicha unión procrearon dos (2), hijas las cuales son mayores de edad, y que el día 1 de Febrero de 1978, de mutuo acuerdo decidieron separarse de hecho, habitando viviendas separadas, sin que haya sido posible la reconciliación entre ellos. En fecha 23 de Marzo de 2009, se recibe la presente solicitud para su distribución, siendo la misma asignada a este Juzgado. En fecha 26 de Mayo de 2009, comparece el cónyuge, asistido de abogado y consignan el acta de matrimonio. En fecha 31 de Marzo de 2009, el Tribunal admite la presente causa, y ordena notificar al Fiscal del Ministerio Pùblico. En fecha 7 de Abril de 2009, comparecen los cónyuges y consignan las copias certificadas a los fines de librar las respectivas notificaciones. En fecha 28 de Abril de 2009, el alguacil de este Juzgado consigna boleta con notificación hecha a la Fiscal del Ministerio Pùblico. En fecha 29 de Abril de 2009, la Fiscal del Ministerio Pùblico, manifiesta que las partes omitieron señalar el último domicilio conyugal. En fecha 29 de Septiembre de 2010, la Juez se aboca al conocimiento de la presente causa. Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas, que desde el día 7 de Abril de 2009, fecha en que una de las partes, consignó las copias para las notificaciones, y visto que no se ha hecho mas nada con la finalidad de impulsar el proceso, habiendo transcurrido, desde esa oportunidad más de un (1) año. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente: “…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…” Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó: “…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…” De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.- Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 7 de Abril de 2009, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción, a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.- IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en la solicitud de DIVORCIO 185-A, intentaran los ciudadanos PATRICIO NICOLAS HERNÀNDEZ y MARÌA DE LOS SANTOS MARCANO LISTA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-3.824.078 y V-4.047.660, respectivamente, contenido en el expediente N° 24.036, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los veintinueve (29) días del mes de Septiembre del año Dos Mil Diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.