TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Juzgado Tercero de los Municipios Mariño, García,
Tubores, Villalba y Península de Macanao.
Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta

Porlamar, 02 de Junio del 2010
200º y 151º
I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
DEMANDANTE: LIGIA SUAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-1.589.109, de este domicilio.-
APODERADO JUDICIAL: abogado en ejercicio RAMON ENRIQUE GRATEROL inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 32423, de este domicilio.-
DEMANDADA: JAVIER DEL PINO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 6.303.913, asistido por el abogado en ejercicio EDUARDO GARRIDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18.719, este domicilio.-

II.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-

En fecha 29-04-2.010, fue recibido el Libelo de Demanda del Juzgado Distribuidor, contentivo del Juicio por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, incoado por la ciudadana LIGIA SUAREZ, contra el ciudadano JAVIER DEL PINO.-
En fecha 30-04-2010, comparece la parte actora y consigna los recaudos que fundamentan la acción del presente juicio.-
En fecha 06-05-10, se Admitió la Demanda y se ordenó emplazar a la parte demandada ciudadano: JAVIER DEL PINO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 6.303.913, de este domicilio; para que comparezca por ante este Tribunal al SEGUNDO (2°) día de Despacho siguiente que de la citación se haga a dar contestación a la demanda incoada en su contra
En fecha 12-05-10, comparece la parte actora y consigna copias simples para la compulsa. En fecha 13-05-10, comparece por ante este Tribunal el ciudadano JOSE CHONG, en su carácter de Alguacil y deja constancia de haber recibido los emolumentos para la compulsa.
En fecha 17-05-2.010 se libro la respectiva compulsa. En la misma fecha comparece el abogado en ejercicio RAMON ENRIQUE GRATEROL, reservándose su ejercicio y sustituyó el poder en la abogada JENNY FAYRU MONS AYALA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V- 16.931.787.-En la misma fecha la Secretaria deja constancia que el abogado Ramón Enrique Graterol sustituyó el poder en la ciudadana JENNY FAYRU MONS AYALA, identificada con el Inpreabogado bajo el N° 139.617.-
En fecha 26-05-2.010, comparece el ciudadano JAVIER DEL PINO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-6.303.913, asistido por el abogado en ejercicio EDUARDO GARRIDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18, y por la otra el apoderado Judicial de la parte actora RAMON ENRIQUE GRATEROL, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.423, y consignan Transacción Judicial.-,…” se da por citado y renuncia al termino de comparecencia…Convengo en la demanda en los términos expuestos”… ambas partes solicitan al Tribunal mediante la presente Transacción ponerle termino a la demanda, conforme a lo previsto en el artículo 256 del Código del Procedimiento Civil.-

Este Tribunal para decidir observa:
III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO.-
De conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil: “Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la TRANSACCION celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la Transacción en el Juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución
En relación con la norma transcrita, es pertinente señalar que en su sentencia Nº 1209-2001 del 6 de Julio, caso: M.A.Betancourt, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia precisó lo siguiente:
“..el ordenamiento Jurídico positivo confiere una doble naturaleza a la transacción; en primer término, la transacción es un contrato, en tanto – a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.159 del Código Civil- la misma tiene fuerza de ley entre las partes. En segundo término, la transacción es un mecanismo de auto composición procesal, en el que las partes, mediante recíprocas concesiones, determinan los límites de las situaciones jurídicas controvertidas, y de allí que –esencialmente –tenga efectos declarativos, con carácter de cosa Juzgada. Respecto al auto de homologación, viene a ser la resolución judicial que –previa verificación de la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello, dota de ejecutoriedad al contrato en cuestión, esto es la facultad de las partes de solicitar al órgano jurisdiccional competente su cumplimiento”.
“De acuerdo con la doctrina expresada por la Sala, los efectos procesales de la transacción referidos a su ejecutoriedad, no se producen sino a partir de su homologación, por lo que en ausencia de ésta no es posible obtener su cumplimiento.- Es claro que la falta de homologación de la transacción no afecta la validez de ésta como contrato, sino su ejecutoriedad, es decir la posibilidad de ejecutar inmediatamente lo acordado, sin la cual, no es susceptible de ejecución y, por lo tanto, carece de eficacia con respecto a las relaciones jurídicas surgidas como consecuencia de las recíprocas concesiones realizadas por las partes. En suma, la homologación es la confirmación Judicial de determinados actos de las partes (en el caso de autos la transacción), para la debida constancia y eficacia, de modo que su ejecutoriedad depende de dicha confirmación.” (Sentencia Nº 2212 DE LA Sala Constitucional del 9 de noviembre de 2001, con ponencia del magistrado José M. Delgado Ocando, en el juicio de Agustín Rafael Hernández Fuentes, expediente Nº 00-0062 y 2000-277).
Ahora bien, en el caso bajo examen el Tribunal observa que en la transacción celebrada se cumplieron los requisitos fijados en lo referente a la capacidad de las partes para transigir y por cuanto los términos del convenio respectivo no contravienen la Ley ni son contrarios al Orden Público ni a las buenas Costumbres, el Juzgador acuerda Homologar la misma.- ASI SE DECIDE.-
IV DECISION.
En virtud de las consideraciones precedentes, este Juzgado Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en Nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Impartir HOMOLOGACIÓN, a la TRANSACCION realizada por el ciudadano JAVIER DEL PINO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula N°V- 6.303.913, asistido por el abogado en ejercicio EDUARDO GARRIDO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 18.719, parte demandada, y el abogado RAMON ENRIQUE GRATEROL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula N° 3.806.929, en su carácter de apoderado judicial de la Parte Demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Téngase dicha Homologación como Sentencia Pasada con Autoridad de Cosa Juzgada. Se deja abierta la causa hasta tanto la parte demandada cumpla con la Transacción pactada en el presente juicio y en su oportunidad archívese del presente expediente.- Cúmplase.-
Publíquese, Diarícese y déjese copia de la presente decisión.-
EL JUEZ

Dr.-ALBERTO RAUSSEO VALDERRAMA,

LA SECRETARIA

WINIFRED FRENDIN G.
NOTA: En esta misma fecha previo cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo las 3:00 p.m. se público la anterior decisión.- CONSTA:
LA SECRETARIA

WINIFRED FRENDIN G

ARV-wfg-arsm.-
EXP Nº 1.500-10.
Homologación/ Interlocutoria..