TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO NUEVA ESPARTA.
Años 198° y 150°
I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-
I.1 PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES PUEBLO CARIBE, C.A., inscrita en el registro mercantil segundo del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 25-2-1.993, bajo el nro. 37, Tomo 75-A, sgdo, actualmente domiciliada en la ciudad de Porlamar inscrita en el registro mercantil de la circunscripción Judicial del Estado
nueva Esparta, bajo el nro. 346, Tomo 4, adicional 6, de fecha 30-3-1.993.
I.2 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados HERNAN ROJAS ESCALONA y LENNIS DENIS RODRIGUEZ, inpreabogados nros. 37.321 y 37.322, respectivamente.
I.3 PARTE DEMANDADA: Sociedad mercantil BARCELO GESTION HOTELERA S.L., Empresa con N.I.F. nro. B-07918287.
I.4 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No acredita apoderado judicial.
II.- MOTIVO DEL JUICIO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DAÑOS Y PERJUICIOS.
III.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-
Se inicia el presente juicio por demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DAÑOS Y PERJUICIOS, presentada por los abogados HERNAN ROJAS y LENNIS DENIS, ya identificados, en su carácter de apoderados judicial del la empresa demandante, debido a que la parte demandada no cumplido con sus obligaciones estipuladas en el contrato firmado por ambas partes.
El día 2 de Abril de 2.003, se le da entrada, en fecha 7-4-2.003, comparece por ante este Tribunal el abogado HERNAN ROJAS, con el carácter de apoderada de la parte actora, y mediante diligencia consigna el poder que lo acredita como apoderado judicial de la parte actora, en fecha 22-4-2.003, comparece el abogado HERNAN ROJAS, en su carácter de apoderado de la parte actora y consigna mediante diligencia contrato de asistencia técnica para que sean agregados a los autos, en fecha 29-4-2.003, este Tribunal dicto auto, donde insta a la parte actora a consignar originales de los recaudos consignados, en fecha 13-5-2.003, comparece el abogado HERNAN ROJAS, en su carácter de apoderado actor y consigna mediante diligencia los originales solicitados, en fecha 20-5-2.003, comparece por ante este Tribunal el abogado HERNAN ROJAS y mediante diligencia solicita la admisión de la presente demanda, y en fecha 27 de Mayo de 2.003, se admite la presente demanda.
En fecha 16-5-2.003, comparece el abogado HERNAN ROJAS, en su carácter de apoderado de la parte actora y solicita se comisione al tribunal competente del estado Sucre para realizar la citación personal de la parte demanda, en fecha 19-6-2.003, se libro la respectiva comisión, en fecha 4-9-2.003, comparece el abogado HERNAN ROJAS, en su carácter de apoderado Judicial de la parte actora y solicita se oficie al Juzgado distribuidor de Primera Instancia en lo civil y Mercantil del estado Sucre, para que remita las resultas de la comisión conferida, en fecha 11-9-2.003, este Tribunal dicto auto ordenado librar oficio al juzgado distribuidor de Primera Instancia en lo civil y Mercantil del estado Sucre, a los fines de que informe sobre la comisión conferida, en fecha 29-1-2.004, comparece la abogada LENNIS DENIS, en su carácter de apoderado de la parte actora y solicita se libre un nuevo oficio al Juzgado distribuidor de Primera Instancia en lo civil y Mercantil del estado Sucre, a los fines de proseguir el juicio, en fecha 4-2-2.004, este Tribunal dicto auto donde ordena librar un nuevo oficio, en fecha 8-6-2.004, comparece la abogada LENNIS DENIS RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y solicita se libre una nueva comisión de citación.
Posteriormente en fecha 17-12-2008, el ciudadano Juez Provisorio designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. MARCO ANTONIO GARCÍA FERNÁNDEZ, se aboca al conocimiento de la presente causa.
Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas que desde el día 8-6-2004, fecha en que la parte actora solicita se libre una nueva comisión de citación, hasta la presente fecha, no se ha producido actividad alguna en el expediente dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido en exceso, desde esa oportunidad más de un (1) año.
Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente:
“…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…”
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente:
“…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…”
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó:
“…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada.
En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación.
En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…”
De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.-
Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 8-6-2004, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.-

IV.- DISPOSITIVA.-
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DAÑOS Y PERJUICIOS intentara la empresa INVERSIONES PUEBLO CARIBE, C.A, contra la Sociedad mercantil BARCELO GESTION HOTELERA S.L., contenido en el expediente Nro. 21.161, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los dos (2) días del mes de Marzo del año Dos Mil Nueve (2009). Años: 198° de la Independencia y 150° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. MARCO ANTONIO GARCÍA FERNÁNDEZ,

LA SECRETARIA

Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.

En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 10:30 a.m.
Conste.-
LA SECRETARIA

Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.
Expediente N° 21.161.
MAGF/CL/Pgb.