Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta La Asunción, 8 de Octubre de 2008 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL : OP01-R-2008-000092 ASUNTO : OG01-X-2008-000002 Ponente: JOSÉ GREGORIO SOTO VÁSQUEZ, Juez Miembro Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta. Corresponde a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, conocer de la Inhibición obligatoria planteada en fecha dos (02) de octubre del presente año dos mil ocho (2008), por el ciudadano ALEJANDRO CHIRIMELLI, Juez Miembro Temporal de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 numeral 7° y 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Recibidas las actuaciones, en fecha dos (02) de octubre del año dos mil ocho (2008), constante de once (11) folios útiles, procedente del Departamento del Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, se observa que según el Sistema de Distribución de asuntos llevado por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, correspondió la ponencia al Juez Ponente N° 03, José Gregorio Soto Vásquez, quien con tal carácter suscribe la presente Decisión. En fecha siete (07) de octubre del año dos mil ocho (2008), mediante auto dictado por la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, se ADMITE la prueba documental ofrecida por el Juez inhibido, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal. Esta Sala, antes de decidir previamente hace las consiguientes premisas: PRIMERO: El Juez Inhibido señala en su planteamiento incidental lo siguiente: ”…En el desempeño de mis actividades como Juez Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en el asunto penal identificado alfanuméricamente Nº OPO1-R-2007-003086, en fecha siete (07) de agosto del año dos mil siete (2007), presidí Audiencia Oral de Presentación de los ciudadanos Acusados EUGENIO RAFAEL FERNÁNDEZ y ESTAINER ESPARTACO MUNGARRIETA GONZÁLEZ, y en la cual de conformidad con los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador dictó privación Judicial Preventiva de Libertad, (sic) al considerar que los mismos presuntamente pudieron estar incursos en el delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, decretándose la Flagrancia ordenándose continuar la investigación por la vía abreviada. En tal orden, tomando en cuenta lo antes expuesto y habiendo emitido opinión en el Asunto Principal cuando ostentaba el cargo de Juez Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, y actualmente desempeñándome en el cargo de Juez Temporal de la Corte de Apelaciones de este estado y por ende llamado a conocer el Recurso de Apelación interpuesto por la vindicta pública, a los fines de garantizar la imparcialidad y objetividad, previsto en el artículo 49.3 de la Constitución Nacional, artículo 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, me inhibo de conocer de las actuaciones contentivas en el asunto Nº OP01-R-2007-000092, (sic) manifestando mi no imparcialidad de conformidad con lo previsto en el artículo 86 ordinal 7 en concordancia con el artículo 87 ambos del Código Orgánico procesal Penal …” SEGUNDO: El Juez inhibido en el presente asunto, fundamenta su inhibición de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. ANÁLISIS DEL ASUNTO De seguida esta Sala pasa a examinar si el Juez Alejandro Chirimelli, se encuentra incurso en la causal de Inhibición prevista en el artículo 86 Ordinal 7° de la Ley Procesal Penal. El artículo establece: Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal: “…Los jueces profesionales, jurados, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: “…Ordinal 7°.- Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, Experto, interprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el inhibido se encuentre desempeñando el cargo de Juez…” Omissis… Artículo 87: Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán sin son recusados y estimen procedente la causal invocada Contra la inhibición no habrá recurso alguno. Artículo 90: Prohibición. El funcionario que se inhibe no podrá ser compelido a seguir actuando en la causa, a menos que la inhibición haya sido declarada sin lugar. Es acreditado por los operadores de Justicia, que la Inhibición es un deber jurídico y procesal que tenemos los administradores de justicia o los funcionarios que integramos el Sistema Judicial Venezolano, con perfecta jurisdicción y competencia para juzgar y hacer ejecutar lo sentenciado. De esas facultades se derivan ciertas incidencias que pueden presentarse en determinados momentos – ya sea en la etapa inicial del procedimiento, o en etapas subsiguiente – que hacen factible la imposibilidad para ejercer tal potestad, por razones de la posición de Juzgador frente a las partes debidamente acreditadas en el proceso. El Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia N° 2714/2001 del 30 de octubre, precisó lo que debe concebirse por imparcialidad, específicamente en sede penal, pero cuyo contenido tiene alcance a otras sedes. En el referido fallo se estableció lo siguiente: “…En la jurisprudencia reiterada de los órganos internacionales de protección de derechos humanos –Corte Penal Internacional y Corte Interamericana de los Derechos Humanos- la imparcialidad del Tribunal tiene una dimensión también objetiva, referida a la confianza que debe suscitar el Tribunal en relación con el imputado, para lo cual es preciso que el Juez que dicta la sentencia no sea sospechoso de parcialidad, y lo es si ha intervenido de alguna manera durante la fase de investigación…” Al analizar la invocación de la causal específica, observamos de manera incontrovertible, que el Juez Inhibido fundamentó su incapacidad subjetiva en hechos determinados y circunstanciados, alegando que el asunto N° OPO1-R-2008-000092, seguida a los ciudadanos Eugenio Rafael Fernández y Estainer Espartaco Mungarrieta González, fue conocida por su persona cuando actuaba como Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 03, motivo por el cual es evidente que tal circunstancia nos sirve de base para considerar soslayada la imparcialidad del juzgador Abogado Alejandro Chirimelli, en la eficaz administración de justicia en las funciones que como Juez de Control tenía atribuida para ese momento, todo lo cual encuadra en el supuesto previsto en el artículo 86 ordinal 7° de la norma adjetiva penal invocada, por lo cual arribamos a la conclusión que en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR el impedimento de conocer lo planteado por el ciudadano Juez Temporal de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, quien declaró su INHIBICIÓN OBLIGATORIA de seguir conociendo del Asunto Nº OP01-R-2008-000092; todo de conformidad con lo establecido en el supuesto del numeral 7° del Artículo 86 y 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, sin que ello implique el incurrir en denegación de justicia. Y así se decide. DISPOSITIVA Con base en los razonamientos jurídicos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA PRESENTE INCIDENCIA DE INHIBICIÓN, planteada por el ciudadano Alejandro Chirimelli, quien ostenta el carácter de Juez Temporal de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo señalado en el artículo 86 numeral 7° del Código Orgánica Procesal Penal, en relación con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Regístrese en el Libro Diario, publíquese, déjese copia en la Sala de la Corte de Apelaciones de la presente decisión y notifíquese al Juez Inhibido del presente fallo, de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta. En La Asunción, a los ocho (08) días del mes de octubre del año dos mil ocho (2008). Años: 198° de La Independencia y 149° de La Federación. Los Jueces de la Corte de Apelaciones José Gregorio Soto Vásquez Juez Presidente (Ponente) Juan Alberto González Vásquez Juez Integrante La Secretaria, Mireisi Mata León Asunto OG01-X-2008-000002 12:53 PM