REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA
I.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-
Se inició por ante éste Juzgado demanda de SIMULACIÓN DE VENTA DE ACCIONES, interpuesta por los abogados ANTONIO JOSÉ VARGAS PACHECO y JORGE ENRIQUE REGLA PUIG, actuando en nombre y representación del ciudadano RICARDO MORLACCHI, en contra del ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA.
Fue recibida para su distribución en fecha 19.09.01 (f. 5).
En fecha 20.09.01 (f. 6 al 40), compareció el apoderado judicial de la parte actora abogado ANTONIO JOSÉ VARGAS, y mediante diligencia consignó los recaudos correspondientes.
Por auto de fecha 24.09.01 (f. 41 y 42), se admitió la presente demanda, ordenándose emplazar a la parte demandada, ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA.
En fecha 24.09.01 (f. 43 y 44), compareció el apoderado actor y solicitó el decreto de la medida preventiva de embargo, conforme a los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.
El día 06.11.01 (f. 48), se dejó constancia de haberse librado compulsa de citación al demandado.
Por diligencia del 14.11.01 (f. 98), el alguacil de este Tribunal consignó en ocho (8) folios útiles las copias y compulsa de citación del ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA, el cual no pudo localizar las veces que lo solicitó.
El día 15.11.01 (f. 107), compareció el apoderado judicial de la parte actora y solicitó la citación del demandado mediante carteles. Siendo acordado por auto del 20.11.01 (f. 108). Libándose en esa misma fecha el cartel de citación (f. 109).
En fecha 12.12.01 (f. 110), comparece el abogado ANTONIO JOSÉ VARGAS, en su carácter de apoderado actor y consignó los ejemplares de los carteles publicados en los diarios SOL DE MARGARITA y LA HORA. Siendo agregados por auto del 12.12.01 (f. 114).
El día 24.01.02 (f. 115), comparece el apoderado judicial de la parte actora y solicita la designación de defensor judicial a la parte demandada.
Por diligencia del 31.01.02 (f. 117), el apoderado actor solicitó la fijación del cartel de citación librado a la parte demandada.
Por auto de fecha 07.02.02 (f. 118), se ordenó comisionar al Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de este Estado, a los fines de que fijara el cartel de citación en el domicilio del demandado. Librándose la comisión y el oficio en esa misma fecha (f. 119 y 120).
En fecha 27.02.02 (f. 122 al 128), se recibió oficio N°. 2940-068 emanado del Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de este Estado, remitiendo las resultas de la comisión debidamente cumplida.
El día 02.04.02 (f. 129), comparece el apoderado judicial de la parte actora y solicita se le designe defensor judicial a la parte demandada. Designándose mediante auto de fecha 08.04.02 (f. 130) a la abogada MARÍA LUISA FINOL. Librándose la boleta en esa misma fecha (f. 131).
Por diligencia del 26.04.02 (f. 132), el alguacil de este Juzgado consignó boleta de notificación debidamente firmada por la abogada MARÍA LUISA FINOL.
En fecha 02.05.02 (f. 134), comparece la abogada MARÍA LUISA FINOL presentó su excusa por cuanto le era imposible encargarse del presente juicio.
En fecha 27.05.02 (f. 135), el apoderado judicial de la parte actora, solicitó la designación de un nuevo defensor judicial. Siendo acordado por auto del 31.05.02 (f. 136) designando como defensor al abogado GERMAN MARCANO. Librándose la boleta en esa misma fecha (f. 137).
Por diligencia del 19.06.02 (f. 138), el alguacil de este Juzgado consignó la boleta de notificación debidamente firmada por el abogado GERMAN MARCANO.
El día 26.06.02 (f. 140), comparece el abogado GERMAN MARCANO y aceptó el cargo de defensor judicial designado.
En fecha 15.07.02 (f. 141) el apoderado actor, solicitó se citara al defensor judicial a los fines de la contestación de la demanda.
El día 22.07.02 (f. 142), se abocó la Jueza al conocimiento de la presente causa y negó el pedimento relacionado con la citación del defensor por cuanto el lapso para contestar la demanda comenzó a transcurrir a partir del 26.06.02 exclusive fecha en que el abogado GERMAN MARCANO aceptara el cargo.
En fecha 09.08.02 (f. 143) se presentó el defensor judicial consignando el escrito de contestación a la demanda incoada en contra de su representado constante de un folio útil.
El día 26.09.02 (f. 145-147) el apoderado actor, consignó escrito de promoción de pruebas constante de tres folios útiles.
Por diligencia del 30.09.02 (f. 148), suscrita por el apoderado actor, solicitando se fijara oportunidad para la designación de expertos al momento de pronunciarse sobre la admisión de las pruebas promovidas.
El día 08.10.02 (f. 151), el defensor judicial, consignó escrito de promoción de pruebas constante de un folio útil.
Por auto del 16.10.02 (f. 153), se avocó el Juez Accidental al conocimiento de la presente causa.
En fecha 16.10.02 (f. 154 al 156), se admitieron las pruebas promovidas por la parte actora, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, fijando para el tercer día de despacho siguiente a ese día a las 10:00a.m, para que tuviera lugar el acto de nombramiento de expertos y se negó la admisión de la prueba de posiciones juradas por cuanto no fue indicado el motivo, materia u objeto para lo cual fue promovida dicha prueba.
Por auto del 16.10.02 (f. 157) se admitió la prueba promovida por el defensor judicial salvo su apreciación en la sentencia definitiva.
En fecha 21.10.02 (f. 158 al 159) tuvo lugar el acto de designación de expertos en el presente juicio, quedando designado por la parte actora al ciudadano JOSUE MAIZO LOPEZ, por parte de la demandada a la ciudadana MARÍA SANCHEZ MALDONADO y por el Tribunal JOSÉ RAFAEL CATALAYUD.
El día 23.10.02 (f. 163), se consignó por el alguacil de este Tribunal la boleta de notificación debidamente firmada por el ciudadano JOSÉ RAFAEL CATALAYUD.
En fecha 24.10.02 (f. 165), se presentó la experto MARÍA SANCHEZ MALDONADO a manifestar su aceptación y solicitar la entrega del documento marcado con la letra “C” sobre el cual recaerá la experticia. En esa misma fecha compareció el ciudadano JOSÉ RAFAEL CATALAYUD, a manifestar su aceptación y solicitar la entrega del referido documento. De la misma forma compareció JOSUE MAIZO LÓPEZ, aceptando el cargo como experto y solicitó se le conceda un lapso de diez días para consignar el informe técnico resultante de la experticia.
Por auto del 24.10.02 (f. 168), se fijó el décimo día de despacho siguiente a ese día para que presentaran el respectivo informe y se le hizo entrega a los expertos del documento identificado con la letra “C” con la finalidad que fuese realizada la experticia correspondiente.
En fecha 07.11.02 (f. 170) se presentaron los expertos grafotécnicos consignando el dictamen pericial constante de nueve folios útiles con sus fotografías a título ilustrativo y la devolución del documento marcado “C”.
Por auto del 05.12.02 (f. 184) se le aclaró a las partes que la presente causa a partir de ese día inclusive comenzaría a transcurrir los quince días de despacho para presentar informes.
El día 20.01.03 (f. 185-188), la parte actora mediante apoderado judicial, consignó escrito de informes constante de cuatro folios útiles.
En fecha 20.01.03 (f. 189), se le aclaró a las partes que la presente causa entró en etapa de sentencia a partir del 18.01.03 inclusive de conformidad con el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 3.02.03 (f. 190 al 195) se presentó el defensor judicial de la parte demandada, consignando escrito de informes constante de seis (6) folios útiles y tres (3) anexos.
Por auto del 18.03.03 (f. 199), se difirió el dictamen de la presente decisión por un lapso de treinta días contados a partir de ese día exclusive.
Por decisión del 05.05.03 (f. 200 al 213), se declaró con lugar la presente demanda; se ordenó al ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA devolver al ciudadano RICARDO MORLACCHI las 250 acciones de la empresa BAR RESTAURANT KEOPS C.A, se condenó en costas a la parte demandada.
En fecha 13.05.03 (f. 214), el apoderado actor se dio por notificado de la decisión de fecha 05.05.03 y solicitó la notificación de la parte demandad a través de su defensor judicial. Siendo acordado por auto del 19.05.03 (f. 215). Librándose la boleta en esa misma fecha (f. 216).
Por diligencia del 21.05.03 (f. 217), el abogado GERMAN MARCANO, en su carácter de defensor judicial de la parte demandada se dio por notificado de la decisión de fecha 05.05.03.
En fecha 22.05.03 (f. 218), el apoderado judicial de la parte actora solicitó mediante escrito aclaratoria de sentencia.
El día 26.05.03 (f. 219), comparece el defensor judicial de la parte demandada y apeló de la decisión dictada por este Tribunal el día 05.05.03.
Por diligencia del 03.06.03 (f. 220), el apoderado actor solicitó pronunciamiento en relación con la aclaratoria de sentencia hecha en fecha 22.05.03.
En fecha 03.06.03 (f. 221 y 222), se desestimó la petición relacionada con la aclaratoria de sentencia por resultar improcedente.
Por auto del 03.06.03 (f. 223), se oyó en ambos efectos la apelación interpuesta por el defensor judicial de la parte demandada y se ordenó remitir el presente expediente al Tribunal de alzada, a los fines de que conociera de dicha apelación. Librándose oficio en esa misma fecha (f. 224).
En fecha 01.02.06 (f. 379), se abocó el Juez Suplente Especial al conocimiento de la presente causa; se le dio el respectivo reingreso al expediente procedente de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 01.02.06 (f. 380), se ordenó cerrar la presente pieza por encontrarse en estado voluminoso y aperturar una nueva, cerrando ésta con un total de 380 folios útiles.
SEGUNDA PIEZA.
En fecha 01.02.06 (f. 1), se aperturó la presente pieza denominada segunda.
El día 22.11.07 (f. 2 al 4), comparecen los abogados NEVIS RAFAEL TORCATT y LUIS TENEUD FIGUERA, y consignan en un folio útil instrumento poder conferido por el ciudadano RICARDO MORLACCHI y solicitan se le imparta la ejecución a la sentencia conforme al artículo 524 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto del 05.12.07 (f. 5), se fijó el octavo (8vo) día de despacho siguiente a que conste en autos la notificación de la parte demandada, con el fin de que ésta efecto el cumplimiento voluntario al fallo de fecha 30.06.05. Dejándose constancia de haberse librado la boleta en esa misma fecha (f. 6).
En fecha 29.01.08 (f. 9), comparece el abogado JESÚS RAFAEL GARCÍA ESPINOZA y renuncia de manera expresa a su condición de apoderado del ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA.
Por diligencia del 29.01.08 (f. 10 al 12), la alguacil temporal de este Juzgado consignó en dos (2) folios útiles la boleta de notificación que le fue librada al ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA, en la persona de sus apoderados judiciales JOSÉ EDUARDO BARALT, MIGUEL GAVALDÓN, MANUEL CAMEJO y JESÚS GARCÍA ESPINOZA, sin haber podido localizar en la dirección suministrada a los dos últimos.
En fecha 01.02.08 (f. 13), comparece el abogado LUIS TENEUD FIGUERA, en su carácter de autos y solicitó se libre cartel de notificación al demandado.
Por auto del 11.02.08 (f. 14), se ordenó notificar al ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA de la renuncia del poder efectuada por el abogado JESÚS RAFAEL GARCÍA ESPINOZA, conforme al artículo 165 del Código de Procedimiento Civil. Dejándose constancia de haberse librado la boleta en esa misma fecha (f. 15).
En fecha 18.02.08 (f. 16), se dictó auto ordenando librar cartel de notificación al ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA y/o en la persona de uno cualquiera de sus apoderados judiciales abogados JOSÉ EDUARDOBARALT, MIGUEL GAVALDÓN y MANUEL CAMEJO, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. Librándose el cartel en esa misma fecha (f. 17).
En fecha 28.02.08 (f. 19 al 21), comparece el abogado LUIS TENEUD FIGUERA, en su carácter acreditado en autos y consignó ejemplar del diario Sol de Margarita donde aparece publicado el cartel. Siendo agregado a los autos en esa misma fecha (f. 22).
Por diligencia del 14.04.08 (f. 23), el abogado NEVIS TORCATT, en su carácter de autos solicitó la ejecución forzosa de la sentencia.
En fecha 28.04.08 (f. 24), compareció la secretaria de éste Tribunal y mediante diligencia se inhibió de seguir conociendo de la presente causa con base al numeral 13° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Por auto de fecha 28.04.2008 (f. 25), se designó a la ciudadana MARIA ISABEL LEON LÁREZ, como secretaria accidental para actuar en el presente expediente, quien estando presente aceptó el cargo y prestó el juramento de ley, tal como se desprendía del acta que a tales efectos se levantó en esa misma fecha. Asimismo, se advirtió que dentro del tercer (3°) día de despacho siguiente a esa fecha, el Tribunal emitiría pronunciamiento en torno a la inhibición efectuada por la secretaria de éste Juzgado.
En fecha 06.05.08 (f. 26 y 27), de conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil se decretó la ejecución forzosa del fallo de fecha 30.06.05 dictado por el Tribunal de alzada, y se ordenó oficiar al Registro Mercantil Primero de este Estadoa los fines de participarle de dicho fallo.
Estando dentro de la oportunidad legal para dictar la resolución en relación con la inhibición propuesta, éste Juzgado pasa a hacerlo previas las siguientes consideraciones:
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISION.-
La inhibición, ha dicho con razón, el profesor Arístides Rengel-Romberg (Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I, p. 409), es un deber del juez y no una mera facultad, ya que el legislador procesal civil (Art. 84 del Código de Procedimiento Civil) le impone al operador de justicia la obligación de declarar, “sin aguardar a que se le recuse”, que sobre él obra una causa de inhibición. Es un acto judicial y no de partes, porque lo realiza el juez, y produce su efecto en el proceso, creando una crisis subjetiva en el mismo, como lo es la separación del juez del conocimiento de la causa.
Conceptualiza a la inhibición, el mismo autor, como el “acto del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista en la ley como causa de recusación”.
En el mismo plano doctrinal, la inhibición, para el Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Pág. 292): “Es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.
La inhibición deberá declararla el funcionario bien sea juez, secretario y demás funcionarios ocasionales cuando observe que en su persona se suscite cualquiera de las causales de recusación previstas en el artículo 82 de la norma procesal civil, sin aguardar a que se le recuse, ya que en caso de que el funcionario no lo haga y sea recusado por una de las partes podría ser sancionado por el juez dirimente de la recusación conforme lo establece el primer aparte del artículo 83 eiusdem.
Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que, “el funcionario judicial que conozca que en su persona existe una causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse”, pero ello, evidentemente, no autoriza al funcionario judicial a utilizarla como mecanismo o medio, como lo dicen algunos glosistas legales, de zafarse de aquellos expedientes que le resulten incómodos.
Para evitar tales conductas, el legislador sometió a la inhibición a causales taxativamente enumeradas en el artículo 82 del mismo Código, las cuales deben ser explanadas, como lo expresa el segundo aparte del artículo 84 eiusdem, en acta, “en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”, acta que no es otra cosa que una diligencia de carácter personal que asienta el funcionario judicial, entiéndase juez, secretario o auxiliar de justicia en el expediente del cual pretende inhibirse de su conocimiento, y en la que indica la hipótesis del artículo 82 Código de Procedimiento Civil, en la que habrá de estar subsumida la conducta del funcionario judicial, para que ésta pueda proceder.
La inhibición tiene su trámite específico: declarada o manifestada la inhibición, debe aguardar el lapso de dos días para el allanamiento (Art. 86 del Código de Procedimiento Civil ), en el entendido que el allanamiento es el acto de la parte, a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario inhibido, y por el cual aquélla se aviene o conforma con que el funcionario siga conociendo del asunto, no obstante estar incurso en la causal declarada por el mismo (vid. Rengel Romberg, Arístides: ob. Cit., T.I, p, 417). El allanamiento no es posible si el inhibido es cónyuge, ascendiente, descendiente o hermano de una de las partes, o tiene interés directo en el pleito (Art. 85 del Código de Procedimiento Civil).
Vencido dicho lapso, sin que fuera obviado el impedimento o si se insistiere en no conocer, remitirá el expediente (Art. 93 del Código de Procedimiento Civil) al distribuidor para que éste, por sorteo, lo asigne. Y enviará copia certificada de lo conducente al juez competente, para que dirima la incidencia (Art. 89 del Código de Procedimiento Civil; 46, 47, 48 LOPJ), dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones, quien la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en el artículo 82 del Código Adjetivo Civil; caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo (Art. 88 del Código de Procedimiento Civil).
Las causales de recusación e inhibición contenidas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se reúnen en veintidós (22) ordinales, que son las vinculaciones que califica la ley como razones suficientes, fundadas en una presunción iure et de iure, de incompetencia subjetiva; o más propiamente dicho, de inhabilidad del funcionario judicial, para intervenir en el pleito.
Consta en la actuación procesal sustanciada en acta del 28.04.2008, la exposición inhibitoria declarada en la presente causa por la abogada CECILIA FAGUNDEZ, en su condición de secretaria titular de éste Juzgado; y en razón a que el término previsto en el artículo 86 del Código de Procedimiento Civil precluyó sin que las partes hayan manifestado el correspondiente allanamiento, se le dio curso a dicha incidencia siguiendo para ello los parámetros establecidos en el artículo 86 eiusdem, correspondiéndole a quien suscribe al ostentar la condición de Jueza Titular de éste Tribunal dirimir la incidencia surgida y quien procede a proferirla en los términos siguientes:
Quien decide considera necesario, antes de estimar el mérito del asunto, conciliar los presupuestos de hecho expuestos por la secretaria inhibida a los efectos de verificar si los mismos se subsumen en la causal de inhibición invocada, y si la actuación realizada fue hecha en forma legal, para proceder a declarar la determinación que resulte procedente.
Para decidir, se observa:
La inhibición que se resuelve fue propuesta por la abogada CECILIA FAGUNDEZ, en su condición de secretaria titular de éste Tribunal con ocasión de la demanda de SIMULACIÓN DE VENTA DE ACCIONES, interpuesta por el ciudadano RICARDO MORLACCHI, en contra del ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA.
La nombrada secretaria fundamentó su inhibición de la manera siguiente:
“…Por cuanto en fecha 17.10.09 (sic) otorgué poder apud acta a los abogados en ejercicio BLANCA GONZÁLEZ y MANUEL CAMEJO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 28.121 y 37.697, respectivamente; para que defendieran mis derechos e intereses en la solicitud de Autorización de Viaje que tengo incoada ante el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de este Estado signada con el N° OP02-S-2007-000517, y en virtud que tal circunstancia obviamente empeña mi gratitud con los referidos profesionales del derecho; tomando en consideración que el abogado MANUEL CAMEJO actúa en la presente causa como co-apoderado judicial de la parte demandada ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA tal como se desprende del poder apud acta que cursa en autos (folios 247 al 249), por cuanto tal circunstancia constituye causal de inhibición, me INHIBO de seguir conociendo la presente causa con base al numeral 13° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Esta inhibición obra en contra de la parte actora, el ciudadano RICARDO MORLACHI…”.

Bajo tales premisas debe examinarse el acta de inhibición suscrita por la secretaria titular de éste Juzgado, abogada CECILIA FAGUNDEZ a la que, se puede decir, se le da una presunción de verdad, tal como lo ha admitido en forma consolidada la doctrina judicial. De su examen, observa quien sentencia, que en su tramitación, se dio cumplimiento en un todo a las exigencias del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE ESTABLECE.
La causal alegada por la secretaria inhibida, es la contemplada en el numeral 13° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, la cual textualmente expresa lo siguiente: “Por haber recibido el recusado, de alguno de ellos, servicios de importancia que empeñen su gratitud”.
Así las cosas, en atención a los presupuestos de hecho y de derecho invocados, se examinará tanto la regularidad formal de la inhibición, como la fundamentación alegada, evidenciándose de la declaración emitida por la secretaria inhibida en el acta correspondiente, que ésta se separó del conocimiento de la causa por considerarse incursa en la causal de inhibición contenida en el ordinal 13° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, basándose en el hecho de que en fecha 17.10.2007 le otorgó poder apud acta a los abogados BLANCA GONZÁLEZ y MANUEL CAMEJO para que defendieran sus derechos e intereses en la solicitud de Autorización de Viaje que tiene incoada ante el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de este Estado signada con el N° OP02-S-2007-000517, y que asimismo, señaló expresamente a la parte en contra de quien obra la inhibición.
Por lo tanto, aplicando la regla más sabia de resguardo a la imparcialidad, al objetivismo que debe imperar, el derecho al debido proceso y a la defensa, los cuales son valores que, entre otros, deben prevalecer en todo Juzgador; en vista de que el acta de inhibición suscrita por la secretaria titular de este Juzgado se levantó cumpliéndose con los extremos a que hace referencia el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y la causal invocada se encuentra fundamentada en uno de los motivos que contempla el artículo 82 eiusdem, se impone declarar que la inhibición se hizo en forma legal y que por vía de consecuencia, la secretaria inhibida, abogada CECILIA FAGUNDEZ, tiene impedimento para continuar conociendo la demanda de SIMULACIÓN DE VENTA DE ACCIONES, interpuesta por los abogados ANTONIO JOSÉ VARGAS PACHECO y JORGE ENRIQUE REGLA PUIG, actuando en nombre y representación del ciudadano RICARDO MORLACCHI, en contra del ciudadano NORBERTO JUAN MIRANDA. Y ASÍ SE DECIDE.
Por ello, en atención a los señalamientos anteriormente esbozados se resuelve y corrige la crisis subjetiva nacida a raíz de la señalada inhibición, apartando a la secretaria inhibida del conocimiento de esta causa por haberse delatado de las actas el hecho específico real invocado, siendo concluyente declarar su procedencia, tal como se hace de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de esta decisión. Y ASI SE DECLARA.
III.- DISPOSITIVA.-
Por los fundamentos expuestos y, en fuerza de los argumentos vertidos en esta decisión, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la inhibición formulada POR ESTAR HECHA EN FORMA LEGAL Y FUNDADA EN CAUSAL ESTABLECIDA POR LA LEY; y, por vía de consecuencia, SE APARTA del conocimiento de este asunto a la abogada CECILIA FAGUNDEZ, subsanando de esta manera la crisis procesal subjetiva que afecta la relación jurídica procesal.
SEGUNDO: Se dispone que la secretaria titular de éste Tribunal no debe continuar actuando de este asunto, y se ratifica a la ciudadana MARIA ISABEL LEÓN LÁREZ como secretaria accidental.
TERCERO: Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia a los efectos de que sea remitida con oficio, a la funcionaria cuya inhibición fue declarada procedente, y asimismo, agregar la presente decisión al expediente N° 6549-01 (nomenclatura exclusiva de éste Juzgado) con el propósito de que lo resuelto surta plenos efectos legales.
CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la especial naturaleza del presente fallo interlocutorio.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA.
Dada, sellada y firmada en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta. En La Asunción, a los siete (07) días del mes de mayo del año dos mil ocho (2008). AÑOS 198º y 148º.
LA JUEZA,

Dra. JIAM SALMEN DE CONTRERAS.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

Abg. MARIA LEÓN LÁREZ.
EXP: Nº 6549-01.-
JSDC/MILL/nv.
En esta misma fecha se dicto y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste,
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,

Abg. MARIA LEÓN LÁREZ.