TSJ Regiones - Decisión

Asunto Nº OP01-R-2006-000026
Ponente: JUAN ALBERTO GONZÁLEZ VÁSQUEZ
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADOS:
ROBERT LUIS FERNÁNDEZ GONZÁLEZ, Venezolano, natural de Porlamar, estado Nueva Esparta, nacido en fecha 20-03-1987, de 18 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 20.702.787, quien reside en Las Casitas de la Otra Banda, Casa N° 4-63, de color Anaranjado, cerca de la Escuela Ramona Caraballo Guzmán, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.
FRANCISCO JAVIER FIGUEROA GÓMEZ, Venezolano, nacido en Porlamar, estado Nueva Esparta, en fecha 30-05-1983, de 22 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 17.653.969, quien reside en Las Casitas de la Otra Banda, Casa S/N, de color azul, frente a la Bodega de Mario, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.
JORGE LUIS MORENO SUÁREZ, Venezolano, natural de Porlamar, estado Nueva Esparta, nacido en fecha 22-02-1985, de 20 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 18.113.923, quien reside en Las Casitas de la Otra Banda, Casa S/N, de color verde, cerca de la Escuela Ramona Caraballo Guzmán, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.
NICOLÁS ANTONIO MARTÍNEZ BERMUDEZ, Venezolano, natural de Maracay, estado Aragua, nacido en fecha 16-04-1978, de 26 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 14.841.424, quien reside en Las Casitas de la Otra Banda, en un Ranchito ubicado en la calle PC, cerca del Abasto Éxito Total, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.

ANDREINA DEL VALLE MILLÁN VELÁSQUEZ, Venezolana, natural de Carúpano, estado Sucre, nacida en fecha 30-11-1979, de 26 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 14.855.955, quien reside en La Asunción, Las Casitas de la Otra Banda, casa S/N de color Blanco, cerca de un Taller donde se arreglan neveras, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.

REPRESENTANTE DE LA DEFENSA PÚBLICA: FELIPE RODRÍGUEZ VILLARROEL, Defensor Público Penal Noveno adscrito a la Unidad de la Defensa
Pública Penal de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta.

REPRESENTANTE DE LA FISCALÍA: NANCY ARISMENDI BONILLO, FISCAL CUARTA DEL MINISTERIO PÚBLICO de la Circunscripción Judicial Penal del estado Nueva Esparta.

VÍCTIMA: LA COLECTIVIDAD.

DELITO: DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del Artículo 31 de la Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas Código Penal.

ANTECEDENTES

En fecha siete (07) de marzo de 2006, se recibe constante de catorce (14) folios útiles, asunto contentivo de Recurso de Apelación interpuesto por el abogado FELIPE RODRÍGUEZ VILLARROEL, en su carácter de defensor PÚBLICO de los imputados de autos arriba identificados.

Según Listado de Distribución llevado por Sistema de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos le correspondió el conocimiento de la presente, a quien suscribe con tal carácter la actual decisión JUAN ALBERTO GONZÁLEZ VÁSQUEZ, tal como consta al folio catorce (14) de las respectivas actuaciones.

En fecha catorce (14) de marzo de 2006, se admite cuanto ha lugar en derecho, el Recurso de Apelación, conforme al artículo 450 del Código Adjetivo Penal, notificándose a las partes lo conducente. En consecuencia, se acordó que dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, se decidirá la procedencia o no de la cuestión planteada.
En fin esta Sala, una vez revisadas y analizadas las Actas Procesales que contiene el asunto Nº 0P01-R-2006-000026, antes de decidir, hace las siguientes consideraciones:

ALEGATOS DEL RECURRENTE

El Recurrente aduce:
Dice la Representación de la defensa: “…estando dentro de la oportunidad procesal para interponer el recurso contra el auto dictado en fecha veinticuatro (24) de Enero del presente año, ocurro de conformidad con lo dispuesto en los artículos 432, 433, 435, 447 numeral 4° y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, para Apelar como en efecto APELO DEL AUTO QUE DECRETÓ MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD en contra de los mismos… (Sic)
...omissis…
…, y como quiera que la Juez de Control, a criterio de esta defensa infringió los artículos 244 y 250 del Código Adjetivo Penal vigente, al aplicarlo erróneamente e inobservar el artículo 256 ejusdem, por lo que apelo y solicito se revoque el auto que decretó la medida privativa judicial preventiva de libertad en contra de mis defendidos y se le acuerde una medida cautelar sustitutiva de libertad (menos gravosa)…”

DE LA DECISIÓN (AUTO) RECURRIDA

En decisión de fecha veinticuatro (24) de enero de 2006, el Tribunal de la recurrida, expresó:

“…Primero: De las actas se desprende que efectivamente estamos en presencia de un hecho punible, que merece pena privativa de liberta cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, …,Segundo: Igualmente se desprende que existen elementos para estimar que los ciudadanos pudieran ser autores del hecho imputado por el Ministerio Público convicción que dimana de las actuaciones antes descritas y de las entrevistas… Tercero: Es la oportunidad procesal para determinar la medida con la cual los imputados van a enfrentar las demás etapas del proceso, en tal sentido el Tribunal observa que se encuentran llenos los extremos para determinar el peligro de fuga no así el de obstaculización en la búsqueda de la verdad, en este sentido el tribunal considera y es cuestionable la nomenclatura que ha establecido el tribunal Supremo de Justicia (Sic), en cuanto a los delitos de lessa humanidad…no obstante uno de los elemento (Sic) para presumir el peligro de fuga es el daño causado, ya que este es considerado de salubridad pública, y un problema de seguridad de estado,…por lo que se decreta esta razón (Sic) lo procedente es aplicar una MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD,…cuarto. Por cuanto la aprehensión del imputado (Sic) se produjo en acatamiento a lo contenido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y en la observancia a la garantía establecida en el artículo 44 de la Constitución…, se requiere, sin embargo, determinar la vía por la cual continuará el proceso, en tal sentido, habida cuenta que el Fiscal del ministerio Público es el titular de la acción penal y el mismo ha manifestado la necesidad de continuar investigando a los fines de practicar diligencias, y ello iría en beneficio de los imputados, es por lo que este Despacho Judicial ordena continuar la investigación por la vía ORDINARIA…”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El Representante de la defensa, buscando los lineamientos contemplados en el Texto Adjetivo Penal, interpone recurso de apelación, por considerar que la ciudadana Juez de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal, infringió los artículos 244 y 250 del Código Adjetivo Penal vigente, al aplicarlo erróneamente e inobservar el artículo 256 ejusdem, por lo que apeló y solicitó se revoque el auto que decretó la medida privativa judicial preventiva de libertad en contra de sus defendidos y se le acuerde una medida cautelar sustitutiva de libertad (menos gravosa) así lo manifestó en su escrito, amparado en el artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal.

En efecto, esta Sala, establece que es necesario especificar sobre las actuaciones del recurrente y de la decisión impugnada dictada por la Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, de seguida pasa a hacer algunas acotaciones antes de decidir:

En primer término, la Sala advierte, que la parte recurrente, fundamenta su escrito de apelación en el numeral 4° del Artículo 447 del Texto Procesal Penal los cuales se refieren a las decisiones concernientes a las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.

Consideremos como punto de interés, que nos parece atinado comentar antes de decidir.
La Etapa Iniciadora, está bien delimitada en el Código Adjetivo Penal y tiene por objeto recabar en la investigación los elementos de convicción necesarios que permitan al Fiscal del Ministerio Público fundamentar su acusación. El Estado es el titular de la acción pública, quien la ejerce como ya lo puntualizamos, a través del Ministerio Público, órgano que está obligado a ejercerla y a sostenerla en el proceso.

La Fase Preparatoria, estará siempre a cargo del Juez de Control, a quien corresponde controlar el cumplimiento de los Principios y Garantías establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Convenios o Acuerdos Internacionales suscritos por la República, practicar pruebas anticipadas, resolver excepciones, peticiones de las partes y otorgar autorizaciones. Asimismo, el Artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, nos enseña que corresponde al Tribunal de Control hacer respetar las Garantías Procesales, decretar las medidas de coerción que fueren pertinentes, realizar la Audiencia Preliminar y la aplicación del Procedimiento por Admisión de los Hechos, entre otras.

La decisión recurrida cumple con los requisitos que nos señalan los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, que fueron observados por la recurrida de manera acumulativa como lo indica la doctrina y las distintas Jurisprudencias emanadas del Máximo Tribunal de la República.

Es ineludible, tener presente para resolver la controversia trazada, que el caso en examen, la Juez de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal, cumple con las prerrogativas indicadas en la norma adjetiva penal, toda vez que, de la lectura del auto apelado, se observa que hay fundamentación para acordar la medida privativa preventiva judicial de libertad a los imputados de autos.

La Juez de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal, fundamentó su decisión cumpliendo con las premisas que nos indica el texto procesal penal, observó de las actas, la comisión de un hecho punible y la existencia de elementos de convicción para estimar la participación de los imputados en el hecho que se investiga tal como lo indica el artículo 250, 251 y con ello, procedió a decretar la medida de prisión provisional de libertad de conformidad con lo pautado en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Entonces, es indudable que el Tribunal analice si están cubiertos los extremos y motive su decisión al respecto, por tanto, debe tener un tratamiento acumulativo de todos los elementos que consagran los artículos 250, 251, y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como lo realizó la Juez Primaria.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación al Principio de Libertad, establece en su Artículo 44, como uno de los valores más altos del estado de Derecho y de Justicia. Pero, en el proceso adjetivo penal, se establece, de manera general una amenaza de restricción a la libertad, no por una decisión condenatoria sino por la prisión preventiva de libertad.

Hay que destacar con precisión, si las Medidas Cautelares quedan sometidas a los prototipos o modificaciones que presenten las condiciones que hayan dado lugar a su decreto. Por ello, debe mantenerse siempre y cuando, no prevalezcan las razones que ameritaron su imposición, facultad que tiene el Juzgador de apreciar para levantar la medida impuesta por considerar que han variado las circunstancias o si por el contrario, se mantienen inalterables.

El Código Adjetivo Penal en su Artículo 251, consagra el peligro de fuga y configura lo siguiente: 1.- Arraigo en el País, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto. 2.- La pena que podría llegarse a imponer en el caso, 3.- La magnitud del daño causado, 4.- El comportamiento del Imputado durante el Proceso o en otro proceso anterior, en la Medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

El Código Orgánico Procesal Penal establece para la procedencia de una Medida Preventiva Judicial de Privación de Libertad, la presunción del hecho que se reclama por lo que es lo mismo decir, el fumus bonis iuris, que determina un hecho punible que merezca Pena Privativa de Libertad y cuya acción penal no este prescrita, por supuesto, que haya elementos de convicción para estimar que el o los imputados han sido autores o partícipes en la comisión del delito, aunado a lo establecido en el Artículo 251 antes comentado.

En consecuencia, esta Corte de Apelaciones estima que el Juez A Quo decidió ajustada a derecho sin quebrantar garantías constitucionales ni legales, de la lectura de las actas que dan inicio a al presente asunto, nos demuestra fehacientemente que se cumple con lo pautado en dicha disposición legal, por ello, debe mantenerse la prisión provisional dictada por el Juez A Quo en fecha veinticuatro (24) de enero del año que discurre.

Establecido lo anterior, esta Alzada, considera oportuno establecer lo concerniente al otro punto controvertido relacionado con el procedimiento abreviado u ordinario:
El Procedimiento a seguir en los casos de delitos cometidos en circunstancias que determinan y califican la flagrancia, en virtud de la firme, calmada e insistida Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, al momento de tratar sobre estos procedimientos.

El artículo 373 del Texto Adjetivo Penal, establece que si el Juez de Control verifica que están dados los extremos para determinar la flagrancia, siempre y cuando el Fiscal del Ministerio Público lo solicite, decretará la aplicación del Procedimiento Abreviado y remitirá las actuaciones al Tribunal de Juicio, para que éste congregue directamente al debate oral y público a celebrarse dentro de los diez (10) a quince (15) días siguientes, en cuyo caso el Fiscal del Ministerio Público y la víctima presentarán la acusación cinco (05) días antes de la audiencia del Juicio Oral y Público, según jurisprudencia nacional y en adelante se aplicarán las reglas del Procedimiento Ordinario. Pero, si por el contrario, el Juez Primario considera que no se cumplen los requisitos necesarios para calificar el delito indiscutible, decretará la aplicación del Procedimiento Ordinario y así lo hará reflejar en acta que levantará a tal fin.

Por su parte, la norma contenida en el artículo 248 del Texto Adjetivo penal que comentamos, define las circunstancias en virtud de las cuales configuran el delito flagrante o lo que es lo mismo, califica la flagrancia en la comisión de un hecho punible y en el caso que se examina, evidentemente lo determina. Así también, el canon contenido en el artículo 372 Eiusdem, dispone que la Fiscalía podrá proponer la aplicación del Procedimiento Abreviado, entre otros casos, cuando se trate de delitos flagrantes cualquiera sea la pena asignada al mismo.

En relación al Procedimiento a seguir, en los asuntos de flagrancia, antes de la Reforma Parcial de la Ley Adjetiva Penal, el representante de la Vindicta Pública, estaba obligado por autoridad de Ley proponer la aplicación del Procedimiento Abreviado y si el Juzgador de Control apreciaba la afluencia de las circunstancias que calificaban la comisión del delito flagrante, debía remitir las actuaciones al Tribunal de Juzgamiento para que éste convocara directamente al Debate Oral y Público a celebrarse dentro de los 10 a 15 días siguientes.

Es fundamental destacar que, con el advenimiento de la reforma parcial, el contexto se vuelve más confuso en dichos casos, porque el contenido de lo previsto en las normas comprendidas en los artículos 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente (11 de noviembre de 2001), pareciera que la aplicación del Procedimiento Abreviado es potestad del representante de la Vindicta Pública, porque según interpretación literal de dichas normas la proposición de su aplicación depende del representante del Ministerio Público, más no del Juez de Control, quien a pesar de considerar la concurrencia de las circunstancias que determinan la flagrancia de la comisión del delito, supuestamente no puede decretar su aplicación sin previa solicitud del Fiscal del Ministerio Público, lo que no ocurrió en el asunto que se examina, en el cual efectivamente el representante del Ministerio Público requiere al Tribunal A Quo, la calificación del delito flagrante y la continuación del Procedimiento ordinario que la Juzgadora de la recurrida acordó a tal efecto, y no determinó en el presente caso, que se siguiera por el procedimiento especial abreviado.

Es esencial traer a los autos, el criterio sostenido en Sala Constitucional de carácter vinculante para los administradores de justicia, la Sentencia N° 2228 de fecha 22 de Septiembre de 2004 con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, lo que de seguida sigue:
“…..Por otra parte resulta imperioso para esta Sala aclarar, vista la confusión del Juez accionado en lo que respecta a la aplicación indistinta del procedimiento abreviado u ordinario en los casos de aprehensión por flagrancia, que la intención del legislador al otorgarle a la flagrancia un procedimiento especial – dispuesto así en el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal – es que la misma sea tramitada por un procedimiento abreviado sobre la base del principio de la celeridad y economía procesal, que suprima las fases preparatoria e intermedia del proceso penal.
Lo anterior se resume en los artículos 372 y 373 ejusdem, que son del tenor siguiente:
…….
Visto lo anterior, no se concibe la aplicación del procedimiento abreviado como una opción por parte del fiscal , sin estimar previamente la veracidad de la flagrancia en un caso concreto, vale decir, ante un caso de flagrancia, el fiscal al valorar adecuadamente los hechos y tipificar la conducta procesal adecuada del imputado, deberá solicita la aplicación del procedimiento abreviado, pero si en el caso concreto existen situaciones que podrían ser sospechosas de forjamiento o que desvirtúen la flagrancia alegada, el fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario, a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor las conexiones del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que necesite dilucidarse mejor.
Por ello, si hay que verificar circunstancias fuera del hecho flagrante, la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece, ya no se puede tomar el hecho como un delito in fraganti, y es en ese momento cuando el fiscal solicita la aplicación del procedimiento ordinario, el cual será sometido a la calificación y autorización respectiva por el Juez de Control, y tal calificación no puede ser modificada por la Corte de Apelaciones de oficio.
Se advierte, que el hecho de que un Tribunal de Control estima la existencia de un delito flagrante, que conlleve la prosecución del proceso penal por el procedimiento abreviado, no quiere decir que se deba decretar, por ese hecho, la privación judicial preventiva de libertad. Para que se dicte esa medida de coerción personal, el Tribunal debe analizar y señalar que se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por el Código Orgánico Procesal Penal, para su procedencia, lo que significa, en caso contrario, que si estima que esos supuestos de procedencia se encuentran satisfechos, puede ordenar, al considerar la flagrancia, la libertad del aprehendido…” (Sic).

Del fragmento anterior, no cabe la menor duda que los operadores de justicia, debemos acatar lo que nos indica la norma Constitucional para asegurar y garantizar su integridad y evitar sanciones de carácter penal, civil, administrativa y disciplinaria, tal como lo señala el Texto Constitucional en el Capítulo III, del Titulo V al Sistema de Justicia, específicamente en el artículo 255, en correspondencia con la disposición técnica contenida en el artículo 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a los fines de garantizar en la situación jurídica planteada el derecho a la libertad personal, tutela judicial efectiva o garantía jurisdiccional y un debido proceso, que todos los Jueces estamos obligados, constitucionalmente, a velar por su respeto y materialización eficaz y efectivamente en razón de lo indicado en el Texto Fundamental.

Este Despacho Judicial de manera reiterada y pacifica ha acogido el criterio sostenido por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, con respecto al procedimiento que debe seguirse (ordinario o abreviado), debido a la imprecisión que pudieran tener algunos Jueces de Control de decretar el procedimiento a seguir, es así como, este Juzgado Colegiado, en decisiones dictadas en correspondencia a los fallos dictados por la Sala Constitucional que son de carácter vinculante para los operadores de justicia, acogiendo el criterio y aplicado en los asuntos: OP01-R-2005-000029, de data 03-05-2005; OP01-R-2005-2005-000019 de fecha 03-06-2005; OP01-R-2005-000023 de data 08-06-2005, entre otros. Así se decide.

En razón a lo argumentado, esta Alzada declara parcialmente con lugar el Recurso de Apelación interpuesto por la defensa en lo que respecta a su denuncia sobre la imposición de una medida cautelar menos gravosas porque de la recurrida se desprende que el Juez Primario decidió ajustada a derecho sin quebrantar garantías ni constitucionales ni legales, de la lectura de las actas que dan inicio al presente asunto, nos demuestra que se cumple con lo pautado en dicho precepto legal, pero en cuanto al pedimento de que una vez decretada la flagrancia debe continuar el procedimiento por la vía abreviada, debe declararse parcialmente con lugar el recurso de apelación.

Este Tribunal Colegiado en consonancia con las disposiciones de carácter constitucional y legal, obedeciendo, resguardando y garantizando la integridad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el carácter vinculante de la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de Justicia, en relación al contenido de los artículos 334 y 335 de la Carta Fundamental y una vez observados los fundamentos de la decisión apelada, esta Alzada concluye, que la resolución judicial impugnada, no contravino preceptos legales, no violó las garantías del debido proceso, y por ende, la recurrida se encuentra ajustada a derecho, en relación a la prisión preventiva de los encausados y en relación al procedimiento a seguir, debe ser por la vía abreviada. En consecuencia, se debe revocar parcialmente debido a que el procedimiento se debe seguir por la vía abreviada y por lo tanto debe remitirse las actuaciones procedimentales al Tribunal de Juicio correspondiente, para que convoque a las partes con el objeto de la celebración del juicio oral y público dentro de los diez (10) a quince (15) días siguientes al recibo de las presentes actuaciones, todo de conformidad con el Artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE.

DE LA DECISIÓN

Por todos los preámbulos expuestos esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el representante de la defensa, en fecha treinta (30) de enero del año dos mil seis, basado en el ordinal 4° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: REVOCA PARCIALMENTE LA DECISIÓN dictada por el Tribunal de Primera Instancia en Función de Control Nº 04 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, en fecha veinticuatro (24) de enero del año dos mil seis, en lo que respecta al procedimiento a seguir-Procedimiento Especial Abreviado-.

TERCERO: ORDENA que el procedimiento se siga por la vía abreviada y por lo tanto debe remitirse las actuaciones procedimentales al Tribunal de Juicio correspondiente, para que convoque a las partes con el objeto de la celebración del juicio oral y público dentro de los diez (10) a quince (15) días siguientes al recibo de las presentes actuaciones, todo de conformidad con el Artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

CUARTO: Asímismo, SE ORDENA la remisión del presente asunto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal de este estado, para su debida devolución al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, para que de cumplimiento a lo decidido por este Despacho Judicial ASÍ SE DECLARA.

Regístrese, publíquese en el Libro Diario, déjese copia en la Sala de la Corte de Apelaciones de la presente decisión y remítase el presente asunto al Tribunal de origen.

Notifíquese a las partes, de conformidad con el Artículo 175 único aparte del Código Orgánico Procesal Penal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, a los veintidós (22) días del mes de marzo del dos mil seis (2006). 195° años de la Independencia y 147° años de la Federación.

LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES

JUAN ALBERTO GONZÁLEZ VÁSQUEZ
Juez Miembro Titular Presidente de Sala (Ponente)

CRISTINA AGOSTINI CANCINO
Juez Miembro Titular

DELVALLE M. CERRONE MORALES
Juez Miembro Titular

LA SECRETARIA ACCIDENTAL
AB. JAHIALY MORALES

OTRO SI:
Se deja constancia que la presente resolución judicial es suscrita por la abogada asistente JAIHALY MORALES, por cuanto la Juez Suplente Especial del Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, abogada TAMARA RÍOS PÉREZ, quien a su vez es Secretaria de este Tribunal Colegiado y quien se pronunció en la Audiencia de Presentación decretando Medida Privativa judicial de Libertad a los imputados de autos. Conste.
Asunto Nº 0P01-R-2006I-000026.-