República Bolivariana de Venezuela



Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
Sección de Adolescentes
Tribunal de Juicio
La Asunción, 25 de Enero de 2006
195° y 146°

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia Condenatoria producida por el debate del Juicio Oral y Privado ocurrido durante los días 23 y 24 del mes de enero del año 2.006, y estando dentro de la oportunidad legal prevista en los artículos 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a exponer los fundamentos de hechos y de derecho que motivaron la decisión dictada el día 24 de enero del calendado año, en base a los requisitos exigidos para las sentencias, previamente contenido en el articulo 604 “ibidem”, en los siguientes términos:
I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

Juez Presidente: Abg. Cristell Erler Navarro, titular de la cédula de identidad Nro. 9.881.120.
Fiscal VII del Ministerio Público: Abg. Zaribell Chollett, titular de la cédula de identidad Nro.10.870.180.
Defensa Privada: Dr. José Agustín Larez Mata. INPRE N°:103.539, Titular de la Cédula de Identidad N°: 13.196.812.
Adolescente acusado: IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
Secretaria: Abg. Crsitina Narváez, titular de la cédula de identidad N° 12.676.534.

II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUCIO ORAL Y PRIVADO:

1.1.- De la Pretensión Fiscal:

En horas de la noche del día 16 de septiembre del año 2005, el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, antes identificado, fue detenido por funcionarios adscritos a la Policía del Estado INEPOL, Base Operacional N° 04, cuando se encontraba en compañía de su hermano ciudadano Edixon Charat Cárdenas, también identificado en acta del presente expediente, cuando éstos se encontraban en actitud sospechosa consistente en embolsar droga, sentados en una mesa del interior de una vivienda ubicada en el Sector “B” de la Urbanización Villa Rosa, adyacente a la antigua red de emergencias, Municipio García del Estado Nueva Esparta, siendo avistados por una ventana en momentos en que los funcionarios policiales, practicaba una recorrida denominada “punta a pie” y en consecuencia de ello procedieron en base a lo pautado en el numeral 1° del artículo 210 del Código adjetivo Penal, a los fines de evitar la comisión de un delito, una vez en el lugar y luego de la localización de dos testigos, realizaron la revisión de dicha vivienda en presencia del abogado de la familia, quien quedó identificado como Dr. José Agustín Larez Mata y defensor privado del acusado joven adulto, por quien se sigue la presente causa. De la revisión y conforme a la experticia realizada a la droga incautada, se colectó lo siguiente: Sobre una mesa ubicada en la sala una bolsa, y cinco recortes de la referida bolsa, color amarillo, cinco envoltorios de material sintético color amarillo, contentivo en su interior de restos vegetales, los cuales al ser sometida a experticia botánica resultaron ser 3 gramos con 280 miligramos de marihuana, un rollo de hilo para coser y una tijera, quedando señalada como muestra N° 1. Cuando se efectuó el registro de la habitación ubicada del lado izquierdo del pasillo se localizó sobre una peinadora dentro de un joyero color rosado cinco balas calibre 38 sin percutir, quedando señalada como muestra 2. En la segunda habitación, se localizó debajo del colchón de una cama dos envoltorios que al ser sometido a experticia química resultaron contener un peso bruto de 9 gramos con 480 miligramos, de Cocaína, igualmente se localizó una semilla seca con una abertura en la cual se contenía un envoltorio contentivo de una sustancia que al ser sometido a experticia resultó ser BICARBONATO DE SODIO, todo esto quedó identificado como muestra N° 3. En la tercera habitación en una de las gavetas se localizó un estuche color rosado contentivo a su vez de diez (10) envoltorios en cuyo interior se localizó una sustancia granulada que al ser sometida igualmente a experticia resultó ser Cocaína, con un peso bruto de 1 gramo con ciento ochenta miligramos 80, identificada como la muestra N° 4. Así mismo, se ubicó en el tablero de electricidad adyacente a la puerta principal de la vivienda allanada, un arma de fabricación casera, tipo chopo, la cual quedó identificada como muestra N°5, la muestra N°6: resultó ser cinco recortes de material sintético amarillo y la muestra N° 7: una tijera.


Por la conducta desplegada por el adolescente acusado, la representación fiscal considera que estamos en presencia de la comisión del delito de DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS PSICOTROPICAS Y ESTUPEFACIENTES, contenida en la derogada ley de la materia para la fecha de la ocurrencia de los hechos, en el dispositivo legal del artículo 34 y en la Ley de Tráfico Ilícito de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes, artículo 31. Así mismo ratificó el ofrecimiento de las pruebas, solicitando sea dictada una sentencia condenatoria con la consecuente aplicación de la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por el lapso de TRES (03) años, de conformidad con lo establecido en el artículo 628 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.


1.2.- De la pretensión de la Defensa Privada. Dr. José Agustín Larez Mata.

El abogado defensor arguyó lo siguiente, cito: “…COMO PUNTO PREVIO A LOS FINES DE DESPEJAR DUDAS EN CUANTO A MI PRESENCIA DURANTE LA PRACTICA DEL ALLANAMIENTO PRACTICADO EN LA MORADA O VIVIENDA UBICADA EN LA URBANIZACION VILLA ROSA ESPECIFICAMENTE EN EL SECTOR B TAL COMO LO SEÑALARA LA REPRESENTATE FISCAL SE PRACTICO UN ALLANAMIENTO PREVIAMENTE AUTORIZADO POR UN JUZGADO DE CONTROL CUMPLIENDO CON LOS LINEAMIENTOS QUE PAUTA EL ARTICULO 210 DE LA LEY ADJETIVA PENAL VERIFICANDO PARA ELLO QUE AL MOMENTO DE PRACTICARSE EL MISMO ESTA DEFENSA RECIBIO UNA LLAMADA TELEFONICA POR PARTE DE LA CIUDADANA PROPIETARIA DE LA VIVIENDA (…) ES DE HACER NOTAR QUE AL MOMENTO DE ESTA DEFENSA TECNICA LLEGAR AL LUGAR DEL ALLANAMIENTO SE ENCONTRABAN VARIOS FUNCIONARIOS DENTRO DE LA VIVIENDA SIN LA PRESENCIA DE LOS TESTIGOS HABILES A QUE SE REFIERE EL ADUCIDO ARTICULO 210 PARA DARLE EL CARÁCTER DE LEGALIDAD A ESTE TIPO DE PRUEBA Y ELLO A FIN DE EVITAR QUE LAS AUTORIDADES POLICIALES IMPLIQUEN A PERSONAS EN DELITOS MEDIANTE LA IMPLATANCION EN SUS PROPIEDADES DE FALSAS EVIDENCIAS COMPROMETEDORAS POR DEMAS HACIENDO ESTE PROCEDIMIENTO ILEGAL A TODAS LUCES DURANTE MI PERMANENCIA EN EL LUGAR DEL ALLANAMIENTO Y PASADO UN LAPSO DE QUINCE A VEINTE MINUTOS HICIERON ACTO DE PRESENCIA EN UN VEHICULO PERTENECIENTE EL INSTITUTO NEOESPARTANO DE POLICIA DOS CIUDADANOS QUE IBA A FUNGIR COMO TESTIGOS DEL PROCEDMIENTO LOS MISMOS LLEVABAN CONSIGO CAMISAS PERTENENCIENTES A LA BRIGADA DE SEGURIDAD VECINAL LA CUAL ESTA ADSCRITA AL INSTITUTO NEOESPARTANO DE POLICÍA VIOLANDO FLAGRANTEMENTE EL ARTICULO 210(…), MI DEFENDIDO SE ENCONTRABA EN LA REFERIDA VIVIENDA EN CALIDAD DE VISITANTE JUNTO A SU HERMANO EDINSON CHARAT YA QUE LOS MISMOS TIENEN AMIGOS EN COMUN EN LA REFERIDA VIVIENDA ESTANDO DENTRO DE LA MISMA Y TAL COMO QUEDO ESTABLECIDO EN LA PRUEBA PRACTICADA A MI DEFENDIDO LA CUAL ARROJA QUE EL MISMO ES CONSUMIDOR DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS Y TAL COMO LO INDICARA EN LA AUDIENCIA DE PRESENTACION SE ENCONTRABA CONSUMIENDO LA DROGA DENOMINADA MARIHUANA SU PERSONA SU HERMANO EN COMPAÑÍA DE OTROS DOS SUJETOS CUANDO INTESPESTIVAMENTE ESCUCJARON UNA DETONACION ABRIENDOSE PASO LA COMISION POLICIAL AL INTERIOR D ELA VIVIENDA OPTANDO LOS OTROS DOS SUHETOS POR DARSE A LA FUGA Y DETENIENDO LOS FUNCIONARIOS POLICLAES TANTO AMI DEFENDIDO COMO A SU HERMANO, ES DECIR QUE MI DEFENDIDO NO RESIDE EN LA RESIDENCIA ALLANADA TAL COMO CONSTA EN CONSTANCIA DE RESIDENCIA QUE HA SIDO DEBIDAMENTE CONSIGNADA A LAS ACTAS DEL PROCESO, MI PATROCINADO SI ESTABA CONSIENTE DE LA DROGA QUE SE ENCONTRO EN SU POSESION QUE ERA MARIHUANA MAS NO DE LA HALLADA EN LAS HABITACIONES DE LA VIVIENDA POR CUANTO EL DESCONOCIA QUE EFECTIVAMENTE SE ENCONTRABA AHÍ ALGUNA SUSTANCIA ILICITA Y EN ARAS DE DEMOSTAR QUE LO ANTERIORMENTE ALEGADO ES CIERTO ESTA DEFENSA SE ACOGE AL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA A LOS FINES DE REPREGUNTAR A LOS TESTIGOS PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y EN BASE A LA PRESUNCION DE INOCENCIA QUE LE GARANTIZA EL ARTICULO 540 D ELA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN ESTRICTA CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 8 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL. ASI MISMO QUIERO ADVERTIR AL TRIBUNAL QUE ENTRE LAS 2:30 Y 3:00 HORAS D ELA TARDE REQUIERO RETIRARME A LA CONTINUACION DE UNA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y PRIVADA EN EL TRIBUNAL DE JUICIO N° 03DE LA JURISDICCION ORDINARIA POR ELLO DE NO LOGARASE LA COMPARESENCIA ANTES DE ESA HORA DE LAS PERSONAS A LA QUE SE LE ORDENO LA CONDUCCION POR LA FUERZA PUBLICA SOLICITO LA SUSPENSIÓN D ELA PRESENTE AUDIENCIA DE JUICIO PARA EL DIA DE MAÑANA”.




1.3.- Del cumplimiento de la Garantía del Juicio Educativo, establecido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y las declaraciones de los acusados:

El adolescente fue exhortado con palabras claras y sencillas, a objeto de instruirlo de la importancia del juicio y las consecuencias ético-legales, del hecho que se le atribuyó, por lo cual procedió a interrogarles ¿Si entendía lo expuesto por la representación fiscal así como lo expuesto por su Defensora? a lo que respondió afirmativamente. Igualmente se le advirtió que podía abstenerse de declarar, sin que su silencio los perjudicara y el debate continuará aunque no declare.

Así mismo una vez impuesto el adolescente de todos sus Derechos y Garantías y del precepto contenido en el articulo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también de los artículos 80, 86, 88, 90, 93, 538 y siguientes de la ley especial antes citada; se evidenció que el mismo comprendía el alcance de la acusación y lo solicitado por sus defensa, así como también que distinguía sus derechos y garantías constitucionales y legales, manifestando el acusado su disposición en declarar.

En primer orden expresó el adolescente, acusado expresó: “NOSOTROS MI HERMANO Y YO IBAMOS PARA UNA FIESTA EN EL VALLE Y ESTANBAN DOS CHAMOS QUE LLEGAN A LA CASA Y ESTABAN ALLI Y NOSOTROS DIJIMOS VAMOS A DROGARNOS VAMOS PARA LA CASA CAMINANDO Y BAJAMOS Y ENTRAMOS A LA CASA DEL ALLANAMIENTO Y ESTABAN DOS MUCHACHOS Y NOS SENTAMOS A DROGARNOS Y LOS POLICIAS VIERON POR LA VENTANA Y SE METIERON SIN ORDEN NI NADA Y LOS OTROS DOS MUCHACHOS SALTARON PARA LA OTRA CASA Y NOSOTROS NOS QUEDAMOS TRANQUILOS AHÍ ENTONCES LOS POLICIAS ENTRARON Y COMENZARON A REVISAR LA CASA DESPUES COMO A LA MEDIA HORA FUE QUE LLEGARON LOS TESTIGOS Y EMPEZAMOS A REVISAR LA CASA DESPUES DE QUE ENCONTRARON LO QUE ENCONTRARON Y DESPUES QUE VAMOS SALIENDO SALIO UN POLICIA DICIENDO QUE HABIA OTRA COSA, ELLOS YA HABIAN REVISADO TODO ANTES DE QUE LLEGARAN LOS TESTIGOS ENTONCES CADA VEZ QUE ME VEN POR AHÍ LOS POLICAS ME AGRRAN PRESO Y ENTONCES ME DAN HASTA GOLPES Y ME AMENAZAN EL INSPECTOR VICTOR RODRIGUEZ ME GOLPEO Y ME PEGO CONTRA LA PARED”.

Al final del debate y de conformidad con lo establecido en el parágrafo cuarto del artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, manifestando el acusado SER INOCENTE.

4.- De la recepción de las pruebas:

Se recepcionaron las pruebas, conforme lo pauta el artículo 597 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en los artículos 353 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, con la orden compulsiva mediante la colaboración de la fuerza pública de los ciudadanos funcionarios y testigos del allanamiento, tal como se desprende del acta de debate de fecha 23.01.2006. En consecuencia se procedió a llamar a la sala el primero de los funcionarios presentes, así previo juramento dijo ser: JOSE MARCANO titular de la Cédula de Identidad N° 9.304.283, adscrito al laboratorio de toxicología doce años de servicio en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Sub-Delegación Porlamar del Estado Nueva Esparta, quien expresó tanto en su declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes expresó lo siguiente: “ EL DÍA 17/09/2005 CON PROCEDENCIA DE INEPOL BASE 4 RELATIVA AL ADULTO EDINSON CHARAT CARDENAS Y AL ADOLESCENTE JUAN EDUARDO CHRAT CARDENAS MUSTRA N° 1 RESULTO SER MARIHUANA LAS MUESTRAS 2, 4 Y 5 COCAINA Y MUESTRA N° 3 BICARNONATO DE SODIO, MUESTRA N° 6 RECORTES Y MUESTRA N° 7 UNA TIJERA EL RESULTADO DE LA PRUEBA TOXICOLOGICA REALIZADA ALA DOLESCENTE JUAN EDUARDO CHARAT CARDENAS RESULTO RASPADO DE DEDOS POSISITIVO MARIHUANA Y ORINA COCAINA POSITIVO(…) EL BICARBONATO ES PARA AUMENTAR EL PESO PARA MEZCLAR, PARA OBTENER LA FORMACION DE LA PIEDRA POSTERIORMENTE DENOMINADA COMUNMENTE(…) EN TODOS LOS CASOS EL BICARBONATO LLEGA EN SU ENVOLTORIO ORIGINAL COMO LO VENDEM EN LA FARMACIA, LO UTILIZAN PARA ENGAÑAR OPINION MUY PROPIA, EN ESTE CASO EL BICARBONATO LLEGO EN UN ENVOLTORIO COMUN DE COLOR AZUL, LA MUESTRA UNO CINCO ENVOLTORIOS DE COLOR AMARILLO QUE CONTENIA MARIHUANA(…) LA MUESTRA CINCO ERA UN ESTUCHE ROSADO ESA MUESTRA RESULTO SER COCAINA, TAMBIEN SIRVE PARA RENDIR LA COCAINA BASE Y CON EL CLOHIRDRATO ES PARA FORMAR LA PIEDRA, TAMBIEN SIRVE PARA CAMBIAR SU FORMA ORIGINAL”.

Seguidamente y previo juramento de ley, hizo acto de presencia, el funcionario policial JOSE DE JESUS TESORERO ROMERO, con seis años de servicios adscrito a la base Operacional N° 04 de la Policía del Estado Nueva Esparta quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales, quien manifestó tanto en se declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes, lo siguiente: “EN ESE MOMENTO ANDABA EN COMPAÑÍA DE CINCO FUNCIONARIOS POR LAS VEREDAS UNO Y DOS Y NOS LANZAMOS POR EL SECTOR UNO A PIE Y OBSERVAMOS EN UNA RESIDENCIA POR LA VENTANA QUE HABIAN DOS CIUDADANOS SENTADOS EN UNA MESA COMO ENBOLSANDO ALGO Y UNO DE ELLOS ESTABA COMO FUMANDO ALGO Y ENCIMA DE LA ,ESA HABIAN UNOS RECORTES INMEDIATAMENTE ACCESAMOS A LA VIVIENDA Y UNO DE ELLOS TRATO DE BOTAR ALGO Y ENCIMA DE LA MESA QUEDARON RESTOS VEGETALES Y UNOS RECORTES ESO FUE LO QUE COLECTAMOS POSTERIORMENTE SE LLAMARON LOS TESTIGOS PARA EMPEZAR LA REVISION D ELA VIVIENDA SE SOLIITARON DOS TESTIGOS SE PRESENTO UN CIUDADANO QUE SE IDENTIFICA CON UN INPREABOGADO Y SE IDENTIFICO COMO JOSE AGUSTIN LAREZ EL MISMO REALIZO LA LLAMADA AL FISCAL DE GUARDIA Y A LA FISCAL DE MENOSRES NOTIFICANDO QUE EL ESTARIA PRESENTE EN LA REVISION DE LA VIVIENDA Y LE PERMITIMOS EL ACCESO Y YO QUEDE EN CUSTODIO AFUERA Y OTROS FUNCIOARIOS JUNTO CON EL ANOGADO Y LOS TESTIGOS REVISARON LA VIVIENDA, YO ESTABA EN LA PARTE DE AFUERA DE LA VIVIENDA EN RESGUARDO, POSTERIOMENTE EN EL COMANDO FUE QUE YO ME ENTERE DE TODO LO QUE SE INCAUTO QUE AHORITA NO RECUERDO QUE FUE(…) EN PRIMER LUGAR NOSOTROS PASAMOS POR LA VEREDA Y OBSERVAMOS EL MOVIMIENTO Y EN ESE MOMENTO ENTRE PERO LUEGO CUANDO NOS ORGANIZAMOS Y LLAMAMMOS LOS DOS TESTIGOS Y EL ABOGADO APARACIO PARA REALIZAR LA REVISION YO NO ESTABA, NOSOTROS INGRESAMOS A LA VIVIENDA REVISAMOS SOLO AL EFECTO DE VERIFICAR QUIENES ESTAN EN LAS HABITACIONES NO PARA REVISAR Y BUSCAR NADA MAS, SOLO RECUERDO A LAS PERSONAS QUE ESTABAN SENTADAS EN LA MESA(…) NOSOTROS CUANDO TENEMOS EL CONOCIMIENTO DE QUE SE ESTA COMETIENDO UN DELITO NOSOTROS SIN PERMISO DE NADIE LO EVITAMOS Y POR ESO ACCESAMOS A LA VIVIENDA POR LO QUE VIMOS POR LA VENTANA, NO INGRESAMOS POR QUE LA PUERTA PRINCIPAL ESTABA CERRADA Y SALTAMOS Y CAIMOS EN UN PORSHE Y ENTRAMOS EN LA CASA, SE VEIA QUE ESTABAN EN EL PROCESO DE EMBOLSAR DROGA Y LAS DOS PERSONAS NO SE HABIAN DADO CUENTA POR QUE ESTABNA DIAGONAL, Y POR LA HORA ESO ES OSCURO, HABIA UNO FUMANDO Y OTRO EMBOLSANDO OBSERVAMOS TODO DE LA PARTE DE AFUERA, PARA NOSOTROS S EESTABA COMETIENDO UN HECHO PUNIBLE, DE REPENTEN UNO ESTA FUMANDO Y EL OTRO ESTABA EMBOLSANDO FUE LO QUE YO OBSERVE, HAY VARIOS MODOS OPERANDI LA VENDEN DETALLADA, EN ENVOLTORIOS, LA VENDEN EN CAJAS DE FOSFOROS, LOS DISTRIBUIDORES COMPARN UNA PORCION YLA DESGLOSAN EN VARIOS ENVOLTORIOS ERA LO QUE ELLOS ESTABAN HACIENDO NO RECUERDO CUAL DE LOS DOS ESTABA ENVOLVIENDO LA DROGA Y CUAL ERA EL QUE ESTABA FUMANDO, LOS TESTIGOS NO ESTABAN LUEGO DE NOTIFICAR A LOS FISCALES LLAMAMOS UNA UNIDAD PARA QUE UBICARAN A LOS TESTIGOS, NO RECUERDO SI USTED LLEGO PRIMERO O NO LO QUE SI ES QUE LA REVISION DE LA VIVIENDA SE EFECTUO EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS USTED Y LOS FUNCIONARIOS, LOS TESTIGOS LLEGARON EN UN JEEP DE LA POLICIA NO RECUERDO COMO LLEGARON LOS TESTIGOS, NO USAMOS EL ARMA DE REGLAMENTO”.

Culminado el interrogatorio de la defensa la ciudadana juez no realizó preguntas. Seguidamente fue llamado a la sala el ciudadano OSWALDO MATA, Sub Inspector con tres años y seis meses de servicios adscrito actualmente a la Base N° 10 del Instituto Neoespartano de Policía quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales, quien manifestó previo juramento tanto en se declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes, expresó lo siguiente: “…ESTABAMOS DE SERVICIO EN LA URBANIZACION VILLA ROSA NOS DESPALAZABAMOS POR UNA DE LAS VEREDAS Y OBSERVAMOS EN UNA VIVIENDA A DOS CIUDADANOS LOS CUALES ESTABAN SENTADOS EN UNA MESA ENVOLVIENDO UNA SUSTANCIA TIPO MONTE EN UNOS ENVOLTORIOS PLASTICOS PROCEDIMOS A DARLE LA VOZ DE ALTO EN VISTA DE QUE LA PUESTA ESTABA CERRADA BRINCAMOS LA PARTE DEL FRENTE DE LA CASA DANDOLE RETENIENDO A DOS CIUDADANOS AL PISO SE CAYERON UNOS ENVOLTORIOS QUE ESTABAN EN LA MESA CON UNOS RESTOS VEGETALES AL SITIO SE APERSONO EL DOCTOR AQUÍ PRESENTE SE LE INFORMO LAS CIRCUNSTAS EL MANIFESTO SER EL ABOGADO D ELAS PAERSONAS SE LE EXPLICO LA PRESENCIA DE NOSOTROS EN LA RESIDENCIA Y SE PROCEDIO CON LA REVISION DEL INMUEBLE REVISANDO EL MISMO LOS FUNCIONARIOS JESMER ROSAS Y ROMER LAYA SE HIZO LA REVISION DEL INMUEBLE EN PRESENCIA DEL DOCTOR Y DOS PERSONAS D ELA COMUNIDAD FUERON TESTIGOS DEL ALLANAMIENTO, POSTERIORMENTE EN LA REVISION SE LE PREGUNTO AL AS PERSONAS QUE DONDE HABITABAN MANIFESTANDOI CADA UNO QUE DORMIA UNO EN UN CUARTO Y OTRO EN OTRO CUARTO, EN EL MEDIDOR DE LUZ EN EL PORCHE ESTABA UN ARMADE FABRICACION CASERA DENOMINADA CHOPO(…)SI SE LE PREGUNTO EN QUE CONDICION ESTABAN ALLI MANIFESTARON QUE ESTABAN DE VISITA PERO QUE CADA UNO PERNOCTABA EN LA MISMA CASA UNO EN CUARTO Y OTRO EN OTRO CUARTO NO TENIA CONGRUENCIA SU DICHO Y ELLOS MANIFESTARON QUE LA DUEÑA DE LA CASA ES LA CHINA MOIRA ELLOS LO DIJERON ASI, NO RECUERDO QUE ESTUVIERA MAS NADIE, NO RECUERDO A NADIE CORRIENDO(…)USTED LLEGO Y YA ESTABAN LOS TESTIGOS DENTRO DEL JEEP Y ENTRAMOS TODOS A LA REVISION DEL INMUEBLE NO RECUERDO SI HABIA UNA FUNCIONARIO FEMENINA, LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES ESTAN REFLEJADOS EN EL ACTA POLICIAL, EN EL MOMENTO EN QUE SE LES DA LA VOZ DE ALTO ELLOS SE LEVANTAN DE LA MESA Y TRATARON DE CORRER Y LOS RESTOS VEGETALES ESTABAN EN EL SUELO LOS TSTIGOS LOS AGARRAMOS DE LAS PERSONAS QUE SE AGLOMERARON DEL SECTOR POR QUE EL PROCEDIMIENTO DE ALLANAMIENTO EXCEPCIONAL, LOS TESTIGOS NO FUERON TRAIDOS DE OTRO LUGAR, NO UTILIZAMOS EL ARMA DE EGLAMENTO, NO RECUERDO Y LOS QUE REVISARON LA VIVIENDA FUERON JESMER ROSAS Y ROMER LAYA”.

Posteriormente, fue llamado a la sala la ciudadano ADOLFO ARDILA BASURCO, quien previo juramento dijo ser: titular de la cédula de Identidad N°14.054.818, con seis años de servicios adscrito a la Base Operacional N° 04 del Instituto Neoespartano Policía del Estado Nueva Esparta y quien manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y procedió a exponer lo siguiente, tanto en su declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes: “…ESE DIA ESTABAMOS EN UN OPERSTIVO CUANDO SE SUSCITO EL PROCEDIMIENTO IBAMOS CAMINANDO POR LA VEREDA Y PUDIDMOS OBSERVAR LA CASA QUEDA DONDE QUEDA UN ESTACIONAMIENTO ESTA UNA REJA Y VIMOS A DOS CIUDADANOS EN UNA MESA Y SE NOTABA QUE TENIAN UNOS ENVOLTORIOS YO ME QUEDO AFUERA Y YO LLAMO A MI JEFE Y EL DISTINGUIDO TESOSRERO LLAMA A LOS FISCALES ENTRAMOS YO ME QUEDO CON LOS CIUDADANOS Y TESOSRERO VERIFICA SI HAY MAS PERSONAS Y ELLOS LOS DETENIDOS NOS INDICAN QUE NO HAY MAS NADIE POR QUE LA GENTE D ELA CASA ESTABAN EN UNA FIESTA Y ENCONTRAMOS CINCO ENVOLTORIOS LUEGO LLEGA EL DOCTOR Y LE INDICAMOS QUE YA HABIAMOS LLAMADO AL A FISCAL EL DICE QUE QUIERE PRESENCIAR Y BUENO YO ME QUEDE EN LA SALA CON LOS RETENIDOS(…) NOSOTROS SABEMOS QUE ELLOS SE LA PASAN AHÍ YO NO LE PREGUNTE QUE SI ELLOS RESIDIAN AHÍ, COMO NOCOTROS PATRULLAMOS POR AHÍ PARA EVIATR CUALQUIER CONFLICTO YO CREO QUE ELLOS VIVEN EN ESA CASA POR QUE ELLOS SE LA PASAN AHÍ NO HABIA MAS NADIE EN LA CASA SOLO ELLOS DOS, HABIAN CINCO ENVOLTORIOS D EMATERAL AMARILLO CON RESTOS VEGETALES EN EL PISO, HABIAN UNOS RECORTES, UNA TIJERA, EN LA MESA YO NO REVISE LA VIVIENDA YO ME QUEDE CON ELLOS DOS EN LA SALA (…) ELLOS LANZARON LOS ENVOLTORIOS DETRÁS DE LA VENTANA AHÍ SE ENCONTRO LA DROGA MAS LO QUE ESTABA EN LA MESA YO NO ENCONTRE LA DROGA, SI MAL NO RECUERDO EN LA MESA HABIAN DOS ENVOLTORIOS CUANDO YO ENTRE ESTABAN LOS RECORTES Y UNA TIJERA, YO RECUERDO QUE APENAS SE LE NOTIFICO AL JEFE DE NOSOTROS UNA UNIDAD SE TRASLADO A BISCAR A LOS TESTIGOS LLEGANDO ESTOS TAMBIEN LLEGO USTED, AL DOCTOR LE INFORMAMOS PODIA ESTAR EN LA REVISION LA UNIDAD FUE LA QUE TRAJO LOS TESTIGOS NO SE DONDE, NO RECUERDO LA VESTIMENTA D ELOS TESTIGOS, INGRESAMOS SALTANDO POR EL FRENTE, ERAMOS CINCO FUNCIONARIOS CAMINANDO, LOS QUE IBAMOS CAMINANDO ERAMOS CINCO, EN LA UNIDAD QUIEN VINO CON LOS TSTIGOS UN FUNCIONARIO Y UNA FEMENINA Y ELLA INGRESO A LA VIVIENDA CON LOS TESTIGOS, QUIENES REALIZARON LA REVISION FUERON ROMER LAYA Y JESMER ROSAS, TESORERO LLAMO A LOS FISCALES Y EL ESTABA AFUERA CUSTODIANDO, CUANDO NOS RETIRAMOS ME INDICARON QUE HABIAN ENCONTRADO UNA SUSTANCIA GRANULADA Y EN UN MEDIDOR DE LUZ SE ENCONTRABA UN ARMA DE FABRICACION CASERA DENOMINADA CHOPO, YO NO SALTE A MI ME ABRIERON LA PUERTA, LOS QUE SALTARON FUERON TESORERO, LAYA Y ROSAS(…) FUE REVISADA EN PRESENCIA DE LOS DOS TESTIGOS CUARTO POR CUARTO Y DEL ABOGADO AQUÍ PRESENTE.

En este estado y siendo conducidos por la fuerza pública, comparecieron los ciudadanos JUAN JOSE AVLDIVIEZO y JEAN CARLOS GUILARTE SALAZAR quienes fueron testigos del allanamiento que ocupó el motivo de esta audiencia. En este sentido fue llamado a la sala el ciudadano JEAN CARLOS GUILARTE SALAZAR, quien después de ser juramentado por la Juez e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y en este sentido manifestó tanto en la declaración inicial como a las preguntas y respuestas, expresó: “CUANDO YO LLEGUE YA ELLOS ESTABAN ESPOSADOS ESTABAN EN UN MUEBLE Y EN LA MESA HABIAN CUATRO ENVOLTORIOS DE DROGA Y EN EL PRIMER CUARTO CONSIGUIERON CUATRO BALAS, EN EL SEGUNDO CUARTO EN UNAS PEPAS DE MANGO CONSIGUIERON DROGA TAMBIEN Y DEBAJO DEL COLCHON HABIA DROGA TAMBIEN, EN EL TERCER CUARTO REVISARONNY NO HABIAN ENCONTRADO NADA PERO DESPUES QUE SE TERMINO DE REVISAR TODO VOLVIERON A ENTRAR Y ENCONTRARON CATORCE ENVOLTORIOS MAS EN EL BAÑO NO HABIA NADA Y EN LA CAJA DONDE VA EL MEDIDOR CONSIGUIERON UN CHOPO(…)YO PRESENCIE LA REVISION SOLO QUE CUANDO LLEGUE YA ELLOS ESTABAN ESPOSADOS Y HABIAN CUATRO ENVOLTORIOS EN LA MESA, ESA REVISION DEL CUARTO QUE NO ENCONTRARON NADA YO LA VI, ESOS CATORCE ENVOLTORIOS QUE APARECIERON LUEGO NO VI CUANDO LOS ENCONTRARON, ELLOS DIJERON QUE NO VIVIAN AHÍ QUE ESTABAN DE VISITA, NO HABIA MAS NADIE DETENIDO Y NO SUPE SI HABIA ALGUIEN MAS DE LOS DOS QUE ESTABAN DETENIDOS(…) ME LLEVO LA POLICIA, DE SAN ANTONIO, YO ETABA EN SAN ANTONIO Y LA POLICIA ME FUE A BUSCAR, SI ME DIJERON QUE IBA PARA UN ALLANAMIENTO, SI CONOZCO AL OTRO TESTIGO, YO ESTABA POR LA CNACHA DE SAN ANTONIO, TRABAJO CARPINTERIA, TAMBIEN TRABAJO EN LA BRIGADA VECINAL DE SAN ANTONIO UNA BRIGADA DE PREVENCION SI LA BRIGADA PERTENECE A INEPOL, EL OTRO TESTIGO ES COMPAÑERO DE LA BRIGADA, CUANDO YO LLEGUE USTED VENIA LLEGANDO TAMBIEN SI NOS ENCONTRABAMOS VESTIDOS CON LA CAMISA DE LA BRIGADA, SE REVISO TODO EL CUARTO ESTABAMOS YO EL OTRO TESTIGO USTED QUE ES ABOGADO Y TRES POLICIAS, ERAN COMO DIEZ FUNCIONARIOS REVISANDO LA VIVIENDA, NO RECUERDO SI HABIA UNA FEMENINA, LA PRIMERA VEZ EN EL TERCER CUARTO NO SE CONSIGUIO NADA, Y LUEGO SI SE ENCONTRARON LOS ENVOLTORIOS EL POLICIA LO SACO DE UNA GAVETA PERO YA LO HABIAN REVISADO NO SE DE DONDE APARECIO ESO, EN LA MESA HABIAN CUATRO ENVOLTORIOS CON UN RESTO VEGETAL AHÍ MAS NADA, ESTABAN AMARRADOS, HABIAN UNOS RECORTES E HILO, NO VI TIJERA, SI LOS ENVOLTORIOS Y LOS RECORTES ERAN DEL MISMO COLOR LOS QUE ESTABAN EN LA MESA, NO YO NUNCA DIJE QUE VIVIA EN VILLA ROSA(…) NOSOTROS LE PRESTAMOS APOYO A INEPOL COMO BRIGADA VECINAL CUANDO LOS REQUERIMOS LOS LLAMAMOS Y ELLOS NOS APOYAN, NO RECIBIMOS ORDENES DE ELLOS, ACTUAMOS COMO COMUNIDAD ORGANIZADA CON LA ASOCIACION DE VECINOS, Y LOS INSTRUMENTOS CON LOS QUE TRABAJAMOS NOS LO DONAN LOS VECINOS Y LAS CAMISAS QUE PORTAMOS NOS LAS DIO EL GOBERNADOR”.

Acto seguido fue llamado a la sala al ciudadano JUAN JOSE VALDIVIEZO FARIAS titular de la Cédula de Identidad N° 11.143.480 testigo, quien después de ser juramentado por el Juez e interrogado de todos sus datos personales y profesionales, manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y en este sentido manifestó tanto en su declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes, señaló lo siguiente: “A NOSOTROS NOS FUERON A BUSCAR AL SITIO DONDE ESTABAMOS, LLEGAMOS Y ESTABAN DOS PERSONAS SENTADAS EN UNA MESA, Y NOS METIMOS EN LOS CUARTOS CON LOS POLICIAS A REVISAR TODO Y ENCONTRARON OTRA DROGA , UNAS BALAS Y EN LA CAJA DE ELECTRICIDAD UN CHOPO (...) SI YO REVISE LA CASA CON LOS FUNCIONARIOS, EN UNO DE LOS CUARTOS CONSIGUIERON UNOS ENVOLTORIOS Y EN OTRO CONSIGUIERON CATORCE CEBOLLITAS DE PRESUNTA DROGA Y EN OTRO UNAS BALAS, EN UNAS SEMILLAS DE MANGO ESTABA LA DROGA, EN LA MESA HABIAN UNAS TIJERAS Y APARAENTEMENTE MARIHUANA, NO SE SI LAS PERSONAS QUE TENIAN RETENIDAS VIVEN EN ESA CASA, NO SE QUIEN ES EL DUEÑO DE LA CASA, SIEMPRE ACOMPAÑE A LOS FUNCIONARIOS(…) LLEGAMOS EN LA PATRULLA ESTABAMOS EN SAN ANTONIO USTED ESTABA PERO NO RECUERDO QUIEN LLEGO PRIMERO SI USTED O NOSOTROS NO RECUERDO CUANTOS ENVOLTORIOS HABIAN EN LA MESA CUANDO REVISARON LOS ENVOLTORIOS ESTABAN EN UNA CAJITA, NO AFUERA NO HABIA DROGA, LA CAJITA QUE TENIA LOS CATORCE ENVOLTORIOS ESTABA METIDA EN UNA CESTA YO ESTABA CON DOS FUNCIONARIOS CUANDO ENCONTRARON ESO, NO RECUERDO COMO CUANTOS FUNCIONARIOS BUENO ERAN BASTANTE UN APROXIMADO DE DIEZ, NO RECUERDO SI HABIA UNA FEMENINA, YO SOY ALBAÑIL, SOY BRIGADISTA, NO RECUERDO QUE ROPA TENIA ESE DIA”.

1.5.- De la Discusión final y cierre de la audiencia de juicio:

De conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se oyeron los argumentos de las partes en el acto de conclusiones, las cuales forman parte del objeto del debate. Así la Fiscal del Ministerio Público concluyó: “QUEDO EVIDENCIADO EN ESTA AUDIENCIA QUE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES TAL COMO LO EXPUSIERON OBSERVARON AL MOMENTO EN QUE SE ENCONTRABAN DE PATRULLAJE A PUNTO A PIE A TRAVES D ELA VENTANA D ELA RESIDENCIA ALLANADA AL ADOLESCENTE Y A SU HERMANO EDINSON PREPARANDO ENVOLTORIOS QUE RESULTARON CONTENER MARIHUANA, LOS CUALES FUERON INCAUTADOS EN EL LUGAR DONDE SE HALLABAN AMBOS AL MOMENTO DE QUE LOS FUNCIONARIOS INGRESARON A LA VIVIENDA UTILIZANDO PARA ESTA ACCION IMPLEMENTOS QUE SON PROPIOS PARA EL EMBOLSADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES COMO LO SON LOS RECORTES, EL HILO LAS TIJERAS, QUEDANDO EVIDENCIADO EN ESTA AUDIENCIA QUE SI BIEN ES CIERTO LOS FUNCIONARIOS POLICIALES INGRESARON PREVIAMENTE SOLOS A LA RESIDENCIA LA REVISARON DE MANERA PREVENTIVA Y LA REVISION DE LA MISMA SOLO SE REALIZO UNA VEZ QUE LLEGARON AL SITIO LOS TESTIGOS QUE FUERON UBICADOS EN VIRTUD DE QUE ERA UN ALLANAMIENTO SE REALIZO POR VIA EXCEPCIONAL ENCONTRANDOSE PRESENTE TAMBIEN EL ABOGADO DEFENSOR DEL ADOLESCENTE INCAUNTANDO MARIHUANA Y COCAINA TAL COMO LO EXPLICO EL EXPERTO. POR OTRA PARTE NO QUEDO PROBADO QUE EL ADOELSCENTE VIVE EN ESA RESIDENCIA PERO SI QUEDO EVIDENCIADO CON SU PROPIO DICHO QUE TANTO EL COMO SU HERMANO INGRESARON A LA VIVIENDA CON FINES ILICITOS ES DECIR A PREPARAR ENVOLTORIOS DE SUSTANCIAS SOMETIDAS A REGIMEN LEGAL. NO SIENDO REQUISITO SINE QUA NON PARA ESTIMAR EL DELITO DE DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPIACAS QUE EL ACUSADO RESIDA EN EL LUGAR QUE FUNGE COMO CENTRO DE DISTRIBUCION, SIENDO SEÑALADO INCLUSO POR EL FUNCIONARIO ADOLFO ARDILA QUE ESE ERA EL LUGAR EN EL QUE PODIA COMUNMENTE SER UBICADO EL ADOLESCENTE YA QUE EL ADOLESCENTE MANIFESTO QUE SIEMPRE VISITABA ESA RESIDENCIA CON LA EXTREMA CONFIANZA DE INGRESAR Y PERMANECER EN LA MISMA AUN SIN PRESENCIA DE SU PROPIETARIO LO QUE LLEVA FUNDADAMENTE AL MINISTERIO PUBLICO A CONCLUIR QUE EL MISMO FRECUENTA DICHA RESIDENCIA CON LOS FINES ILICITOS YA DESCRITOS. EN VIRTUD DE LO EXPUESTO EL MINISTERIO PUBLICO SOSTINE LA ACUSACION FORMULADA EN CONTRA DEL ADOELSCENTE JUAN EDUARDO CHARAT CARDENAS Y SOLICITA LA DECLARATORIA DE SU RESPINSABILIDAD PENAL POR LA COMISION DEL DELITO DE DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS PREVISTO EN EL ARTICULO 34 DE LA LEY ORGANICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS VIGENTE PARA EL MOMENTO DE LA COMISION DEL DELITO Y EN TAL SENTIDO LE SEA IMPUESTA LA SANCION DE PRIVACION DE LIBERTAD POR EL LAPSO DE TRES AÑOS DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 628 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE TAL COMO LO SOLITARA EL MINISTERIO PUBLICO EN EL ESCRITO ACUSATORIO”.

Acto la Defensa manifestó: “EFECTIVAMENTE QUEDO EVIDENCIADO EN EL TRANCURSO DEL JUICIO ORAL Y PRIVADO SEGUIDO EN CONTRA DE MI PATROCINADO QUE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES ACTUANTES EN EL PROCEDIMIENTO UBICARON A MI PATROCINADO CONJUNTAMENTE CON SU HERMANO EN LA VIVIENDA ALLANADA CONSIGUIENDOLE EN SU ESFERA DE POSESION UNA SUSTANCIA QUE AL HACERLE LA RESPECTIVA EXPERTICIA LEGAL ARROJO SER MARIHUANA CON UN PESO QUE ESTA LEGALMENTE PREVISTO EN LA ESPECIAL QUE RIGE LA MATERIA DE DORGAS PARA LA POSESION A LOS EFECTOS DEL CONSUMO Y TAL COMO HA SIDO REITERADO POR VARIAS JURISPRUDENCIA DEL MAXIMO TRIBUNAL DE LA REPUBLICA LOS CONSUMIDORES DE DROGA NO PUEDEN TRATARSE COMO UNOS DELINCUENTES SI NO COMO UNOS ENFERMOS SOCIALES Y ELLO SE DESPRENDE QUE AL PRACTICARSELE A MI PATROCINADO LA PRUEBA TOXICOLOGICA EN VIVO POR LOS FUNCIONARIOS EXPERTOS JOSE MARCANO Y MIRIAN MARCANO ARROJO COMO RESULTADO QUE EL MISMO EFECTIVAMENTE CONSUMIA LA DROGA DENOMINADA MARIHUANA CUESTION ESTA QUE AL ADMINICULARLA CON LA INCAUTACION EN SU POSESION VERIFICA TAL CIRCUSNTANCIA, AHORA BIEN DURANTE EL DESARROLLO DE ESTA AUDIENCIA ORAL SE VERIFICO INNUMERABLES DIVERGENCIAS EN CUANTO A LAS TESTIMONIALES DE LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES Y POR NOMBARA ALGUNAS DE IMPORTANCIA A LOS EFECTOS DE LA DEFENSA DEL ADOLESCENTE ESTA EN PRIMER LUGAR EL CIUDADANO FUNCIONARIO JESMER ROSAS, A QUIEN TODOS SUS COMPAÑEROS FUNCIONARIOS ACTUANTES EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE EL MISMO FUE LA PERSONA QUE REALIZO LA REVISIÓN DE LAS HABITACIONES Y POR ENDE QUIEN INCAUTO LAS SUSTANCIAS ILICITAS ELLO EN CONTRAPOSICION A SU DECLARACION QUE MANIFIESTA NO RECORDAR SI EN LA TERCERA HABITACION DE LA VIVIENDA SE HABIA CONSEGUIDO UN ESTUCHE Y CUANTOS ENVOLTORIOS SE INCAUTARON Y QUE EN EL ESTUCHE SE HABIAN CONSEGUIDO CUATRO PROYECTILES CONTRADICIENDO TOTALMENTE LAS TESTIMONIALES DE SUS COMPAÑEROS ACTUANTES, POR OTRO LADO QUEDO PLENAMENTE ESTABLECIDO QUE LA SUSTANCIA GRANULADA FUE UBICADA EN LÑA SEGUNDA HABITACION DEBAJO DEL COLCHON Y TAL COMO LO MANIFESTARON TANTO EL HOY ACUSADO COMO LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES LOS MISMOS FUERON DETENIDOS EN EL AREA DEL COMEDOR SIN QUE TUVIESE LA INTENCION DE ESCABULLIRSELE A LA COMISION POLICIAL HACIA LAS HABITACIONES ES DECIR QUE MI DEFENDIDO NUNCA ACCESO A LAS MISMAS MAL PODRIA DECIRSE QUE ESTA SUSTANCIA INCAUTADA DEBAJO DEL COLCHON LE PERTENECIESE YA QUE DE LA TESTIMONIAL DE MI DEFENDIDO Y TAL COMO CONSTA DE LAS ACTAS DEL PROCESO EL MISMO NO RESIDE EN LA VIVIENDA ALLANADA ASI MISMO EL NOMBRO A LAS PERSONAS PROPIETARIAS Y HABITANTES DE DICHA VIVIENDA, EN OTRO ORDEN DE IDEAS NINGUNO D ELOS FUNCIONARIOS PUDO PRECISAR COMO LLEGARON LOS TESTIGOS AL ALLANAMIENTO MANIFESTANDO CONTRADICTORIAMENTE QUE FUERON UBICADOS DENTRO DE LAS PERSONAS QUE SE AGLOMERARON EN EL SITIO Y OTROS QUE DESCONOCÍAN LA PROCEDENCIA DE DICHOS TESTIGOS CONTRADICIENDO LAS TESTIMONIALES D ELOS TESTIGOS PRESENCIALES DEL ALLANAMIENTO QUIENES AFIRMAN QUE UNA UNIDAD TIPO JEEP DE INEPOL LOS FUERON A BUSCAR A LA POBLACION DE SAN ANTONIO DONDE SE ENCONTRABAN LABORANDO COMO BRIGADISTAS DE SEGURIDAD CIUDADANA Y A CRITERIO DE ESTA DEFENSA TECNICA SI HAY UNA RELACION DIRECTA ENTRE LA POLICIA Y LA BRIGADA DE SEGURIDAD CIUDADANA, ASI MISMO ES CRITERIO DE ESTA DEFENSA QUE ESTA CIRCUNSTANCIA FACTICA VIOLA LO DISPUESTO EN EL TERCER APARTE DEL ARTICULO 210 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL EN LO REFERENTE AL ALLANAMIENTO. OTRA CIRCUNSTANCIA MUY PUNTUAL ES LA INCAUTACION DE LA DROGA DENOMINADA MARIHUANA EN LA MESA DEL COMEDOR QUE DEFINITIVAMENTE QUEDO ESTABLECIDO QUE LOS FUNCIONARIOS ENTRARON A LA VIVIENDA POR PRESUMIR ELLOS LA COMISIÓN DE UN DELITO Y ENCONTRARON A DOS SUJETOS SENTADOS EN UNA MESA CON UNOS ENVOLTORIOS DE MARIHUANA, NO LOGRARON PRECISAR CUANTOS ERAN, CUANTOS ESTABAN EN LA MESA Y OTRO TESTIMONIO CONTRADICTORIO CUANDO AFIRMA QUE SE HAYARON DOS ENVOLTORIOS EN LA MESA Y TRES EN LA PARTE POSTERIOR D ELA VIVIENDA PRESUMIENDO QUE HABIAN SIDO ARROJADOS POR LA VENTANA, SE PREGUNTA ESTA DEFENSA TECNICA COMO NO RECORDAR LOS FUNCIONARIOS ACTUNTES COSAS TAN IMPORTANTES COMO EN DONDE LOCALIZARON LA DROGA COMO LA LOCALIZARON, QUIENES EFECTUARON LA VISITA DOMICILIARIA, PERO SI RECORDARON CUESTIONES INVEROSIMILES Y SIN IMPORTANCIA PARA ESTE DEBATE PROBATORIO COMO EL NOMBRE DEL ABOGADO QUE ASITIO AL PROCEDIMIENTO, LO QUE MANIFESTARON LOS RETENIDOS Y COMO LOCALIZARON UN ESTUCHE ROSADO QUE POR DEMÁS EL COLOR ES VISIBLE EN DONDE SE LOCALIZO CATORCE ENVOLTORIOS EN LA TERCERA HABITACION TAL COMO LO AFIRMARAN EN ESTA AUDIENCIA LOS TESTIGOS PRESENCIALES, ES POR ELLO CIUDADANA JUEZ QUE SE HA DESVIRTUADO TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBAS TRAIDOS A ESTA AUDIENCIA POR EL MINISTERIO PUBLICO Y QUE NO NOS ENCONTRAMOS EN PRESENCIA DE UN INFRACTOR DE LEY SI NO DE UN JOVEN ADULTO QUE TIENE SERIOS PROBLEMAS DE ADICCION A LA DROGA QUE HAY QUE TOMAR LOS CORRECTIVOS NECESARIOS Y A TIEMPO PARA AYUDARLO Y REINSERTARLO A LA SOCIEDAD DE UNA FORMA PRODUCTIVA NADA HACEMOS CON ENVIAR A UN SUJETO EN ESTADO DE PELIGRO TAL COMO LO AFIRMA LA JURISPRUDENCIA NACIONAL UN ENFERMO A UN CENTRO DE RECLUSION POR UN DELITO QUE ÉL NO HA COMETIDO YA QUE LA CONDUCTA DESPLEGADA POR EL NO REVISTE CARÁCTER PENAL Y SOLICITO QUE ASI QUEDE ESTABLECIDO EN ESTA AUDIENCIA, Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO SOLICITO QUE SEA DECLRADO NO RESPONSABLE DEL DELITO DE DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ULTIMO APARTE DEL ARTICULO 31 DE LA LEY CONTRA EL TRAFICO Y CONSUMO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS YA QUE POR EL PRINCIPIO DE LA IRRETROACITIVIDAD DE LA LEY ES LA QUE MAS LE BENEFICIA Y ASI SOLICITO QUE SE DECLARE.”

Al momento de las partes ejercer su derecho a replica, de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el Ministerio Público expresó: “ EN PRIMER LUGAR EN NINGUN MOMENTO SE HA NEGADO LA CONDICION DE CONSUMIDOR DEL ADOLESCENTE PERO ESTE CARÁCTER DE CONSUMIDOR NO OBSTA PARA QUE ESTE PUEDA COMETER UN DELITO JUSTAMENTE APROVECHANDOSE DE ESTA CONDICION EN ESTE PARTICUALR CONSIDERO IMPORTANTE SEÑALAR LA CONSLUSION DEL INFORME PSIQUIATRICO QUE LE FIE PRACTICADO AL ADOLESCENTE POR PARTE DEL DOCTOR ALEJANDRO ORAMAS, EN EL QUE DEFINE A ESTE ADOLESCENTE COMO UN ADOLESCENTE CON CONDUCTA DISOCIAL SIN LIMITES NI CONTENCION QUE ADEMAS ES CONSUMIDOR DE DROGA DESDE SEGÚN DICHO DEL ADOLESCENTE LOS TRECE AÑOS Y AUNADO A ELLO LA EXPERTICIA TOXICOLOGICA PRACTICADA EN EL CICPC TAMBIEN ARROJO RESULTADOS POSITIVOS EN EL CONSUMO DE COCAINA. POR OTRA PARTE EN LO MENCIONADO POR EL DEFENSOR EN CUANTO A LA DECLARACION DE FUNCIOANRIO JESMER ROSAS EN NINGUN MOMENTO ESTE SE CONTRADIJO CON LAS DELCRACIONES DE SUS COMPAÑEROS EL MISMO SOSTUVO EN SU DECLARACION EL HABER REVISADO LAS HABITACIONES QUE CONFORMAN LA VIVIENDA ALLANADA Y EL HECHO DE NO RECORDAR LUEGO DE VARIOS MESES LA CANTIDAD DE LOS ENVOLTORIOS INCAUTADOS EN DICHO PROCEDIMIENTO NO LE RESTA VALOR A SU TESTIMONIO, FINALMENTE EL HECHO DE QUE LO TESTIGOS TAL COMO LO SEÑALA LA DEFENSA PERTENEZCAN A LA BRIGADA DE SEGURIDAD VECINAL NO LOS HACE INHABILES PARA SER TESTIGOS DE UN PROCDDIMIENTO POLICIAL POR EL CONTRARIO CON DICHA ACTIVIDAD HACEN UNA LABOR PREVENTIVA, MAS AUN CUANDO SUS RESIDENCIAS SE ENCUENTRAN UBICADAS EN EL MISMO MUNICIPIO DONDE SE REALIZO EL ALLANAMIENTO, QUEDANDO CLARO EN ESTA AUDIENCIA QUE LOS REFERIDOS CIUDADANOS NO RECIBEN INSTRUCCIONES POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS DEL INSTITUTO NEOESPARTANO DE POLICIA ASI COMO TAMPOCO PERCIBEN PAGO ALGUNO POR DICHA LABOR”.

Culminada la replica de la Fiscal del Ministerio Público la ciudadana Juez le cedió la palabra a la Defensa a los fines de que ejerciera su derecho a contrarréplica, de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien tomo la palabra y expuso: “LOS OPERADORES DE JUSTICIA CONOCEMOS Y ES PRCATICA HABITUAL EN LA MAYORIA DE LOS ALLANAMIENTOS DONDE SE PRESUMA QUE HAYA SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS QUE AL LOCALIZAR LAS MISMAS LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES COLECTAN OBJETOS COMO TIJERAS, COLADORES QUE SON INSTRUMENTOS PROPIOS DE UN HOGAR, ENVOLTORIOS DE PLASTICO PARA HACERLE VER AL MINISTERIO PUBLICO QUE HAY SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCION PARA DEMOSTRAR QUE ESTAMOS ANTE UN DISTRIBUIDOR, YA QUE HA SIDO ASENTADO POR LA JURISPRUCENCIA NACIONAL QUE NO ES MENESTER SOLO LA INCAUTACION DE LA DROGA SI NO TAMBIEN OTROS ELEMENTOS QUE HAGAN DEMOSTRAR QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DEL DELITO DE DISTRIBUCION Y ES ESA CIRCUNSTANCIA FACTICA QUE HA ACONTECIDO EN LA PRESENTE CAUSA, EN CUANTO AL INFORME A QUE HACE REFERENCIA EL MINISTERIO PUBLICO DEL EXAMEN PRACTICADO A MI DEFENDIDO NO NECESARIAMENTE TIENE QUE HACERNOS PRESUMIR ANTE UNA PERSONA QUE PUEDE SER CONSIDERADA DELINCUENTE POR EL SOLO HECHO DE NO TENER CONTENCION FAMILIAR QUE TIENE PROBLEMAS DE ADICCION A LA DROGA YA QUE DESCONOCEMOS EN AMPLITUD A QUE DERIVA LA CONDUCTA ASUMIDA POR EL HOY ACUSADO Y SOLO ÉL Y NADA MAS ÉL CONOCE CUALES HAN SIDO LOS MOTIVOS QUE LO CONLLEVARON A CAER EN ESE SUB MUNDO, Y VUELVO A REAFIRMAR QUE EL ACUSADO NECESITA SER ORIENTADO DE MANERA ESPECIALIZADA A LOS EFECTOS DE QUE SE REINCORPORE PRODUCTIVAMENTE A LA SOCIEDAD, EN CUANTO AL PUNTO ESPECIFICO DE LOS TESTIGOS NO HUBO LA OPORTUNIDAD DE PREGUNTARLES A CUANTOS ALLANAMIENTOS HAN ASISTIDO COMO TESTIGOS DE LA BASE OPERACIONAL N° 4 YA QUE DE HECHO LOS BRIGADISTAS VECINALES RECIBEN CHARLAS EN LA SEDE DE LA MISMA BASE Y LOS POLICIAS BASADOS EN ESA RELACION SIEMPRE SOLICITAN DE SUS SERVICIOS”.
III

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIME ACREDITADOS – FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

El presente procedimiento se inició, en atención a lo contemplado en el artículo 210 del Código Orgánico Procesal, vale decir un allanamiento o invasión de morada y como quiera que este modo de actuar allana valga la redundancia, uno de los derechos fundamentales como lo es el hogar doméstico, el legislador en atención a ello dispuso un número de reglas a seguir para el mismo, entre las cuales la elemental de estas, es precisamente orden escrita de un juez de control; no obstante esta máxima contiene sus excepciones dentro de las que debo destacar la enunciada en el ordinal 1° del referido artículo: “ PARA IMPEDIR LA PERPETRACION DE UN DELITO”.

En este sentido quedó acreditado en la audiencia de juicio oral y privada que funcionarios identificados como: JESMER ROSAS, OSWALDO MATA, JOSE DE JESUS TESORERO, ADOLFO ARDILA BASURCO Y AGENTE LAYA, se encontraban el día 16 de septiembre en recorrido “punto a pie” en palabras textuales de estos, lo cual vale decir, en caminata por el sector B de la Urbanización Villa Rosa avistaron a dos ciudadanos que al ser detenidos se identificaron Joven Adulto: JUAN EDUARDO CHARAT CARDENAS y un Adulto : EDIXON ALBERTO CHARAT CARDENAS, sentados en una mesa ubicada en el interior de una vivienda localizada en la vereda 16 de la Urbanización Villa Rosa Casa Nro: 2341, Municipio García de esta entidad regional, embolsando presuntamente droga. Por estas circunstancias procedieron a ingresar a la vivienda y dar la voz de alto cuando éstos ciudadanos y antes identificados pretendían huir, una vez dentro de la vivienda procedieron a retener a estos funcionarios tomando las medidas de seguridad pertinentes y una vez localizados dos testigos quienes quedaron identificados como: JEAN CARLOS GUILARTE SALAZAR Y JUAN JOSE VALDIVIEZO FARIAS, aunada a la presencia del profesional del derecho Dr. José Agustín Larez Mata abogado defensor del joven adulto acusado, procedieron a la revisión de la vivienda donde se encontró lo siguiente: Sobre una mesa ubicada en la sala una bolsa, y cinco recortes de la referida bolsa, color amarillo, cinco envoltorios de material sintético color amarillo, contentivo en su interior de restos vegetales, los cuales al ser sometida a experticia botánica resultaron ser 3 gramos con 280 miligramos de marihuana, un rollo de hilo para coser y una tijera, quedando señalada como muestra N° 1. Cuando se efectuó el registro de la habitación ubicada del lado izquierdo del pasillo se localizó sobre una peinadora dentro de un joyero color rosado cinco balas calibre 38 sin percutir, quedando señalada como muestra 2. En la segunda habitación, se localizó debajo del colchón de una cama dos envoltorios que al ser sometido a experticia química resultaron contener un peso bruto de 9 gramos con 480 miligramos, de Cocaína, igualmente se localizó una semilla seca con una abertura en la cual se contenía un envoltorio contentivo de una sustancia que al ser sometido a experticia resultó ser BICARBONATO DE SODIO, todo esto quedó identificado como muestra N° 3. En la tercera habitación en una de las gavetas se localizó un estuche color rosado contentivo a su vez de diez (10) envoltorios en cuyo interior se localizó una sustancia granulada que al ser sometida igualmente a experticia resultó ser Cocaína, con un peso bruto de 1 gramo con ciento ochenta miligramos 80, identificada como la muestra N° 4. Así mismo, se ubicó en el tablero de electricidad adyacente a la puerta principal de la vivienda allanada, un arma de fabricación casera, tipo chopo, la cual quedó identificada como muestra N°5, la muestra N°6: resultó ser cinco recortes de material sintético amarillo y la muestra N° 7: una tijera.

Corolario de lo anterior, es importante destacar, que los delitos de drogas comportan para el estado uno de los fines primordiales para la persecución y consiguiente castigo, como ya es sabido las sustancias estupefacientes y psicotrópicas causan en la salud de la población efectos mortales y por ello en reciente jurisprudencia de nuestro máximo tribunal, la Sala Constitucional los ha catalogado como delitos de lesa humanidad, que en el caso de los adultos considerados culpables por la comisión de los tipos establecidos en la ley especial que regula la materia, no merecen beneficios penales y además el carácter de imprescriptibilidad que lo amarran. Ello no es capricho, son acciones del estado que en ejercicio del ius puniendo conjuntamente con la labor legisladora, regulan normas que ataquen de una vez por todas a este flagelo, el cual producto de ofensivas generalizadas, sistemáticas e inescrupulosas realizados por personas pertenecientes a organizaciones nacionales e internacionales, causan grandes sufrimientos en la integridad física de las personas inocentes, y aquí vele la pena incluir a los consumidores natos, donde la salud mental y física de esta víctimas quedan imposibilitados en muchos casos para la vida civil y en otros hasta la muerte. En este sentido, es importante referir que la exposición de motivos de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas del año 1996 vigente hasta la que rige actualmente, fue enfática en señalar que los límites o cantidades señaladas para el consumo se habían realizado con el firme propósito de evitar que consumidores astutos y hábiles lograran disfrazar su conducta de distribución por falta de pruebas. De tal modo que ello obligó a los operadores de justicia a través de los estudios de los diversos casos y mediante jurisprudencias establecer cánones o patrones de guía para diferenciar a este consumidos hábil o astuto de uno realmente poseedor para el consumo. Así en reiteradas decisiones de la Sala de Casación Penal, se dispuso que el juzgador al evaluar las circunstancias de cada caso, debe medir las concomitantes o necesarias para acercarnos a la conducta del propio consumidor, del poseedor bajo estos fines, del poseedor con fines distintos al del consumo o aquél con fines para la distribución. Bajo estas premisas, menciono a continuación dos decisiones, que marcaron hito en el derecho penal y las cuales precisamente aducen lo antes expuesto por quien suscribe, así tenemos: A) Decisión de fecha 21.01.2000 de la Sala de Casación Penal y como ponente el Magistrado Rafael Pérez Perdomo, quien asintió, cito: “…EL FIN DE LA POSESION, CONSTITUYE UN ELEMENTO QUE YACE EN LA INTERUIOREIDAD DEL SUJETO, ES DECIR, SUBJETIVO, QUE MIRA A LA INTENCION DEL POSEEDOR POR LA CUAL HA DE DEDUCIRSE ESTA DE HECHOS OBJETIVOS EXTERNOS, DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES. LAS CANTIDADES SEÑALADAS EN EL ARTICULO 36 DE LA LOSEP, Y QUE EL SENTENCIADOR DEBE TENER EN CUENTA A LOS EFECTOS DE ESTABLECER LA POSESION, ASI COMO LA AUTORIZACION QUE SE LE OTORGA PARA CONSIDERAR CANTIDADES SEMEJANTES A LA NATURALEZA Y PRESENTACION HABITUAL DE LA SUSTANCIA, CONSTITUYEN PUNTOS DE REFERENCIA QUE LE OTORGA LA EY PARA DETERMINAR EN EL CASO CONCRETO, SI LA SUSTANCIA INCAUTADA ESTA DENTRO DE LOS FINES PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 3,34 Y 35. B) Decisión de fecha 15.05.99 como ponente el Dr. Jorge Rosell Seheim, quien señaló: “…ESTA SALA DICHO QYUE RESULTA IMPOSIBLE INFERIR LA INTENCION DEL ENCAUSADO, POR EL SOLO HECHO DEL PESO DE LA SUSTANCIA INCAUTADA ES NECESARIO QUE EL SENTENCIADOR AL MOMENTO DE ANALIZAR Y VALORAR LAS PRUEBAS DE AUTOS ESTEBLEZCA LA EXISTENCIA DE CIERTAS CIRCUNSTANCIAS QUE PUDIERAN CONFIGURAR LA COMISION DEL DELITO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 34 DE LA LEY ESPECIAL DE DROGAS, TALES COMO OBJETOS HALLADOS EN SU PODER, PESAS, DINERO, BALANZAS DE PRECISON, ENVASES, MEDIOS ECONOMICOS, ANTECEDENTES ENTRE OTROS …”.

Por lo antes expuesto y cumpliendo la orientación jurisprudencial que comparto, de seguida valoré los testimonios recepcionados en la audiencia de juicio y de donde se desprende que todos los funcionarios fueron concordantes en asentar la existencia de la droga incautada y antes descrita, así como también el decomiso de varios recortes plásticos, hilo de color negro y una tijera, que adminiculados con lo depuesto por los testigos que presenciaron el allanamiento y antes también identificados, podemos inferir bajo las reglas de la lógica los siguientes razonamientos:

PRIMERO: El adolescente fue conteste en afirmar que en la residencia donde se incautó la droga, él es asiduo visitante, que entró sin estar los dueños de la vivienda, además de ello no pudo probar que se encontraban además de su persona los otros dos sujetos que el mencionó en su declaración y que huyeron al avistar la comisión policial by por último que esta percutara un arma. Esta circunstancia queda desvirtuada por lo dicho por los funcionarios policiales y específicamente el referido como José de Jesús Tesorero quien afirmó: “…., SE VEIA QUE ESTABAN EN EL PROCESO DE EMBOLSAR DROGA Y LAS DOS PERSONAS NO SE HABIAN DADO CUENTA POR QUE ESTABNA DIAGONAL, Y POR LA HORA ESO ES OSCURO…”. Vale decir entonces que el adolescente acusado como su hermano, no pudieron percatarse de la comisión policial que en proceso de “punta a pie” avistaron el proceso de preparación o embolse de la droga incautada y si éstos no lo vieron cómo es posible que el adolescente acusado asentó que los otros dos huyeron y por lógica con la cantidad de cinco funcionarios policiales habiendo ya ingresado en la residencia dos de éstos, quienes abrieron la puerta a los otros, estos últimos no hayan salido en persecución de los otros. De tal suerte que siembra dudas al tribunal, la declaración del adolescente, en donde manifestó que él iba para una fiesta con su hermano de nombre Edixon y llegaron a la casa de la llamada “China Moyra” para buscar unas amigas y allí endrogarse para posteriormente irse y que dos ciudadanos amigos de la propietaria les abriese la puerta y cómodamente dejarlos pasar. Ciertamente ello, no pudo probarse en esta audiencia y por el contrario, se induce que este joven adulto acusado, frecuenta dicha residencia y hasta pernocta en ese lugar, que existe un grado de confianza tal con los propietarios que incluso se les permite estar solo sin estos en dicha residencia. En este punto vale destacar, que uno de los funcionarios refirió un hecho acaecido en la humanidad del adolescente desde hace un tiempo atrás y que si bies es cierto no es objeto de esta audiencia, sirve para acreditar aún más la frecuencia reiterada de este joven adulto en esa vivienda, así el funcionario ADOLFO ARDILA señaló: “…YO CREO QUE ELLOS VIVEN EN ESA CASA POR QUE ELLOS SE LA PASAN AHÍ NO HABIA MAS NADIE EN LA CASA SOLO ELLOS DOS, CUANDO LOS QUIERO BUSCAR ALLI LO HE CONSEGUIDO…”. El Defensor Privado y antes identificado, pretender en sus alegatos demostrar que el acusado sólo se encontraba de visita, que no reside en ese lugar y para ello refirió constancia de residencia acreditada en autos en la fase preliminar y de donde se desprende que la madre de este vive en la urbanización Maneiro presuntamente con él y bajo esta circunstancia y siguiendo las reglas de la lógica me pregunto: ¿ Quien va de visita a una residencia y no es recibido, esperado por los dueños de la casa, habida cuenta que sólo detuvieron a dos personas en el lugar donde se incautó la droga?. De allí que es desechada esa circunstancia aportada por la defensa privada y por el contrario la Fiscal del Ministerio Público en forma pertinente alegó al tribunal, que no necesariamente la residencia del distribuidor debe ser la misma del lugar donde prepara, elabora y comercia la sustancia.

SEGUNDO: En ningún momento quedó acreditado el hecho cierto de un sembrado de drogas por parte de la policía, como lo ha alegado la defensa privada, cuestión que no deja de ser falsa pero que la misma debe probarse; por el contrario su presencia en el lugar del allanamiento el día de los hechos y conjuntamente con los testigo dan fé de cómo se produjo el hallazgo de la droga incautada y antes descrita. Así en ningún momento quedó acertado que el hallazgo de la droga se produjo sin la presencia de los testigos y del abogado Dr. José Agustín Larez Mata, todos fueron contestes al igual que lo depuesto por los testigos de lo siguiente: 2.1) El testigo del allanamiento, ciudadano JEAN CARLOS GUILARTE SALAZAR manifestó: “EN LA MESA HABIAN CUATRO ENVOLTORIOS DE DROGA Y EN EL PRIMER CUARTO CONSIGUIERON CUATRO BALAS, EN EL SEGUNDO CUARTO EN UNAS PEPAS DE MANGO CONSIGUIERON DROGA TAMBIEN Y DEBAJO DEL COLCHON HABIA DROGA TAMBIEN, EN EL TERCER CUARTO REVISARON Y NO HABIAN ENCONTRADO NADA PERO DESPUES QUE SE TERMINO DE REVISAR TODO VOLVIERON A ENTRAR Y ENCONTRARON CATORCE ENVOLTORIOS MAS EN EL BAÑO NO HABIA NADA Y EN LA CAJA DONDE VA EL MEDIDOR CONSIGUIERON UN CHOPO(…) “…SE REVISO TODO EL CUARTO ESTABAMOS YO EL OTRO TESTIGO USTED QUE ES ABOGADO Y TRES POLICIAS (…) “…LA PRIMERA VEZ EN EL TERCER CUARTO NO SE CONSIGUIO NADA, Y LUEGO SI SE ENCONTRARON LOS ENVOLTORIOS EL POLICIA LO SACO DE UNA GAVETA PERO YA LO HABIAN REVISADO(…) “…EN LA MESA HABIAN CUATRO ENVOLTORIOS CON UN RESTO VEGETAL(…), ESTABAN AMARRADOS, HABIAN UNOS RECORTES E HILO, NO VI TIJERA, SI LOS ENVOLTORIOS Y LOS RECORTES ERAN DEL MISMO COLOR LOS QUE ESTABAN EN LA MESA…”.

Por su parte el otro testigo identificado como JUAN JOSE VALDIVIEZO FARIAS expuso: “A NOSOTROS NOS FUERON A BUSCAR AL SITIO DONDE ESTABAMOS, LLEGAMOS Y ESTABAN DOS PERSONAS SENTADAS EN UNA MESA, Y NOS METIMOS EN LOS CUARTOS CON LOS POLICIAS A REVISAR TODO Y ENCONTRARON OTRA DROGA, UNAS BALAS Y EN LA CAJA DE ELECTRICIDAD UN CHOPO(…) “…SI YO REVISE LA CASA CON LOS FUNCIONARIOS, EN UNO DE LOS CUARTOS CONSIGUIERON UNOS ENVOLTORIOS Y EN OTRO CONSIGUIERON CATORCE CEBOLLITAS DE PRESUNTA DROGA Y EN OTRO UNAS BALAS, EN UNAS SEMILLAS DE MANGO ESTABA LA DROGA, EN LA MESA HABIAN UNAS TIJERAS Y APARAENTEMENTE MARIHUANA, NO SE SI LAS PERSONAS QUE TENIAN RETENIDAS VIVEN EN ESA CASA, NO SE QUIEN ES EL DUEÑO DE LA CASA, SIEMPRE ACOMPAÑE A LOS FUNCIONARIOS…”. Y a preguntas de la defensa privada manifestó: “LLEGAMOS EN LA PATRULLA ESTABAMOS EN SAN ANTONIO USTED ESTABA PERO NO RECUERDO QUIEN LLEGO PRIMERO SI USTED O NOSOTROS NO RECUERDO CUANTOS ENVOLTORIOS HABIAN EN LA MESA CUANDO REVISARON LOS ENVOLTORIOS ESTABAN EN UNA CAJITA (…) LA CAJITA QUE TENIA LOS CATORCE ENVOLTORIOS ESTABA METIDA EN UNA CESTA YO ESTABA CON DOS FUNCIONARIOS CUANDO ENCONTRARON ESO…”.

TERCERO: Una vez que el registro y la existencia de la droga así como los otros elementos encontrados, se realizaron en presencia de los dos testigos e incluso del abogado de la familia y quien funge en esta causa como defensor privado del acusado, es necesario determinar si todo ello encuadra dentro del ánimo de la distribución como lo calificado la fiscal del Ministerio Público, tal como lo contempla la derogada ley de sustancias psicotrópicas y estupefacientes en su artículo 34 y en la vigente dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes de fecha 5 de octubre del año 2005. Así tenemos que la droga incautada alcanzó en su totalidad: 3.1) Cocaína arrojan un total de (11.400) once gramos con cuatrocientos miligramos y 3.2) un total de Cannavis Sativa de (3,280) tres gramos con doscientos ochenta miligramos. Cantidad de cocaina esta que excede de la porción legal asignada a este tipo de droga para los efectos del consumo, a pesar y a diferencia de la denominada marihuana, la cual puede poseerse o tener bajo poder, un consumidos hasta 20 gramos; por una parte y por la otra también se incautaron: muestra N°6: resultó ser cinco recortes de material sintético amarillo, la muestra N° 7: una tijera y muestra N°3 BICARBONATO DE SODIO. En este particular cabe resaltar lo explicado en la audiencia de juicio por el experto del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Delegación Porlamar, funcionario JOSE MARCANO, quien señaló: “… EL BICARBONATO ES PARA AUMENTAR EL PESO PARA MEZCLAR, PARA OBTENER LA FORMACION DE LA PIEDRA POSTERIORMENTE DENOMINADA COMUNMENTE (…) “…TAMBIEN SIRVE PARA RENDIR LA COCAINA BASE Y CON EL CLOHIRDRATO ES PARA FORMAR LA PIEDRA, TAMBIEN SIRVE PARA CAMBIAR SU FORMA ORIGINAL…”. De tal forma que no podemos inferir que este joven adulto en compañía de su hermano el día de los hechos se encontraban solo preparando la droga que iban a fumarse posteriormente, lógicamente ningún consumidor prepara, elabora la droga de su consumo personal en envoltorios, debidamente clasificados, identificados, amarrados y empaquetados en los recortes incautados. Estas son las circunstancias que el juez tal y como lo contemplan las decisiones de la Sala de Casación Penal, antes referidas debe tomar en cuenta al momento de evaluar y tipificar dentro de la norma la conducta y la intención del agente.

CUARTO: Señala el abogado defensor que los testigos que presenciaron el allanamiento, deben ser declarados inhábiles por cuanto ambos son Brigadistas Comunales del Sector San Antonio, lo cual los hace tener una relación con los órganos de policía. Asentar e interpretar el segundo aparte del artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal, en el sentido esperado por la defensa privada de autos, sería provocar situaciones de interpretación literal en el desarrollo y cumplimiento de la ley, forma esta de interpretación que en el caso de marras sería a criterio de quien suscribe totalmente absurda, la intención del legislador se refiere a personas imparciales tal como lo señala el autor Erick Pérez Sarmiento en su texto Comentarios al COPP cuarta Edición de fecha mayo 2002, pag. 233, cito: “…la presencia de testigos imparciales que observen los registros y allanamientos es la garantía de la licitud de este tipo de pruebas, a fin de evitar que las autoridades de policía impliquen a las personas en delitos mediante la implantación en sus propiedades de falsas evidencias comprometedoras…”. El hecho de que los dos testigos que presenciaron el allanamiento sean miembros de la Brigada Vecinal de Prevención, no los vincula directamente con la policía hasta el punto de admitir que están parcializados, conforme al diccionario Larousse de la lengua española, se entiende por vinculación lo siguiente: “…Acción y efecto de vincular” y en este orden vincular comprende: “…Unir con vínculos una cosa a otra”. En la audiencia estos dos ciudadanos fueron hábiles y contestes en afirmar que en sus funciones no reciben órdenes superiores de los órganos de policía y específicamente de INEPOL, así como tampoco remuneración alguna por ello, ellos son parte de la comunidad organizada y controlada, dirigida por la Asociación de Vecinos, vale decir, es una forma de organización comunal, vecinal para ayudar, contribuir con la seguridad del sector donde actúan, de allí a pensar que por ello son parciales a la policía y deben ser declarados inhábiles por quien suscribe sería un atropello al derecho de la participación y asociación que tienen los ciudadanos venezolanos tal como lo contempla el primer aparte del artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual refiere el deber de participación ciudadana en materia de seguridad.

Colofón de lo anterior y procesalmente analizando el petitum del abogado defensor, con respecto a la inhabilidad de los dios testigos, le refiero que el procedimiento fue ordinario y por ello pasó la fase de la audiencia preliminar, donde pudo usted rechazar esos dos testimonios y en consecuencia solicitar lo conducente por ley en el procedimiento de allanamiento y máxime también tuvo la oportunidad de rechazarlos en el mismo momento de la practica. Esta prueba o elemento base de la acusación, fue admitida en todas y cada una de sus partes en dicha fase sin objeción de su parte, por lo cual no puede reiterar en juicio la no admisión de una prueba que nunca le ha sido declarada inadmisible, tal como lo contempla el artículo 586 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Por último el principio de las nulidades absolutas, establece todas aquellas concernientes a la violación de derechos y garantías fundamentales , así mismo a la intervención, asistencia y representación del imputado en los casos y formas que este Código y las leyes; en este sentido el abogado defensor repito asistió y compareció a todo el registro de la morada donde se incautó la droga tal y como quedó comprobado en la audiencia de juicio oral y privada, igualmente considera quien aquí decide por lo expuesto anteriormente que no pueden ser declarados inhábiles estos testigos; por el contrario cumplieron un deber ciudadano y no cabría una nulidad absoluta de dicho procedimiento de oficio a esta altura del proceso. Por todas estas razones y la motivación precedente, se declara penalmente responsable al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA antes identificado del delito de distribución previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, referida a la conducta de la distribución por la antigua Ley Orgánica de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes en su derogado artículo 34.

QUINTO: El abogado privado refiere al tribunal la aplicación del Principio de la “IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL”, contenido en el artículo 24 de nuestra carta magna y de la interpretación que efectúa este decisor, se entiende como la facultad que tiene el juez al momento de aplicar una ley que esté derogada por la vigencia de una ley posterior que modifica o restringe las consecuencias jurídicas de hechos realizados durante la vigencia de la anterior. Así sostiene el docto, Planiol: “… las leyes son retroactivas cuando vuelven sobre el pasado, sea para apreciar las condiciones de legalidad de un acto, o para modificar o suprimir los efectos ya realizados de un derecho. Fuera de estos casos, no hay retroactividad de la ley y la ley puede modificar los efectos futuros, de hechos o actos incluso anteriores, sin ser retroactiva”. (Marcel Planiol, Traité Elemental de Droit Civil, Paris 1928,Tomo 1, pág 97). De la lectura de la doctrina antes esbozada, debemos entender en sentido contrario a lo contenido en el artículo 24 de nuestra carta fundamental que la ley sólo será retroactiva cuando beneficie al reo o rea; en este sentido la retroactividad no puede aplicarse a la ley procesal, ya que las pruebas ya evacuadas en materia penal se tendrán cuando beneficien al reo o rea y así mismo se aplicará la ley más benévolo, cuando esta imponga menor pena. Al caso que nos ocupa la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente, precisamente por revestir el carácter de orgánica, conlleva los procedimientos que han de aplicarse en caso de que sea presumida o declarada la responsabilidad penal de un adolescente, y precisamente por ser también una ley especial por el sujeto sólo se aplican los procesos en ella establecidos y supletoriamente los señalados en el Código Orgánico procesal Penal; por ello pretender la irretroactividad de la ley penal al caso de estudio, no tiene lógica toda vez que la ley especial no ha sido reformada y la nueva ley especial en materia de drogas, no contiene el proceso para el juzgamiento en casos de Distribución, Tráfico, Producción, etc por el contrario todas las personas que estén involucradas en los delitos que ella contiene, se les juzga y procesa por el Código Orgánico procesal Penal en caso de adultos y en los adolescentes la LOPNA. Únicamente esta nueva ley de drogas o contra el Tráfico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, reguló a diferencia de la ley anterior un procedimiento distinto para los casos de consumidores, situación esta totalmente distinta a la expuesta en análisis y objeto de juicio. En consecuencia se declara improcedente por manifiestamente infundado, la solicitud d e la defensa privada en la aplicación de la RETROACTIVIADAD DE LA LEY PENAL. Así se decide.

IV
SANCION APLICABLE

Impone, al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, antes identificado, por encontrarlo penalmente responsable de la comisión del delito de DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS PSICOTROPICAS Y ESTUPEFACIENTES y como sanciones las contenidas en los artículos 626 y 627 de forma sucesiva, y como inicio del cumplimiento de estas la referida a SEMI-LIBERTAD, POR UN LAPSO DE UN AÑO y posteriormente LIBERTAD ASISTIDA POR UN TIEMPO DE DOS AÑOS.

Sanciones aplicadas tomando como base los presupuestos contenidos en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el cual establece en primer orden: 2.1) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado: En este sentido al adolescente de autos, se le declaro penalmente responsable del delito antes referido, con la valoración de la culpabilidad efectuada por este decisor, luego del análisis de las pruebas recepcionadas en la audiencia de juicio oral y privado y de donde no quedó dudas de la participación de éste en el delito de marras. 2.2) La comprobación de que los adolescentes han participado en el hecho delictivo: Con las pruebas recepcionadas en el juicio y la propia declaración del adolescente acusado, quedó acreditado en autos la participación de este joven adulto de manera libre y voluntaria en el delito de estudio. 2.3) La naturaleza - gravedad de los hechos y grado de responsabilidad del adolescente y proporcionalidad: Ciertamente y como se explicara antecedentemente, el daño que ocasiona el delito de análisis se encuentra de acuerdo con la última sentencia en esta materia de nuestra sala constitucional e incluso formó un precedente de carácter vinculante, en donde se estableció que los delitos en contravención de la ley especial de drogas, son DELITOS DECLARADAS DE LESA HUMANIDAD, POR CUANTO CAUSAN GRAVES DAÑOS Y SUFRIMEINTO A LA SALUD DE LAS PERSONAS QUE CONSUMEN ASÍ COMO A SUS FAMILIARES. De allí también que el legislador Penal juvenil, los consagró como uno de los cuales puede aplicarse la Sanción más severa, es decir, la Privación de Libertad. Ahora bien esta sanción también es declarada de “ultima ratio”, vale decir de aplicación excepcional y como último recurso. Vistas las circunstancias que rodean la vida de este adolescente, así como lo manifestado por el mismo y visto lo contenido en la evaluación psiquiátrica y psicológica del presente asunto, se observa el adolescente de marras, no presenta ningún signo o síntoma psicopatológico de enfermedad metal; lo cual la hace capaz para cumplir las sanciones contenidas en los artículos 626 y 627 ambas de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente


DISPOSITIVA
Con fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY acuerda: PRIMERO: Se declarara penalmente responsable al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA, antes plenamente identificado, por la comisión del delito de delito DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, referida a la conducta de la distribución por la antigua Ley Orgánica de Sustancias Psicotrópicas y Estupefacientes en su derogado artículo 34. SEGUNDO: Se impone al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA, la sanción prevista en el artículo 627 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente consistente en SEMILIBERTAD, por el lapso de UN (1) AÑO y la sanción de LIBERTAD ASISTIDA, contenida en el artículo 626 “ejusdem” por el lapso de DOS (02) AÑOS, las sanciones se imponen para ser cumplidas de manera sucesiva de conformidad con lo dispuesto en el artículo 622 parágrafo primero de la Ley Adjetiva Especial. TERCERO: Se revoca la medida cautelar de presentación cada ocho (08) días ante la oficina del alguacilazgo, impuesta al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por este Tribunal. Con la lectura de la presente acta quedan todas las partes notificadas, que este Tribunal publicará el texto integro de la sentencia al primer día hábil siguiente miércoles 25 de Enero del año 2006 a las tres horas de la tarde. Así mismo se les exhorta a las partes que la presente decisión puede ser recurrida en apelación conforme lo pauta el artículo 608 “ejusdem”. Así se decide. Se deja constancia que se cumplió con los principios de inmediación, privacidad, concentración, continuidad, el debido proceso e igualdad entre las partes. Terminando la presente audiencia a las 5:30 de la tarde del día de hoy Veinticuatro (24) de Enero del año Dos Mil Seis (2006). Es todo. Termino, se leyó y conformes firman.
LA JUEZ DE JUICIO

DRA. CRISTELL ERLER NAVARRO



LA SECRETARIA,

ABG. CRISTINA NARVAEZ NAAR

En esta misma fecha se publicó la presente sentencia siendo las 2:30 horas de la tarde.
LA SECRETARIA,

ABG. CRISTINA NARVAEZ NAAR


Asunto N° OP01-P-2005-004899