TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
Sección de Adolescentes
Juez de Juicio

La Asunción, 19 de Enero de 2006.
195° y 146°

En el día de hoy Jueves Diecinueve (19) de Enero del año 2006, siendo las 10:10 horas de la mañana se constituye en la sala de audiencias, ubicada en el Primer piso del Palacio de Justicia de la ciudad de la Asunción, el Tribunal Unipersonal de Juicio de la Sección Adolescentes, integrado por la Dra. Cristell Erler Navarro, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.881.120, la secretaria de sala Abg. Cristina Narváez Naar, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.676.534, el Alguacil de sala ciudadano Nestor Herrera, con la finalidad de continuar con la realización de la Audiencia de Juicio, oral y privado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 336 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por la remisión ordenada en el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente incoado por la representante del Ministerio Público en contra de los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, quienes se encuentran bajo las Medidas cautelares contenidas en los literales c, d y f del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acordada por la Juez de Control N° 01, Sección Adolescentes de este Circuito Judicial Penal de este Estado, debidamente asistido en este acto por el Defensora Pública Penal N° 14 Dra. GEISHA CAMACARO, titular de la Cédula de Identidad N° 10.856.979, por la presunta comisión del delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES Y LEVES CALIFICADAS EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto en los artículos 415 y 416 del Código Penal Venezolano en relación con el 418 y 424 ejusdem, la ciudadana Juez solicito verificar la presencia de las partes, dejándose constancia que encontraban presentes La ciudadana Fiscal Séptima del Ministerio Publico, Dra. Zaribell Chollett Reyes, La Defensora Pública N° 14, Dra. Geisha Camacaro, los adolescentes acusados IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, las ciudadanas representantes de los adolescentes Ines Clemant, Gilbina Salazar, Milagros Suniaga, Euvencia del Carmen Malave y el ciudadano Reiger Torres en su condición de víctima. Tomó la palabra la ciudadana Juez Presidente y procedió a realizar un breve recuento de todo lo sucedido en la sala el día 18 del presente mes y año, habiendo culminado en el día de ayer la recepción de todas la pruebas ofrecidas, tanto por la Fiscal del Ministerio Público como las de la Defensa, se reanuda la audiencia de juicio oral y privado y actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente le cede la palabra al la ciudadana Fiscal Séptima del Ministerio Público, a los fines de que la misma realizara sus conclusiones de todo lo debatido en la sala, quien entre otras cosas manifestó: “ ESCUCHADAS COMO FUERON EL DIA DE AYER LAS DECLARACIONES DE TODAS LAS PARTES INTERVINIENTES EN ESTA AUDIENCIA DEBEMOS HOY CONCLUIR EN LO QUE SE REFIRE A LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL de CADA UNO DE LOS ACUSADOS, EN ESTE CASO EL MINISTERIO PUBLICO SOLICITARA QUE SEAN DECLARADOS CULPABLES DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS LOS ADOLESCENTES ROBERTO CARLOS MALAVE Y ADNI BARRETO CARABALLO, ELLO EN VIRTUD DE LAS DECLRACIOENS DE LA VICTIMA CIUDADANO RAIGEL TORRES Y LOS TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO PUBLICO EN LAS CUALES EXPRESARON CLARAMENTE QUE ESTOS DOS ADOLESCENTES PARTICIPARON EN EL HECHO EN EL QUE RESULTARA LESIONADO EL CIUDADANO REIGEL TORRES CON GOLPES, PIEDRAS Y BOTELLAS. IGUALEMNTE CON LA DECLARACION DEL ADOLESCENTE ROMMY SILVA SUNIAGA AUN CUANDO EL ADOLESCENTE ROBERTO MALAVE MANIFESTO SU DESEO DE NO DECLARAR ESTE ADOLESCENTE NOS INFORMO QUE CIERTAMENTE ROBERTO MALAVE HABIA ESTADO EN EL LUGAR DEL HECHO Y CORROBORA QUE ROBERTO REALIZO LA PRIMERA AGRESION CONTRA LA VICTIMA Y SUS ACOMPAÑANTES LANZANDOLES UN OBJETO Y ESTO FUE LO QUE INICIO LA RIÑA, CORROBORANDO DE ESTA MANERA LO MANIFESTADO POR LA VICTIMA Y LOS TESTIGOS. EN CUANTO EL RESTO DE LOS ADOLESCENTES KEIBER ALEXANDER CLEMANT CLEMANT, KENDER ALFREDO HERNANDEZ CLEMANT, TOMAS DEL JESUS MARIN SALAZAR, ROMMY JOSE SILVA SUNIAGA EL MINISTERIO PUBLICO SOLICITA QUE SEA DECRETADA UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA EN SU FAVOR DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL E DEL ARTICULO 602 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN VIRTUD DE QUE CON LAS DECLARACIONES AQUÍ ESCUCHADAS NO SE PUDO ATRIBUIR LA RESPONSABILIDAD NI PARTICIPACION A LOS MISMOS EN LOS HECHOS PUNIBLES SEÑALADOS. POR OTRA PARTE QUIERO ACALARAR QUE EL HECHO PUNIBLE ATRIBUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A LOS ADOLESCENTES RELATIVO A LAS LESIONES LEVES CALIFICADAS CAUSADAS AL CIUDADANO PEDRO SEBASTIAN ESPINOZA NO PUDO PROBARSE EN ESTA AUDIENCIA QUE LOS ADOLESCENTES ACUSADOS HAYAN SIDO LOS AUTORES DE LAS MISMAS YA QUE CON LOS DICHOS AQUÍ ESCUCHADOS NO PUDO NINGUNO DE LOS ASISTENTES A ESTA SALA IDENTIFICAR A ESTOS ADOLESCENTES COMO AUTORES DE LAS LESIONES QUE PRESENTABA ESTE CIUDADANO AUNADO A ELLO EL HECHO DE QUE EL CIUDADANO PEDRO SEBASTIAN ESPINOZA, SEGÚN INFORMACION OBTENIDA DE LA VICTIMA REIGEL TORRES SE MUDO AL ESTADO ANZOANTEGUI Y LE MANIFESTO SU VOLUNTAD DE NO COMPARECER A ESTA AUIDENCIA, DE MANERA QUE NO ESTUVO PRESENTE PARA SEÑALAR SI ALGUNO DE LOS AQUÍ ACUSADOS LE CAUSO LAS LESIONES QUE PRESENTABA EN VIRTUD DE LO EXPUESTO SOLICITO LA SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA TODOS LOS ADOLESCENTES POR EL DELITO REFERIDO. FINALMENTE SOLICITO PARA ESTOS QUE LOS ADOLESCENTES ADNI BARRETO CARABALLO Y ROBERTO CARLOS MALAVE SEAN DECLARADOS PENALMENTE RESPONSABLES DE LA COMISION DEL DELITO DE LESIONES INTENCIONALES GRAVES CALIFICADAS PREVISTO EN LOS ARTICULOS 415 EN RELACION CON EL ATTICULO 418 AMBOS DEL CODIGO PENAL Y SOLICITO PARA ELLOS LA IMPOSICION DE LAS SANCIONES DE REGLAS DE CONDUCTA Y LIBERTAD ASISTIDA POR EL LAPSO MAXIMO ESTABLECIDO EN LOS ARTIUCLOS 624 Y 626 AMBOS D ELA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE”. Es todo. Acto seguido se le cedió la palabra a la Defensa a los fines de que realice sus conclusiones de todo lo debatido en la audiencia, quien manifestó: “UNA VEZ OIDA LAS CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO LA DEFENSA HACE REFERENCIA QUE CIERTAMENTE EL JUICIO SE DEBE A UNAS LESIONES GRAVES CALIFICADAS OCASIONADAS AL SEÑOR RAIGEL TORRES Y A UNAS LESIONES LEVES CAUSADAS AL SEÑOR PEDRO ESPINOZA QUIEN CIERTAMENTE NO COMPARECIO A LA AUIDIENCIA DE JUICIO PARA SEÑALAR SI ALGUNO DE LOS ADOLESCENTES ACUSADOS LE HABIA CAUSADO LAS LESIONES, ADEMAS DE ESTO DE LAS TESTIFICALES EVACUADAS TAMPOCO QUEDO EVIDENCIADA ESTA SITUACION POR ESTA RAZON LA DEFENSA SOLICITA LA ABSOLUCION DE LOS ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL D DEL ARTICULO 602 D ELA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN VIRTUD DE NO ESTAR PROBADA SU PARTICIPACION EN ESTE HECHO. AHORA BIEN DE SEGUIDA RESPECTO A LAS LESIONES INTENCIONALES DE CARÁCTER GRAVE EN CONTRA DE RAIGEL TORRES LA DEFENSA REFIERE QUE EN CUANTO A LOS ADOLESCENTES IDENTIDAD OMITIDA DE TODAS LAS PRUEBAS QUE FUERON EVACUADAS EN EL PRESENTE JUICIO SE EVIDENCIO QUE NO ESTUVO PROBADA LA PARTICIPACION DE ESTOS ADOLESCENTES EN EL HECHO QUE SE LES ATRIBUYE EN TAL SENTIDO SOLICITO ABSOLUCION Y LA LIBERTAD PLENA DE LOS MISMOS ASI COMO LA ELIMINACION DE LA RESEÑA POLICIAL Y LA REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE TENIAN IMPUESTAS LOS MISMOS HASTA ESTE MOMENTO. EN CUANTO A LOS ADOLESCENTES IDENTIDAD OMITIDA HA QUEDADO EVIDENCIADO QUE LOS ADOLESCENTES PUDIEREON HABER ACTUADO PARA REPELER ACCIONES DE LA VICTIMA Y SUS ACOMPAÑANTES ACTUANDO EN DEFENSA PROPIA POR TODAS ESTAS RAZONES SOLICITO LA ABSOLUCION DE ESTOS ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL H DEL ARTICULO 602 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NILO Y DEL ADOLESCENTE POR LA CONCURRENCIA DE UNA CAUSAL DE EXCLUSION DE LA CULPABILIDAD DE LOS MISMOS EN CONSECUENCIA SOLICITO SEAN DECLARADOS NO CULPABLES ASI COMO LA ELIMINACION DE LA RESEÑA POLICIAL Y LA REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE TENIAN IMPUESTAS LOS MISMOS HASTA ESTE MOMENTO.” Es todo. Acto seguido se le cedió la palabra a la ciudadana Fiscal del Ministerio Público a los fines de que ejerciera el derecho a replica, de conformidad con lo establecido en el parágrafo Primero del artículo 600 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quien manifestó: “No ejerceré el derecho a replica”. Es todo. Seguidamente la juez de conformidad con lo establecido en el parágrafo tercero del artículo 600 “ejusdem”, estando presente el ciudadano Raigel Torres en su condición de víctima se le exhortó si desea exponer a la audiencia algo más quien manifestó: “APARTE DE MI QUE SUFRI UNAS LESIONES ESTO SERIA PARA TODOS USTEDES NO SE SI SE HAN DADO CUENTA QUE CADA UNO TIENE A SU LADO A SU MAMA NO SE SI TODO ESTO QUE HA PASADO PARA LLEGAR ACA LES HAYA QUEDADO UNA ENSEÑANAZA A MI SI ME QUEDO PRIMERO QUE TODO APRENDI A QUERER MAS A MI FAMILIA Y POR OTRA PARTE APRENDI A RESPETAR Y REGIRME POR LAS LEYES A LAS CUALES NO LES TENIA MUCHA FE POR QUE LUEGO DE TANTO ESPERAR SE LOGRO REALIZAR EL JUICIO Y ME SIENTO MUY SATISFECHO POR LO QUE HA LOGRADO LA FISCAL Y LA JUEZ INDEPENDIENTEMENTE QUE SEAN DECLRADOS CULPABLES O INOCENTES QUIERO QUE SEPAN QUE NO SE PUEDE ANDAR POR LA VIDA CON ESA ACTITUD GOLPENADO A LA GENTE, NO LES GUARDO RENCOR AUN CUANDO DE TODO ESTO ME QUEDO MUCHAS SECUELAS, CADA QUIEN ES DUEÑO DE SU DESTINO USTEDES FIJARAN EL SUYO Y LES EXIGO RESPETO PARA MI PERSONA Y PARA MI FAMILIA”. Es todo. Seguidamente la juez de conformidad con lo establecido en el parágrafo cuarto del artículo 600 “ejusdem”, exhortó a los adolescentes acusados si tenían algo más que declarar, quien manifestó en primer lugar IDENTIDAD OMITIDA: “ NO VOY A DECLARAR”. Es todo. Seguidamente en segundo lugar se le cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA quien expone: “NO TENGO MAS NADA QUE DECIR”. Es todo. Acto seguido se le cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA y expone: “NO TENGO NADA QUE DECIR”. Es todo. Seguidamente s ele cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA y expone: “NO TENGO NADA QUE DECIR”. Es todo. Seguidamente se le cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA y expone: “NO VOY A DECIR NADA”. Es todo. Acto seguido se le cede la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA y expone: “NO TENGO MAS QUE DECIR”. Es todo. Acto seguido la juez presidente toma la palabra de conformidad con lo establecido en el artículo 601 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y expone: “Se clausura el debate y en consecuencia se da un receso de dos horas y treinta minutos siendo 10:55 horas y minutos de la tarde para dictar el fallo dispositivo.” Siendo las 2:00 horas de la tarde, se reanuda la presente audiencia y la ciudadana Juez presidente solicitó verificar la presencia de las partes, dejándose constancia que se encontraban presentes todas las partes para la reanudación de la presente audiencia. Seguidamente la Juez procedió a realizar un breve recuento de todo lo sucedido en la sala, expresando así los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la decisión manifestándole así mismo a las partes, que por cuanto se han realizado todas las actuaciones relativas al debate oral y privado en la presente causa, el Tribunal pasa a emitir el correspondiente fallo, de conformidad a con lo establecido en el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quedando así publicada la sentencia previa lectura de la misma, tomándose esta como notificación a las partes comparecientes, siendo la misma del tenor siguiente:

SENTENCIA ASUNTO: OP01-D-2004-000061
OP01-P-2005-005131

PRIMERO
IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL Y DE LAS PARTES INTERVINIENTES:

El Tribunal Único de Juicio de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta de la República Bolivariana de Venezuela, cumpliendo los requisitos de la sentencia establecidos en el artículo 604 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, integrado por la Juez profesional Abg. Cristell Erler Navarro, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.881.120, la secretaria de sala Abg. Cristina Narváez Naar, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.676.534 y el alguacil de guardia Nestor Herrera, siendo las 2:00 horas de la tarde en la sala de audiencias orales y privadas del despacho judicial de juicio sección adolescentes, publica la sentencia del asunto N° OP01-D-2004-000061 seguido a los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, la Juez profesional Abg. Cristell Erler Navarro, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.881.120, la secretaria de sala Abg. Cristina Narváez Naar, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.676.534, y como representante de la Vindicta Pública Fiscal VII Abg. Zaribell Chollett, titular de la cédula de Identidad N° 10.870.180 y por el Servicio de Defensa Pública la Defensora N° 14 Abg. Geisha Camacaro, titular de la cédula de identidad N° 10.856.979.

SEGUNDO
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUCIO ORAL Y PRIVADO:

2.1.- De la Pretensión Fiscal: (Ratifico todas y cada una de las partes del libelo acusatorio presentado en forma escrita y explicados oralmente en la primera audiencia del juicio oral y privado de la presente causa. Los hechos son del tenor siguiente:

En horas de la tarde del día 10 de octubre del año 2004, los adolescentes acusados y plenamente identificados, sin mediar motivo alguno aparente, utilizando objetos contundentes(botellas, piedras y palos) le propinaron una golpiza a los ciudadanos: Raigel Torres Espinoza y Pedro Sebastián Espinoza, ambos también identificados en actas, ocasionándoles lesiones que fueron calificadas por el Médico Forense Dr,. Omar Santiago de carácter grave para el primero de los mencionados y leves al segundo respectivamente, este hecho sucedió en el balneario Playa Guacuco, Municipio Arismendi del estado Nueva Esparta.

La Representación Fiscal, arguyó para los adolescentes la comisión de los delitos de Lesiones Intencionales Graves y Leves Calificadas en grado de complicidad correspectiva, ambos previstos y sancionados en los dispositivos legales establecidos en los artículos 415 y 418 ambos del Código Penal Vigente relacionados con los artículos 418 y 424 “ejusdem” y como sanción, las medidas de reglas de Conducta y Libertad Asistida por el lapso de Dos (02) años, tiempo máximo para ambas.

2.2.- De la Pretensión de la Defensa Pública N° 14:

La defensa de marras, solicito la declatoria de la Sentencia Absolutoria para su patrocinado a razón de lo siguiente: “…LA DEFENSA REFIERE LO SIGUIENTE LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO EN SU ACUSACION SEÑALA QUE LA VICTIMA FUE OBJETO DE UNAS LESIONES SIN NINGUN MOTIVO APARAENTE EN ESTE SENTIDO LA DEFENSA REFIERE QUE MIS DEFENDIDOS FUERON PRESENTADOS ANTE EL JUEZ DE CONTROL EN FECHA 10 DE OCTUBRE DEL Año 2004, PUES CIERTAMENTE EN EL INICIO DEL DEBATE QUE TODO SE INICIO A RAIZ DE LUEGO DE UN DIA DE PLAYA UNA PELEA INICIADA POR LA VICTIMA Y SUS ACOMPANATENES QUE OCASIINARON UNA CONFUSION QUE MIS DEFENDIDOS PRESENCIARON ELLOS SON TESTIGOS EN NINGUN MOMENTO REFIERIERON MIS REPRESENTADOS SER AUTORES O PARTICIPES, LOS ADOLESCENTES QUIEREN DEMOSTAR LA NO RESPONSABILIDAD DE ELLOS YA QUE NO HA PODIDO QUEDAR CLARO LA NO PARTICIPACION EN LOS HECHOS, ES EL MINISTERIO PUBLICO DEBE PROBAR CONCERTEZA QUE MIS REPRESENTADOS SON LOS PARTICIPES Y NO TRAS PERSONAS NO MEDIANTE DUDA RAZOMABLE, POR ESTA CIRCUNSTANCIA LA DEFENSA VA HACER USO POR EL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ASI MISMO HE PROMOVIDO LAS TESTIFICALES DE LOS CIUDADANOS UNA VEZ DEBATIDAS TODAS LAS PRUEBAS QUEDARA REITERADA LA INOCENCIA DE MI DEFENDIDOS…”.-

2.3.- Del cumplimiento de la Garantía del Juicio Educativo, establecido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y las declaraciones del acusado:

Los adolescentes fueron exhortados con palabras claras y sencillas, a objeto de instruirlos de la importancia del juicio y las consecuencias ético-legales, del hecho que se les atribuye, por lo cual procedió a interrogarles ¿Si entendían lo expuesto por la representación fiscal así como lo expuesto por su Defensora? a lo que respondieron afirmativamente. Igualmente se les advirtió que podían abstenerse de declarar, sin que su silencio los perjudicaría y el debate continuará aunque no declaren.

Así mismo una vez impuestos los adolescentes de todos sus Derechos y Garantías y del precepto contenido en el articulo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, se evidenció que los mismos comprendían el alcance de la acusación y lo solicitado por su defensa, así como también que distinguían sus derechos y garantías constitucionales y legales, manifestando en este punto la Defensa Pública de autos lo siguiente: “…LA POR ULTIMO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 348 DEL CODIGO ADJETIVO PENAL SOLICITO A LA JUEZ PRESIDENTE QUE LOS COACUSADOS DECLAREN DE FORMA INDIVIDUAL Y UNA VEZ QUE DEPONGAN PERMANEZCAN EN LA AUDIENCIA”.-

Sobre esta solicitud la Juez presidente, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 348 del Código adjetivo penal, consideró pertinente en aras de la búsqueda de la verdad por las vías legítimas que las declaraciones de los seis adolescentes acusados se verificara por separado y una vez que éstos depusieran y contestaran las preguntas formuladas por la fiscal, la defensa y quien suscribe esta decisión, permaneciesen en la sala, a razón del cumplimiento de los principios de inmediación y concentración estipulados en los artículos 16 y 17 del Código Orgánico Procesal Penal. En este sentido primero fue llamado a deponer el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de Dieciséis (16) años de edad, , quien declaró: “ESE DIA FUE COMO A LAS CINCO DE LA TARDE Y NOSOTROS ESTABAMOS EN LA PARADA DE PLAYA GUACUCO POR DONDE ESTA EL PUESTE Y VENIAN PASANDO LOS CIUDADANOS TODA LA GENTE CON LOS QUE TUVIMOS EL PROBLEMA LUEGO LA MUCHACA QUE ANDABA CON NOSOTROS QUE LE DECIMOS LA MARACUCHA UN HERMANO DEL CIUDADANO REIGER LE FALTO EL RESPETO LUEGO EL NOVIO LE DIJO QUE, QUE PASABA CON ELLA Y AGARRO EL HERMANO DEL CIUDADANO Y LE LANZO UNA PIEDRA Y SE LA PEGO DE LA ESPALDA, LUEGO ABAJO DEL PUENTE TENIAN A TOMAS LO TENIAN DANDOLE GOLPES Y OTRO AMIGO DE NOSOTROS LLAMADO CHEO LE ROMPIERON LA CABEZA AHÍ LO AGARRAMOS ENTRE TODOS Y LO LLEVAMOS A LA PLAYA PARA LAVARLE LA HERIDA Y LLEGO LA POLICIA Y NOS AGARRO”.

De seguida el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de Quince (15) años de edad, expuso: “YO ESTABA EN LA PLAYA YO VI UN MOMTON DE GENTE PELEANDO DANDOSE GOLPES TIRANDO BOTELLAS, PALOS, PIEDRAS, NOSOTROS VENIAMOS DE LA PLAYA LA VICTIMA Y EL HERMANO Y OTROS MAS LE DIJERON ALGO A LA NOVIA DE PEDRO QUIEN LE DIJO FUE EL HERMANO D ELA VICTIMA Y SE EMPEZARON A PELEAR TOMAS LE TIRO UN ZAPATO Y EMPEZO LA PELEA ENTRE EL HERMANO DE LA VICTIMA Y LA VICTIMA TENIAN A TOMAS DANDOLE GOLPES Y ENTONCES ESTABAN PELEANDO LE PEGARON Y EL SALIO TOMAS AGARRO UNA BOTELLA LA PARTIO Y ENTONCES DANIEL UNO QUE ESTABA CON NOSOTROS LE DIJO QUE SE QUEDARA TRANQUILO Y TOMAS SOLTO LA BOTELLA, UN CAHAMO DE LOS QUE ESTABA CON LA VICTIMA LE PEGO A TOMAS, DESPUES TODOS SALIMOS CORRIENDO NOSOTROS SEIS Y LOS MAYORES Y NOS METIMOS A LA PLAYA A LAVARLE LA CARA A FRNAKLIN Y OTRO MAS AHÍ LLEGO LA POLICÍA Y NOS LLEVARON PRESOS”.

Continuamente el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de Dieciséis (16) años de edad, , manifestó lo siguiente: “LO SUCEDIDO EL DIEZ DE OCTUBRE ESTABAMOS EN LA PLAYA QUE SE ESTABA REALIZANDO UN FESTIVAL PLAYERO EN PLAYA GUACUCO AL LLEGAR LA TARDE NOS RETIRAMOS Y PASARON RAIGER SU HERMANO Y UNOS AMIGOS FORMANDOLE PROBLEMAS A MI HERMANO Y A LA NOVIA Y AHO COMENZARON A DISCUTIR Y SE FUERON A UNOS GOLPES BUSCANDOLE PROBLEMAS A MI HERMANO Y ENTONCES SE PUSIERON A PELEAR MI HERMANO PEDRO CON ELLO Y YO ME METI Y AHÍ RAIGER Y EL HERMANO Y ME ACORRALARON EN UN PILAR Y ME ESTABN GOLPENADO Y LLEGO UNO DE MIS AMIGOS KENDER AGARRO MIS ZAPATOS Y COMO PUDE CORRI Y CUANDO ME DI CUENTA A FRANKLIN LE HABIAN PARTIDO LA CABEZA Y AHÍ CORRIMOS HACIA LA PLAYA A LAVARLE LA CABEZA Y NOA AGARRO Y NOS LLEVO PRESOS ESO ES TODO LO QUE PUEDO DECIR”.

Por otra parte el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de Diecisiete (17) años de edad, expuso: “ NOSOTROS ESE DIA ESTABAMOS EN LA PLAYA Y CUANDO NOS IBAMOS VENIA RAIGER CON EL HERMANO Y UNOS AMIGOS DE EL Y SE PRESENTO LA PELEA FUE POR UNA MUCHACHA, ELLOS LE DIJERON UNAS PALABRAS A LA CHAMA Y EL NOVIO DE ELLA QUE ES PEDRO SE MOLESTO Y EMPEZO TODO Y DESPUES AGARRARON A TOMAS RAIGER Y SUS AMIGOS LO GOLPEARON, EMPEZARON A TIRAR BOTELLAS Y PIEDRAS ENTRE TODOS, TOMAS TIRO UNA BOTELLA PLASTICA, YO ESTABA PARADO CUANDO SE PRESENTO LA BROMA LO UNICO QUE HICE FUE QUE LE RECOGI LOS ZAPATOS A TOMAS”.

Consecutivamente manifestó el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de quince (15) años de edad, Cédula de Identidad No porta, lo siguiente: “YO NO TENGO NADA QUE DECIR, YO NO ESTABA ESE DIA, ESTABA POR ALLA ARRIBA”.Por último se le cedió la palabra al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de nacionalidad Venezolano, de Dieciséis (16) años de edad, quien expuso: “RESULTA SER QUE NOSOTROS ESTABAMOS EN LA PALYA CUANDO SALIMOS DE AHÍ A ESPERAR AUTOBUS PASARON LOS AGREDIDOS, ENTONCES EMPEZARON A METERSE CON PEDRO DIENCIENDOLE COSAS A LA NOVIA DE PEDRO Y LUEGO TOMAS COMO VIO QUE ESTABAN INSULTANDO AL HERMANO LES TIRO UN ZAPATO Y ENTONCES TODOS ELLOS SE LE VINIERON A TOMAS ENCIMA GOLPENADOLO Y UNO DE LOS AGREDIDOS AGARRO A PEDRO Y LE LANZO UNA PIEDRA Y SE LA PEGO POR LA COSTILLA AHÍ FUE CUANDO EMPEZO LA PELEA Y PEDRO LUEGO LE LANZO LA PIEDRA OTRA VEZ AL CHAMO QUE SE LA LANZO A ÉL, A EL LE DICEN EL CHINO PERO NO SE COMO SE LLAMA EL QUE NO VINO, DESPUES AGARRO ROBERTO CARLOS Y LE TIRO UNA PIEDRA A LOS CHAMOS QUE ESTABAN CON LOS AGREDIDOS DESPUES LOS OTROS EMPEZARON A TIRARLE PIEDRAS A ROBERTO CARLOS Y LO EMPEZARONA PERSEGUIR Y YO TUVE QUE CORRER CON LAS CHAMAS QUE ESTABAN CONMIGO CON KERNDER Y KEIBER PARA QUE NO NOS PEGARAN, COMO VIMOS QUE FRANKLIN TENIA LA CABEZA PARTIDA EMPEZAMOS A CORRER YO ME QUEDABA CON LAS MUCHACAS AYUDANDOLAS A CORRER Y CUANDO LLEGUE A LA ORILLA DE LA PLAYA LOS MUCHACHO LAVANDOLE LA CABEZA A FRANKLIN Y SALIMOS CORRIENDO Y LLEGO LA POLICIA Y NOS AGARRO CUANDO YA IBAMOS A SALIR A LA CARRETERA.

2.4.- De la recepción de las pruebas:

Se recepcionaron las pruebas, conforme lo pauta el artículo 597 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente destacándose la incidencia producida por la incomparecencia de tres funcionarios policiales y un testigo promovido por la vindicta pública, tal como lo estipula en concordancia con lo dispuesto en el artículo 335 ordinal segundo del Código Orgánico Procesal Penal; en este sentido la representante del Ministerio Público manifestó no tener impedimento en la continuación del debate con las personas presentes; por cuanto le son suficientes para demostrar lo aducido en el libelo acusatorio. En tal sentido se procedió en el orden contemplado en el artículo 354 del código Adjetivo Penal.

2.5.- De la Discusión final y cierre de la audiencia de juicio:

De conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se oyeron los argumentos de las partes en el acto de conclusiones, las cuales forman parte del objeto del debate. Así la Fiscal del Ministerio Público concluyó: “EN LO QUE SE REFIRE A LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL DE CADA UNO DE LOS ACUSADOS (…)EL MINISTERIO PUBLICO SOLICITARA QUE SEAN DECLARADOS CULPABLES DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS LOS ADOLESCENTES ROBERTO CARLOS MALAVE Y ADNI BARRETO CARABALLO, ELLO EN VIRTUD DE LAS DECLRACIONES DE LA VICTIMA CIUDADANO RAIGEL TORRES Y LOS TESTIGOS PRESENCIALES DEL HECHO PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO PUBLICO EN LAS CUALES EXPRESARON CLARAMENTE QUE ESTOS DOS ADOLESCENTES PARTICIPARON EN EL HECHO EN EL QUE RESULTARA LESIONADO EL CIUDADANO RAIGEL TORRES CON GOLPES, PIEDRAS Y BOTELLAS. IGUALEMNTE CON LA DECLARACION DEL ADOLESCENTE ROMMY SILVA SUNIAGA AUN CUANDO EL ADOLESCENTE ROBERTO MALAVE MANIFESTO SU DESEO DE NO DECLARAR ESTE ADOLESCENTE NOS INFORMO QUE CIERTAMENTE ROBERTO MALAVE HABIA ESTADO EN EL LUGAR DEL HECHO Y CORROBORA QUE ROBERTO REALIZO LA PRIMERA AGRESION CONTRA LA VICTIMA Y SUS ACOMPAÑANTES LANZANDOLES UN OBJETO Y ESTO FUE LO QUE INICIO LA RIÑA, CORROBORANDO DE ESTA MANERA LO MANIFESTADO POR LA VICTIMA Y LOS TESTIGOS. EN CUANTO EL RESTO DE LOS ADOLESCENTES KEIBER ALEXANDER CLEMANT CLEMANT, KENDER ALFREDO HERNANDEZ CLEMANT, TOMAS DEL JESUS MARIN SALAZAR, ROMMY JOSE SILVA SUNIAGA EL MINISTERIO PUBLICO SOLICITA QUE SEA DECRETADA UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA EN SU FAVOR DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL E DEL ARTICULO 602 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN VIRTUD DE QUE CON LAS DECLARACIONES AQUÍ ESCUCHADAS NO SE PUDO ATRIBUIR LA RESPONSABILIDAD NI PARTICIPACION A LOS MISMOS EN LOS HECHOS PUNIBLES SEÑALADOS. POR OTRA PARTE QUIERO ACALARAR QUE EL HECHO PUNIBLE ATRIBUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A LOS ADOLESCENTES RELATIVO A LAS LESIONES LEVES CALIFICADAS CAUSADAS AL CIUDADANO PEDRO SEBASTIAN ESPINOZA NO PUDO PROBARSE EN ESTA AUDIENCIA QUE LOS ADOLESCENTES ACUSADOS HAYAN SIDO LOS AUTORES DE LAS MISMAS YA QUE CON LOS DICHOS AQUÍ ESCUCHADOS NO PUDO NINGUNO DE LOS ASISTENTES A ESTA SALA IDENTIFICAR A ESTOS ADOLESCENTES COMO AUTORES DE LAS LESIONES QUE PRESENTABA ESTE CIUDADANO, AUNADO A ELLO EL HECHO DE QUE EL CIUDADANO PEDRO SEBASTIAN ESPINOZA, SEGÚN INFORMACION OBTENIDA DE LA VICTIMA REIGEL TORRES SE MUDO AL ESTADO ANZOANTEGUI (…) EN VIRTUD DE LO EXPUESTO SOLICITO LA SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA TODOS LOS ADOLESCENTES POR EL DELITO REFERIDO. FINALMENTE SOLICITO PARA ESTOS QUE LOS ADOLESCENTES ADNI BARRETO CARABALLO Y ROBERTO CARLOS MALAVE SEAN DECLARADOS PENALMENTE RESPONSABLES DE LA COMISION DEL DELITO DE LESIONES INTENCIONALES GRAVES CALIFICADAS PREVISTO EN LOS ARTICULOS 415 EN RELACION CON EL ATTICULO 418 AMBOS DEL CODIGO PENAL Y SOLICITO PARA ELLOS LA IMPOSICION DE LAS SANCIONES DE REGLAS DE CONDUCTA Y LIBERTAD ASISTIDA POR EL LAPSO MAXIMO ESTABLECIDO EN LOS ARTIUCLOS 624 Y 626 AMBOS DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE”.

Así la Defensa Pública N° 14, concluyó: “UNA VEZ OIDA LAS CONCLUSIONES DEL MINISTERIO PUBLICO LA DEFENSA HACE REFERENCIA QUE CIERTAMENTE EL JUICIO SE DEBE A UNAS LESIONES GRAVES CALIFICADAS OCASIONADAS AL SEÑOR RAIGEL TORRES Y A UNAS LESIONES LEVES CAUSADAS AL SEÑOR PEDRO ESPINOZA QUIEN CIERTAMENTE NO COMPARECIO A LA AUIDIENCIA DE JUICIO PARA SEÑALAR SI ALGUNO DE LOS ADOLESCENTES ACUSADOS LE HABIA CAUSADO LAS LESIONES, ADEMAS DE ESTO DE LAS TESTIFICALES EVACUADAS TAMPOCO QUEDO EVIDENCIADA ESTA SITUACION POR ESTA RAZON LA DEFENSA SOLICITA LA ABSOLUCION DE LOS ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL D DEL ARTICULO 602 D ELA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN VIRTUD DE NO ESTAR PROBADA SU PARTICIPACION EN ESTE HECHO. AHORA BIEN DE SEGUIDA RESPECTO A LAS LESIONES INTENCIONALES DE CARÁCTER GRAVE EN CONTRA DE RAIGEL TORRES LA DEFENSA REFIERE QUE EN CUANTO A LOS ADOLESCENTES KEIBER ALEXANDER CLEMANT CLEMANT, KENDER ALFREDO HERNANDEZ CLEMANT, TOMAS DEL JESUS MARIN SALAZAR, ROMMY JOSE SILVA SUNIAGA DE TODAS LAS PRUEBAS QUE FUERON EVACUADAS EN EL PRESENTE JUICIO SE EVIDENCIO QUE NO ESTUVO PROBADA LA PARTICIPACION DE ESTOS ADOLESCENTES EN EL HECHO QUE SE LES ATRIBUYE EN TAL SENTIDO SOLICITO ABSOLUCION Y LA LIBERTAD PLENA DE LOS MISMOS ASI COMO LA ELIMINACION DE LA RESEÑA POLICIAL Y LA REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE TENIAN IMPUESTAS LOS MISMOS HASTA ESTE MOMENTO. EN CUANTO A LOS ADOLESCENTES ROBERTO MALAVE Y ADNI BARRETO HA QUEDADO EVIDENCIADO QUE LOS ADOLESCENTES PUDIEREON HABER ACTUADO PARA REPELER ACCIONES DE LA VICTIMA Y SUS ACOMPAÑANTES ACTUANDO EN DEFENSA PROPIA POR TODAS ESTAS RAZONES SOLICITO LA ABSOLUCION DE ESTOS ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL LITERAL H DEL ARTICULO 602 D ELA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NILO Y DEL ADOLESCENTE POR LA CONCURRENCIA DE UNA CAUSAL DE EXCLUSION DE LA CULPABILIDAD DE LOS MISMOS EN CONSECUENCIA SOLICITO SEAN DECLARADOS NO CULPABLES ASI COMO LA ELIMINACION DE LA RESEÑA POLICIAL Y LA REVOCATORIA DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE TENIAN IMPUESTAS LOS MISMOS HASTA ESTE MOMENTO.”

Exhortadas todas las partes del derecho a ejercer réplica, conforme lo pauta el parágrafo primero del artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la Fiscal VII del Ministerio Público manifestó: “No tener replicas que realizar”.

De conformidad con lo establecido en el parágrafo cuarto del artículo 600 “ejusdem”, se exhortó a los adolescentes acusados de el derecho que les asiste en declarar por última vez y en tal sentido todos los seis adolescentes acusados manifestaron su decisión en no declarar.

Así mismo de acuerdo con lo estipulado en el artículo 600 parágrafo tercero, estando presentes una de las víctimas del hecho, ciudadano RAIGEL TORRES, el mismo manifestó su disposición en declarar, así expuso: “APARTE DE MI QUE SUFRI UNAS LESIONES ESTO SERIA PARA TODOS USTEDES NO SE SI SE HAN DADO CUENTA QUE CADA UNO TIENE A SU LADO A SU MAMA NO SE SI TODO ESTO QUE HA PASADO PARA LLEGAR ACA LES HAYA QUEDADO UNA ENSEÑANAZA A MI SI ME QUEDO PRIMERO QUE TODO APRENDI A QUERER MAS A MI FAMILIA Y POR OTRA PARTE APRENDI A RESPETAR Y REGIRME POR LAS LEYES A LAS CUALES NO LES TENIA MUCHA FE POR QUE LUEGO DE TANTO ESPERAR SE LOGRO REALIZAR EL JUICIO Y ME SIENTO MUY SATISFECHO POR LO QUE HA LOGRADO LA FISCAL Y LA JUEZ INDEPENDIENTEMENTE QUE SEAN DECLRADOS CULPABLES O INOCENTES QUIERO QUE SEPAN QUE NO SE PUEDE ANDAR POR LA VIDA CON ESA ACTITUD GOLPENADO A LA GENTE, NO LES GUARDO RENCOR AUN CUANDO DE TODO ESTO ME QUEDO MUCHAS SECUELAS, CADA QUIEN ES DUEÑO DE SU DESTINO USTEDES FIJARAN EL SUYO Y LES EXIGO RESPETO PARA MI PERSONA Y PARA MI FAMILIA”.

TERCERO
DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIME ACREDITADOS – FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

De las pruebas recibidas en el debate se pudo acreditar la existencia del de delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el artículo 415 del Código Penal, en agravio de la víctima RAIGEL ANTONIO TORRES ESPINOZA, así como la culpabilidad y responsabilidad penal de los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA ambos plenamente identificados, en los hechos enmarcados dentro del tipo penal antes referido y en el orden enunciado.

El hecho acreditado y tipificado en el artículo 415 del Código Penal, es precisamente que: En horas de la tarde del día 10 de octubre del año 2004, en el balneario Playa Guacuco a la altura del Hotel Guacuco los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA se encontraban en compañía de un grupo de amigos dentro de los cuales se mencionan a IDENTIDAD OMITIDA así mismo la ciudadana Yenifer Mavares, Pedro Campos y cuatro ciudadanos mayores de edad, quienes de regreso del balneario intercambiaron palabras con los ciudadanos identificados como víctimas y así también con el ciudadano Douglas José Torres Espinoza motivado por intercambios de palabra con respecto a la estadía de novia del ciudadano Pedro Campos, quien depuso en esta audiencia haber estado en la playa horas antes de encontrarse con su novio y los adolescentes acusados departiendo con su familia, su hermano, la víctima y de los ciudadanos Douglas José Torres y Pedro Espinoza, ocasionándose una agresión primaria por parte de este ciudadano Pedro Campos siendo repelida por el ciudadano Pedro Sebastián Espinoza y Douglas y de esta manera caldeados los ánimos el grupo que acompañaba al ciudadano Pedro campos, encabezado por el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, ya identificado arroja un objeto contundente (piedra) trayendo como consecuencia ulteriores agresiones para con las víctimas y el testigo presencial de estos hechos, ciudadano Douglas Torres Espinoza.

Todos estos hechos fueron acreditados con los medios de prueba recepcionados en la Audiencia de Juicio de Juicio, los cuales se analizan del siguiente modo:

A) El convencimiento de la comisión del hecho punible, antes descrito nace de entrelazar lógicamente, razonadamente y conjuntamente, los medios de prueba obtenidos y percibidos en el debate, mediante lo cual se probó:

Con el testimonio del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, quien expuso: “RESULTA SER QUE NOSOTROS ESTABAMOS EN LA PALYA CUANDO SALIMOS DE AHÍ A ESPERAR AUTOBUS PASARON LOS AGREDIDOS, ENTONCES EMPEZARON A METERSE CON PEDRO DIENCIENDOLE COSAS A LA NOVIA DE PEDRO Y LUEGO TOMAS COMO VIO QUE ESTABAN INSULTANDO AL HERMANO LES TIRO UN ZAPATO Y ENTONCES TODOS ELLOS SE LE VINIERON A TOMAS ENCIMA GOLPENADOLO Y UNO DE LOS AGREDIDOS AGARRO A PEDRO Y LE LANZO UNA PIEDRA Y SE LA PEGO POR LA COSTILLA AHÍ FUE CUANDO EMPEZO LA PELEA Y PEDRO LUEGO LE LANZO LA PIEDRA OTRA VEZ AL CHAMO QUE SE LA LANZO A ÉL, A EL LE DICEN EL CHINO PERO NO SE COMO SE LLAMA EL QUE NO VINO, DESPUES AGARRO ROBERTO CARLOS Y LE TIRO UNA PIEDRA A LOS CHAMOS QUE ESTABAN CON LOS AGREDIDOS DESPUES LOS OTROS EMPEZARON A TIRARLE PIEDRAS A ROBERTO CARLOS Y LO EMPEZARONA PERSEGUIR Y YO TUVE QUE CORRER CON LAS CHAMAS QUE ESTABAN CONMIGO CON KERNDER Y KEIBER PARA QUE NO NOS PEGARAN, COMO VIMOS QUE FRANKLIN TENIA LA CABEZA PARTIDA EMPEZAMOS A CORRER YO ME QUEDABA CON LAS MUCHACAS AYUDANDOLAS A CORRER Y CUANDO LLEGUE A LA ORILLA DE LA PLAYA LOS MUCHACHO LAVANDOLE LA CABEZA A FRANKLIN Y SALIMOS CORRIENDO Y LLEGO LA POLICIA Y NOS AGARRO CUANDO YA IBAMOS A SALIR A LA CARRETERA”. Adminiculando esta deposición nos encontramos con la declaración de la víctima ciudadano RAIGEL TORRES ESPINOZA y quien a preguntas de la fiscal y defensa depuso: “DE ROBERTO CARLOS SI ESTOY SEGURO PERO NO QUIERO SER IRRESPONSABLE DE JUZGAR A LOS DEMAS SI SE QUE ELLOS ESTABAN AHÍ PERO DE YO RECORDARME QUE SI FUERON ELLOS LOS QUE ME GOLPEARON NO LO PUEDO AFIRMAR, ROBERTO LANZO PRIMERO UNA LATA Y DESPUES ME GOLPEO, Y DE LOS QUE SI ME ACUERDO ES DE LAS OTRAS PERSONAS QUE NO ESTAN AQUÍ PRESENTES(…)COMO YA LO DIJE QUE YO ME RECUERDE SI SE QUE ESTABAN PERO LAS DEMAS PERSONAS EN ESTA SALA NO LOS VEO, DE LOS QUE ESTAN AQUÍ SOLO RECUERDO A ROBERTO CARLOS(…)CUANDO CORRO HACIA LA PARTE DE ABAJO QUE ES CUANDO ME AGARRAN ESTAS PERSONAS EN ESE GRUPO SE ENCONTRABA ROBERTO CARLOS Y TENIAN PALOS PIEDRAS Y FUE TAN GRANDE LA GOLPIZA QUE ME DESMAYE Y NO RECUERDO MAS NADA”.

Por otra parte, el Médico Forense Dr. Omar Santiago plenamente identificado expuso: “EN OCTUBRE DEL 2004 RAIGER TORRES, SE TOMO COMO LA MAS IMPORTANTE LA FRACTURA MAXILAR QUE FUE LA QUE DECRETO EL CARÁCTER DE LA LESION COMO DE CARÁCTER GRAVE CON TREINTA DIAS DE CURACION Y TRINTA DIAS DE PRIVACION DE OCUPACIONES(…) y a preguntas formuladas por la Defensa Pública contestó: “POR LAS CARACTERISTICAS DE ESTA LESION PUEDO AFIRMAR QUE SE PRODUJO A CORTA DISTANCIA PERO CON POTENCIA CON UN OBJETO CONTUNDENTE HASTA ALLI PUEDO LLEGAR, PARTICULARMENTE PUEDO DECIR QUE SE PRODUCE CON IMPACTO PERO NO A DISTANCIA ES A CORTA DISTANCIA PERO CON POTENCIA(…). Queda demostrado que efectivamente el ciudadano RAIGEL TORRES sufrió una lesiones de carácter grave con un objeto contundente, del cual pudo ser hasta un puño dado con tal fuerza que lo agrediera hasta el punto de fracturarle el maxilar, tal como ocurrió.

Esta afirmación es corroborada por los testigos presénciales del hecho, asi tenemos que el ciudadano: DOUGLAS JOSE TORRES, manifestó: “NOSOTROS VENIAMOS SALIENDO ESE DIA DEL FESTIVAL PLAYERO EN PLAYA GUACUCO MI HERMANO SALUDO A LA MUCHACHA QUE VENIA CON ELLO A LA TUNITA Y ESTE JOVEN QUE ESTA AQUÍ DE PANTALON AMARILLO Y CAMISA ROJA LANZO UNA BOTELLA HACIA NOSOTROS ENTONCES CUANDO NOSOTROS VOLTEAMOS COMENZO LA DISCUSION Y TUVIMOS QUE DEFENDERNOS COMO PUDIMOS POR QUE ELLOS ERAN COMO DOCE Y NOSOTROS ERAMOS SOLO TRES, Y EN UNO DE ESOS MOMENTOS TENIAN A MI HERMANO Y A MI PRIMO EN EL SUELO DANDOLE CON BOTELLAS Y CON PIEDRAS EN LA CABEZA, EN ESE MOMENTO FUE CUANDO LLEGO MI TIA Y LO RECOGIO DEL SUELO Y VIO A UNO DE LLOS CON UNA PIEDRA HRANDE QUE SE LA IBAN A ARROJAR EN LA CABEZA Y A PEDRO SEBASTIAN QUE TAMBIEN LE PARTIERON LA CABEZA Y LE AGARRARON VEINTISIETE PUNTOS A LOS DOS LOS RECOGIO DEFENSA CIVIL PARA LLEVARLOS AL HOSPITAL, EL QUE QUERIA PEGARLE LA PIEDRA ES UN ADULTO Y DE LOS QUE ESTABAN MAS LOCOS LANZANDO PIEDRAS ES EL QUE ESTA AQUÍ DE CAMISA NEGRA CON GRIS Y EL DE CAMISA ROJA Y PANTALON AMARILLO”. Quien a preguntas contestó: “SI FUE POR CELOS UNA COSA QUE NO TENIA POR QUE HABER LLEGADO HASTA ESE EXTREMO, EL MAYOR QUE ESTA AFUERA FUE UNO, EL DE MONO AMARILLO Y EL DE CAMISA NEGRA CON GRIS ESTABAN EN LOS QUE AGREDIERON A MI HERMANO A LOS DEMAS NO LOS VI LOS MAYORES SI ESTABAN TODOS”. Conteste con la afirmación anterior a preguntas de la defensa refirió: “… “ROBERTO LANZO UN OBJETO A NOSOTROS Y CAYO CERCA NO NOS LLEGO A PEGAR, EN ESE MOMENTO TODOS SE NOS VINIERON ENCIMA A GOLPEARNOS, A MI HERMANO LO GOLPEARON DE LOS MENORES ESTOS DOS QUE NOMBRE EL DE MONO AMARILLO QUE ESTA AQUÍ Y EL DE CAMISA NEGRA CON GRIS Y LOS ADULTOS, DE LOS DEMAS ADOLESCENTES AQUÍ PRESENTES NO RECONOZCO A NINGUN OTRO COMO LOS QUE OCASIONARON LAS LESIONES”.

De esta declaración se confirma la presencia de los adolescentes Roberto Carlos Malave y Adni David Barreto, antes identificados en los hechos acreditados y adminiculados con la declaración del Médico Forense propinaron golpes y lanzaron piedras contra las personas que se encontraban el día de los hechos en compañía de la víctima ciudadano RAIGEL ESPINOZA TORRES, el cual producto de estas agresiones por parte de estos adolescentes le ocasionaron la fractura del maxilar y otras lesiones debidamente narradas en la audiencia de juicio por el médico forense, tal como se explicara antes. Así mismo los otros dos testigos ciudadana LESBIA JOSEFINA ESPINOZA TORRES Y DOUGLAS JOSE TORREES ESPINOZA TORRES, fueron también contestes con el otro testigo y antes identificado como Alvaro Rafael López, en aseverar que los adolescentes Roberto Carlos Malave y Adni David Barreto eran reconocidos por éstos como las personas que estaban propinándoles las lesiones a la víctima ciudadano Raigel espinoza Torres.

La defensa pública de autos en estos hechos alega que estos adolescentes actuaron amparados bajo una causal de justificación, la cual se encuentra referida a la Legítima Defensa, producto que de las testimoniales recibidas en la audiencia y de las declaraciones de los funcionarios policiales, quedó demostrado a su criterio una riña colectiva en donde las partes que acompañaban a la víctima ciudadano Raigel espinoza Torres, fueron las personas que comenzaron la agresión y por esta razón estos se defendieron.

Sobre este particular, esta juez presidente dejó acreditado con las pruebas recepcionadas que efectivamente existió una riña donde resultó lesionado el ciudadano Raigel Espinoza Torres con agresiones de carácter grave; no obstante la causal de justificación alegada por la defensa de autos en beneficio de los adolescentes Roberto Carlos Malave y Adni David Barreto, tal como lo contempla el artículo 65 ordinal tercero del Código penal, requiere la comprobación de los requisitos de esta causal de exclusión de la responsabilidad penal y en este sentido la doctrina establece: 1) La agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido por el hecho: Como quedó demostrado en la audiencia de juicio oral y privado, los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA no fueron las personas directamente ofendidas por el hecho, quedó demostrado en al audiencia que la discusión se produce entre el ciudadano Raigel Torres su hermano Douglas espinoza con el ciudadano Pedro Campos novio de la ciudadana jennifer del Carmen Marvaez, amiga de éstos. 2) Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla: En este sentido el ciudadano Pedro Campos fue conteste en afirmar que cuando se inicia la discusión de palabras entre su persona y las víctimas junto a el ciudadano Douglas Espinoza Campos, éste le lanza unos zapatos en la cara al ciudadano Raigel Espinoza y de allí comenzaron las agresiones de los adolescentes Roberto Carlos y Adni David, donde el primero de éstos es visto lanzándole un objeto contundente a la víctima Raigel Espinoza Torres; de tal forma que es totalmente desproporcionado el ataque por parte de éstos para con las víctimas y específicamente con el ciudadano raigel espinoza Torres.

Con respecto a ello la doctrina ha sido enfática en admitir lo siguiente (Jiménez de Azúa) libro La legítima Defensa en el Derecho Venezolano pág:140 señala: “…La proporción del medio defensivo ha de medirse a las circunstancias de tiempo, lugar o de sujeto. Allí es donde podría hablarse de una proporción subjetiva para saber si la legítima defensa se mantiene o se inválida por eso. Más según dijimos se ha caído en confusión reprobable, al mezclar la subjetividad en el medio de defensa y la índole putativa del atacante… (Pág.:136) “…Lo que aquí falta es la racionalidad del medio, y si se incide en desproporción fue por temor, terror o incertidumbre, tal como lo contempla la parte infine del artículo 65 del Código Penal, así entonces sí existe exceso justificado, es cuando se extralimita el agresor por un estado de incertidumbre, terror o temor, de allí que es muy subjetiva la respuesta que el agresor en esas circunstancias puede acometer. Por ello nuestro dispositivo trata de señalar con ello, la perturbación de ánimo en la cual puede encontrarse el agente en el momento de defenderse, con términos que delatan esa determinada situación psicológica (incertidumbre: duda, perplejidad; temor: huída o rehusamiento a cosas que se consideran dañosas; recelo de un daño; sospecha o presunción; terror: miedo, espanto, pavor)…”…ese estado anímico ha transformado a un presunto exceso en una situación justificada”. Así mismo sostiene el autor Mendoza Troconis que: “…Si el agresor viene armado con un puñal, no debe admitirse que sólo con otro puñal pueda rechazarse la agresión; puede serlo con un revólver o machete, o una espada u otra arma eficiente. De otra manera la necesidad del medio peticionada por nuestro legislador, haría menester una serenidad de espíritu bastante singular, a fin de que el agredido pudiera reflexionar en cada caso, sobre la proporcionalidad de los medios en forma, hasta cierto punto pintoresca que le permita calcular o hacer selecciones sobre la igualdad o desproporción del medio o medios que tiene a su alcance en el crítico momento de la defensa”.

De estas consideraciones queda desvirtuada la Legítima defensa alegada; en tal sentido, sí bien es cierto era una riña no es menos cierto que hasta el número de personas que pudo demostrarse que estuvieron el hecho, eran en cantidad superiores en número las personas que acompañaban a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA.

Admitir ello por este tribunal sería negar las reglas de valoración de prueba contenidas en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en donde se refiere que las mismas deberán ser apreciadas según el trípode siguiente: 1) La sana critica observando las reglas de la lógica, 2) los conocimientos científicos y 3) las máximas de experiencia. Sobre este particular la característica primordial del sistema acusatorio se basa en este trípode antes mencionado y de donde las reglas de la lógica como soporte de la sana critica comportan un proceso de intelección que debe conducir al juez a hipótesis y contra hipótesis, las cuales se formulan de todo el conjunto probatorio y de donde inclusive pueden erigirse indicios que si no están basados en hechos ciertos no pudieran tomarse en cuenta. De allí que con las severas contradicciones rendidas por las distintas declaraciones del adolescente acusado, no cabe dentro de la lógica admitir como cierto que existieron los requisitos de la causal de justificación LEGITIMA DEFENSA, repito la agresión de estos adolescentes en perjuicio de la humanidad de la víctima Raigel Espinoza Torres, fue realmente ilegítima de éstos para con ella no al contrario como lo supone la defensa.

De todo lo antes expuesto, se reitera la no presunción de inocencia de los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA con el conjunto de hipótesis que bajo las reglas de la lógica fueron entrelazadas para llegar este Juez Presidente a la convicción libre y razonada de la culpabilidad de éstos acusados. Así mismo no pudo demostrarse con respecto a los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA todos ampliamente identificados, la participación de éstos en los hechos acreditados, los cuales configuraron el delito de lesiones graves previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal en agravio de la víctima Raigel Espinoza Torres, sólo pudo demostrarse la presencia de éstos en el lugar donde ocurrieron los hechos, más no así acciones por parte de éstos que produjesen las lesiones a la víctima, de tal suerte que son declarados absueltos de conformidad con lo estipulado en el literal (e) del artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

QUINTO
SANCION APLICABLE

Impone a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA antes identificado, por encontrarlos penalmente responsables de la comisión del delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal, imponiéndoseles las sanciones de REGLAS DE CONDUCTA Y DE LIBERTAD ASISTIDA por el lapso de DOS AÑOS, preceptuadas en los artículos 624 y 626 ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Sanción aplicada tomando como base los presupuestos contenidos en el artículo 622 “ejusdem”, el cual establece en primer orden: 2.1) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado: la materialidad del delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el último aparte del artículo 415 del Código Penal Vigente quedo acreditado en esta audiencia de juicio oral y privado como ya se explicara anteriormente así, este delito contempla la acción de agredir físicamente a la persona que resulta ofendida por el hecho y se clasifican de acuerdo al tiempo de curación y del sufrimiento que estas causen. Por las conclusiones del experto forense ameritó 30 días de curación y ello las clasifica en graves tal como lo indica el preceptuado dispositivo legal. 2.2) La comprobación de que el adolescente ha participado en el hecho delictivo: Con los fundamentos de prueba ofrecidos por la vindicta pública de autos, se evidenció la participación libre de éstos adolescentes, en los hechos así como el arrepentimiento efectuado en la audiencia oral de juicio que nos ocupó esta decisión. 2.3) La naturaleza, gravedad de los hechos: Ciertamente el legislador penal juvenil exceptuó el tipo penal analizado de la aplicación de la medida de Privación de Libertad, es necesario inculcarle a través del cumplimiento de las sanción impuesta, que el agredir, que la violencia hacia las personas para resolver conflictos, no es el medio idóneo.4) Proporcionalidad e Idoneidad de la medida: Este decisor vistas y estudiadas las circunstancias penales antes analizadas y el contenido de los informes, Social, Psiquiátricos y Psicológicos practicados al adolescente, cursantes en la primera pieza del expediente, se considera pertinente, idónea y necesaria las medidas sancionatorias acordadas toda vez que estos adolescentes requieren asistencia psicológica y Psiquiatrica, que le permita llevar un plan de vida acorde con sus necesidades. En consecuencia las medidas de REGLAS DE CONDUCTA Y LIBERTAD ASISTIDA contenidas en los artículos 624 y 626 “ejusdem” por el lapso de dos años. Determinada esta sanción y no sólo a través de las pautas que esbozarán los profesionales encargados del seguimiento y vigilancia de la misma, sino también en torno a las orientaciones dadas en las directrices de las Naciones Unidas para la Justicia de Menores, tal como lo establecen la Regla de Beijing Nro.- 5.1, la cual señala: “… la Justicia de Menores debe hacer hincapié en el bienestar de éstos y garantizará que cualquier respuesta a los menores delincuentes será en todo momento proporcionada. En este sentido tal como se evidencia de los informes sociales y psiquiátricos estos adolescentes provienen de familias desestructuradas, disfuncionales ambos con carga agresiva y baja tolerancia a la frustración. Estas circunstancias requieren una intervención mediante una sanción que le permita en libertad, someterse a la supervisión asistencia y orientación de un psicólogo, psiquiatra y trabajador social quienes coadyuvaran en el alcance de las metas, objetivos y/o fines para que consiéntase el respeto de los derechos de las demás personas en cumplimiento con los deberes que la ley le ha atribuido y así mismo el ejercicio propio de sus derechos 2.5) El grado de responsabilidad del adolescente: De las pruebas recepcionadas y valoradas anteriormente condujeron a este decisor a la plena convicción del modo de participación del adolescente en el delito, siendo la misma como autor directo. 2.6) La edad de los adolescente y la capacidad para cumplir la sanción: Ambos sin alteraciones mentales que indiquen la necesidad de otra sanción, posee una capacidad intelectual y nivel de comprensión normal, sin muestras de daño orgánico cerebral o neurológicos.
VI
DISPOSITIVA
Con fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY acuerda: PRIMERO: Se declaran CULPABLES y penalmente responsable a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA por la comisión del delito del delito de LESIONES INTENCIONALES GRAVES, previsto en el artículo 415 del Código Penal. SEGUNDO: Se aplica a los adolescentes las sanciones de IMPOSICION DE REGLAS DE CONDUCTA Y LIBERTAD ASISTIDA por el lapso de DOS AÑOS, sanciones que se imponen de cumplimiento simultaneo de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo primero del artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. TERCERO: Se DECLARAN ABSUELTOS los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA, de la comisión del delito de Lesiones Intencionales Graves en agravio de la víctima Raigel Espinoza Torres. CUARTO: Se DECLARAN ABSUELTOS los adolescentes: IDENTIDAD OMITIDA de la comisión del delito de Lesiones Intencionales Leves en agravio de la víctima Pedro Sebastián Espinoza. QUINTO: Se revocan las medidas cautelares impuesta a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA impuestas por el Tribunal de Control N° 2 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. Se ordena oficiar al cuerpo de Investigaciones Cientificas, penales y criminalisticas del estado nueva Esparta a objeto de sea borrada la reseña que les fuere efectuada a los adolescentes respectivamente. Con la lectura de la presente acta quedan todas las partes notificadas, que este Tribunal publicó el texto integro de la sentencia en esta misma fecha. Así mismo se les exhorta a las partes que la presente decisión puede ser recurrida en apelación conforme lo pauta el artículo 608 “ejusdem”. Así se decide. Se deja constancia que se cumplió con los principios de inmediación, privacidad, concentración, continuidad, el debido proceso e igualdad entre las partes. Terminando la presente audiencia a las 4:30 de la tarde del día de hoy Diecinueve (19) de Enero del año Dos Mil Seis (2006). Es todo. Termino, se leyó y conformes firman.
LA JUEZ DE JUICIO

DRA. CRISTELL ERLER NAVARRO
LA FISCAL SEPTIMA DEL MINISTERIO PUBLICO,

DRA. ZARIBELL CHOLLETT REYES

LA DEFENSA PUBLICA PENAL N° 14,

DRA. GEISHA CAMACARO

LOS ADOLESCENTES ACUSADOS,

IDENTIDAD OMITIDA

LAS REPRESENTANTES LEGALES DE LOS ADOLESCENTES,

INES CLEMANT,

GILBINA SALAZAR,

MILAGROS SUNIAGA,

EUVENCIA DEL CARMEN MALAVE

LA VICTIMA,

RAIGEL TORRES
LA SECRETARIA

ABG. CRISTINA NARVAEZ NAAR
CEN/cristina*
Asunto N° OP01-P-2004-000061
Asunto N° OP01-P-2005-005131