La Asunción, 17 de Abril de 2006. 195º y 146º Visto el escrito presentado por la defensa del acusado DARIO JOSE GONZALEZ VASQUEZ, plenamente identificado en autos, donde solicita se le otorgue a su defendido una medida cautelar sustitutiva de libertad, de conformidad con lo establecido en el articulo 256 de la ley adjetiva, basados en el principio de presunción de inocencia y del principio de libertad establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, basados en que en virtud de que no existe peligro de Fuga o Peligro de Obstaculización en la búsqueda de la verdad. Fundamentos estos en los artículos 264 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal y el articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Este Tribunal analizadas las actas procesales, para decidir observa: Efectivamente en fecha 21 de Agosto del 2005, el Tribunal de Primera Instancia en Control de Control N° 04 decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad al ciudadano DARIO JOSE GONZALEZ VASQUEZ, plenamente identificado en autos, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control antes mencionado, de este Circuito Judicial Penal, tomó en cuenta los siguientes elementos: a) Que está acreditada la comisión del delito TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica sobre sustancias estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la época de la comisión del delito. b) Que hay suficientes elemento de convicción de que el Imputado pudo haber sido autor o partícipe del hecho y c) Que en virtud de las circunstancias particulares del hecho podrían existir por parte del imputado, peligro de fuga, por lo que considera que lo procedente en este caso era decretar la privación judicial preventiva de libertad fundamentado en el artículo 250 ordinal, Código Orgánico Procesal Penal. Este Tribunal ante de decidir hace las siguientes consideraciones: establece el Código Orgánico Procesal Penal en su Artículo 251. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso 3. La magnitud del daño causado; 4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal; 5. La conducta predelictual del imputado. Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años. (Subrayado mio) En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el Fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su publicación. La representación fiscal en su oprtunidad presenta escrito acusatorio por la comisión de los delitos de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica sobre sustancias estupefacientes y Psicotrópicas, y por el delito de LEGITIMACIÖN DE CAPITALES, previsto y sancionado en el articulo 37 de la Ley Orgánica sobre sustancias estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la época de la comisión del delito, por lo que nos encontramos en presencia del supuesto que establece el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la pena que podría llegar a imponerse en principio es superior igual o superior a los diez años, lo que hace presumir el peligro de fuga, aunado a que, este tribunal considera que, los motivos que dieron origen para decretar la privación del hoy acusado no han variado fundamentado en la pena que podría llegar a imponerse y la magnitud del daño causado, lo que hace presumir el peligro de fuga, por la pena a imponer. Este Tribunal una vez revisadas las actas que conforman el presente expediente observa: las circunstancias por las cuales al acusado DARIO JOSE GONZALEZ VASQUEZ, se le decretó medida privativa judicial de libertad no han variado, aunado a la pena que podría llegar a imponerse al mencionado acusado y la magnitud del daño causado, por ser considerado por el máximo Tribunal de Justicia en jurisprudencia reiterada como un delito de Lessa Humanidad por el daño causado a la colectividad, circunstancias que, este Tribunal toma en consideración para negar la solicitud de la defensa de acordar para su defendido una de las medidas cautelares sustitutivas de libertad. Por todo lo antes expuesto este Tribunal de Juicio NIEGA la solicitud presentada por la defensa, fundamentado en la pena que podría llegar a imponerse, y la magnitud del daño causado, lo que hace presumir el peligro de fuga contemplado en el articulo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se Declara. DECISIÓN Este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 01 de esta circunscripción Judicial, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA LA SOLICITUD DE APLICACIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD solicitada por la defensa a favor del ACUSADO DARIO JOSE GONZALEZ VASQUEZ, fundamentado en la pena que podría llegar a imponerse y la magnitud del daño causado, lo que hace presumir el peligro de fuga contemplado en el articulo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Así se Decide LA JUEZ JUNEIMA CORDERO BARRETO. LA SECRETARIA ABG. SEIMA FLORES Asunto Nº: OP01-P-2005-004375