TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela

Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
Sección de Adolescentes
Tribunal de Juicio
La Asunción, 29 de Abril de 2005
195° y 146°

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia Absolutoria producida por el debate del Juicio Oral y Privado ocurrido en fechas 25 y 26 de Abril del año en curso , y estando dentro de la oportunidad legal prevista en el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a exponer los fundamentos de hecho y de derecho que motivaron la decisión dictada el día 18 de noviembre del calendado año, en base a los requisitos exigidos para las sentencias, previamente contenido en el articulo 604 “ibidem”, en los siguientes términos:
I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

Juez Presidente: Abg. Cristell Erler Navarro, titular de la cédula de identidad Nro. 9.881.120.

Fiscal VII del Ministerio Público: Abg. Zaribell Chollett, titular de la cédula de identidad Nro.10.870.180.

Defensa Pública Nro 09: Abg. Patricia Ribera.

Adolescentes acusados: (Identidad Omitida) y el adolescente (Identidad Omitida)
Secretario: Abg. José Abelardo Castillo, titular de la cédula de identidad Nro.8.647.281.

II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUCIO ORAL Y PRIVADO:

1.1.- De la Pretensión Fiscal:

El día 26 de Abril del presente año, la ciudadana Fiscal Séptima del Ministerio Público Dra. Zaribell Chollett con competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, presentó y ratificó de manera oral acusación en contra de los adolescentes (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida), plenamente identificados en autos, donde imputó los hechos ocurridos el día 18 de Febrero del año 2005, por la comisión del delito de VIOLACION AGRAVADA EN GRADO DE COMPLICIDAD, prevista en los artículos y 375 en relación con el artículo 378 y NUMERAL 3 DEL ARTICULO 84 todos del Código Penal, para el primero de los acusados y VIOLACION AGRAVADA, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 375 EN RELACION CON EL ARTICULO 378 EJUSDEM, en perjuicio de la víctima MABEL DARIA VILLARROEL, plenamente identificada en actas. Así mismo ratificó el ofrecimiento de las pruebas, solicitando sea dictada una sentencia condenatoria con la consecuente aplicación de la sanción de LIBERTAD ASISTIDA por el lapso máximo establecido en el artículo 626 ibidem.

Como fundamento de la imputación fiscal, ofreció como elementos de pruebas las admitidas en su totalidad por el Tribunal de Control Nro. 01 de esta Sección, siendo las mismas las siguientes: a) Declaración de la Dra. Elvia Andrade medico forense adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, b) exhibición de la experticia medico legal N° 337, de fecha 18-02-05, realizada a la víctima, c) declaración de los expertos Distinguido Cristian Troconis y agente Marie soto, adscritos a la división de apoyo de investigación del Instituto Neo Espartano de Policía, d) exhibición de la Inspección ocular realizada por los funcionarios Distinguido Cristian Troconis y agente Marie soto, adscritos a la división de apoyo de investigación del Instituto Neo Espartano de Policía, de fecha 19-02-05, realizada al sito del suceso, e) declaración de los funcionarios Oswaldo mata, Francisco Ramírez y Arturo Vargas, adscritos a la Base Operacional N° 1 de la Policía del Estado Nueva Esparta, f) declaración de las siguientes personas Mabel Daría Villarroel, Gabriel Angel Farias y Edison Alexander garcía Rojas, g) declaración de los ciudadanos Donato Caputo, h) declaración del ciudadano Pedro Luis Ferrer Vásquez, i) Declaración del ciudadano Luis Angel Arocha Ferrer, j) declaración del ciudadano harry William González Alfonso, k) declaración del ciudadano Jesús ramón Salazar Rodríguez, L) declaración de la ciudadana Nacari del Pilar Brito Arriechi y m) declaración del ciudadano Miguel Antonio Bermúdez.

La Vindicta Pública de autos, por último solicitó el enjuiciamiento de los acusados y la recepción de las pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 593 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

1.2.- De la pretensión de la Defensa Pública Nro.- 09 con respecto a sus defendidos, adolescentes (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida)

La Defensora Pública Nro. 09 Dra. Patricia Ribera, fundamentó sus alegatos de fondo en lo siguiente, cito: “EL DELITO DE VIOLACIÓN ES UN DELITO, MUY ESPECIAL CAUSA CONMOCIÓN EN LA OPINIÓN PUBLICA, EL CUAL TIENE COMO REQUISITO INDISPENSABLE LA EXISTENCIA DE VIOLENCIA, AMENIZAS PARA OBLIGAR A UNA PERSONA A SOSTENER RELACIONES SEXUALES CONTRA SU VOLUNTAD Y ES PRECISAMENTE ESTE REQUISITO, EL QUE NO SE CONFIGURA EN EL PRESENTA CASO YA QUE COMO VEREMOS EN EL CURSO DE ESTE JUICIO, LA VICTIMA MABEL VILLARROEL, NO SOLO ABORDO VOLUNTARIAMENTE EL VEHÍCULO DONDE VIAJABAN CINCO JÓVENES, SIN QUE CONSINTIÓ QUISO PROVOCO Y OFRECIÓ SEXO A ESTOS JÓVENES A CAMBIO DE UNA SUMA DE DINERO Y LA QUE LA MISMA ES TRABAJADORA SEXUAL, BAILARINA DE STREPERS Y CANTANTE, TAMBIÉN ES IMPORTANTE SEÑALAR QUE EL TERMINO VIOLENCIA SEXUAL NO IMPLICA NECESARIAMENTE UNA VIOLACIÓN Y ESO SERÁ CONFORMADO CON EL TESTIMONIO QUE RECOGEREMOS EN EL TRANSCURSO DE ESTE JUICIO, CON EL TESTIMONIO DE LA DRA. ELVIA ANDRADE, YA QUE EL ACTO SEXUAL PUEDE SER QUERIDO Y ACEPTADO, BUSCADO Y SER REALIZADO DE MANERA VIOLENTA OCASIONANDO ALGÚN DAÑO, PERO NO ES UNA VIOLACIÓN, YA QUE NO FUE CONTRA LA VOLUNTAD DE LA PERSONA , NO SE EJERCIÓ VIOLENCIA SOBRE ELLA, POR OTRA PARTE QUIERO TAMBIÉN EN EL CURSO DE ESTE JUICIO QUE SI HUBO VIOLENCIA, PERO ES IMPORTANTÍSIMO DESTACAR QUE ESTAS LESIONES FUERON POSTERIORES AL ACTO SEXUAL Y A CONSECUENCIA DE SU EXIGENCIA DEL PAGO ACORDADO CON LOS JÓVENES Y ESTAS VIOLENCIAS FUERON EJERCIDAS POR UN ADULTO A QUIEN SE HA IDENTIFICADO CON EL NOMBRE DE ERASMO. MI REPRESENTADO (Identidad Omitida), RECIBIÓ SEXO ORAL OFRECIDO POR LA CIUDADANA MABEL VILLARROEL POR SU PROPIA VOLUNTAD SIN QUE SE LE OBLIGARA, TANTO ES ASÍ QUE LO REALIZO AL MISMO TIEMPO QUE SOSTENÍA RELACIONES SEXUALES ANALES CON LA PERSONA LLAMADA ERASMO, ADULTO; POR LO TANTO MI REPRESENTADO (Identidad Omitida) NO COMETIÓ EL DELITO POR EL CUAL SE LE ACUSA Y EL CUAL DEBE SER DECLARADO INOCENTE. AL NO HABER VIOLACIÓN MUCHO MENOS PUEDE HABER COMPLICIDAD, LA CUAL ES UNA PARTICIPACIÓN ACCESORIA AL DELITO DE VIOLACIÓN POR ELLO TAMBIÉN EL ADOLESCENTE (Identidad Omitida) DEBE SER DECLARADO INOCENTE, EN NINGÚN MOMENTO PARTICIPO POR EL CONTRARIO TRATO DE CONTENER AL ADULTO ERASMO AL MOMENTO FINAL CUANDO ESTE DISCUTÍA CON LA VÍCTIMA POR EL PAGO ACORDADO. EN VIRTUD DE ELLO ESTA DEFENSA REITERA LA SOLICITUD DE QUE ESTE TRIBUNAL DICTE SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA AMBOS ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON LO PAUTADO EN EL ARTÍCULO 602 DE LA LOPNA.”

1.3.- Del cumplimiento de la Garantía del Juicio Educativo, establecido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y las declaraciones de los acusados:

Los adolescentes fueron exhortados con palabras claras y sencillas, a objeto de instruirlo de la importancia del juicio y las consecuencias ético-legales, del hecho que se le atribuyó, por lo cual procedió a interrogarles ¿Si entendían lo expuesto por la representación fiscal así como lo expuesto por su Defensora? a lo que respondieron afirmativamente. Igualmente se les advirtió que podían abstenerse de declarar, sin que su silencio no los perjudicara y el debate continuará aunque no declaren.

Así mismo una vez impuesto los adolescentes de todos sus Derechos y Garantías y del precepto contenido en el artículo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también de los artículos 80, 86, 88, 90, 93, 538 y siguientes de la ley especial antes citada; se evidenció que los mismos comprendían el alcance de la acusación y lo solicitado por su defensa, así como también que distinguía sus derechos y garantías constitucionales y legales, manifestando los acusados su disposición en declarar.

El acusado (Identidad Omitida) expresó: “EL DÍA 18 DE FEBRERO A LAS COMO A LAS 8 DE LA NOCHE, ME ENCONTRABA EN EL VELORIO DE MI ABUELA, LUEGO COMO A LAS 920 DE LA NOCHE, LLEGO MIGUEL ANTONIO Y ME DIJO QUE SE ENCONTRABA EN LA ASUNCIÓN EN CASA DE UNAS AMIGAS, YO ABORDE EL VEHÍCULO UN CHEVETTE BLANCO Y YO LE DIJE QUE YO IBA, LUEGO CUANDO LLEGO A LA ASUNCIÓN, YA ESTABAN ALÍ, YEAN CARLOS Y ERASMO, YA HABÍAN BEBIDO WHISKY, LUEGO LLEGAN LOS NOVIOS DE LAS AMIGAS Y NOS RETIRAMOS AL SAMBIL, CUANDO LLEGAMOS AL SAMBIL, YEAN CARLOS SE PONE A HABLAR CON UN AMIGO, EL ERASMO SE ENCONTRABA UN POCO ALTERADO POR EL ALCOHOL Y LE DIO UN GOLPE EN LA CARA A ESE AMIGO, LUEGO DE ALLÍ NOS DEVOLVEMOS A LA ASUNCIÓN ERASMO SE ENCONTRABA BEBIENDO LICOR Y LE CAYERON GOTAS DE LICOR ENE L CUADERNO DE UNA DE LAS MUCHACHAS, ELLA LE DICE QUE TUVIERA MAS CUIDADO Y EL LE ECHA EL LICOR A LA MUCHACHA ENCIMA, LUEGO NOS VAMOS A COMER PERROS CALIENTES AL GRILLO, POR LA OTRA SABANA FRENTE AL BINGO REINA MARGARITA EN LOS ROBLES, DE ALLÍ CADA UNO NOS ÍBAMOS PARA NUESTRA CASA Y LLEVADOS POR MIGUEL EN EL CARRO, LUEGO CUANDO ERAN COMO LAS ONCE DE LA NOCHE, PASAMOS EN FRENTE DE LA IGLESIA DE LOS ROBLES Y NOS ENCONTRAMOS CON LA SEÑORA MABEL NOS SACA LA MANO. NOSOTROS NOS DETUVIMOS, ELLA CORRE HACIA EL CARRO, ERASMO SE ENCONTRABA EN LA PARTE DE ATRÁS CONJUNTAMENTE CON (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida), YO ME ENCONTRABA COMO COPILOTO Y MIGUEL ERA EL CHOFER, ERASMO SE BAJA POR LA PUERTA TRASERA DEL LADO DEL PILOTO Y CONVERSA CON LA SEÑORA Y ELLA ABORDA EL VEHÍCULO CONJUNTAMENTE CON ERASMO, DEBIDO A QUE EL CARRO ES PEQUEÑO, ELLA IBA SENTADA EN LAS PIERNAS DE ERASMO, LUEGO ELLA NOS DICE QUE LA LLEVEMOS AL TRABAJO EN PORLAMAR, ALÍ LE PREGUNTA DONDE TRABAJA? Y ELLA DIJO EN UN SITIO LLAMADO LA “COLMENA” DEBIDO A QUE YO NO SÉ QUE ES ESE SITIO, YO LE PREGUNTO A ELLA, DE QUE TRABAJAS ALLÍ, ELLA ME DICE QUE BAILA Y CANTA ALLÍ, YO LE PREGUNTO QUE COMO QUE BAILABA Y CANTABA, Y ELLA ME DIJO QUE SI YO SABIA, QUE ERA UN BAILE NUDISTA, LUEGO ANTES DE LLEGAR A LA COLMENA, ERASMO DICE QUE NOS DIRIJAMOS AL MARGARITA GOLF, YO LE DIGO VAMOS PRIMERO A LLEVAR A LA SEÑORA A SU TRABAJO Y ERASMO ME DICE QUE SI NO PODÍAMOS PASAR TODOS A LA COLMENA, ALÍ DICE QUE EL PROBLEMA ES QUE ÍBAMOS TRES MENORES DE EDAD, (Identidad Omitida), (Identidad Omitida) Y YO, ELLA NOS DICE QUE NOS IBA A SER PASAR COMO A SUS HERMANOS, DEBIDO A QUE ES UN LUGAR NOCTURNOS, DONDE SOLO PASAN MAYORES DE EDAD, LUEGO COMO NO ACEPTAMOS ESO, ELLA HABLA CON ERASMO QUE PARA NO PERDER LA NOCHE, NOS IBA A SER UN BAILE A NOSOTROS, LUEGO CUANDO LLEGAMOS AL MARGARITA GOLF, SE BAJA ERASMO Y ME BAJO YO A HABLAR CON EL VIGILANTE QUE ES AMIGO DE NOSOTROS Y LE PLANTEAMOS QUE LLEVÁBAMOS A UNA SEÑORA PARA UN BAILE NUDISTA, ESTE TAMBIÉN SE MONTA EN EL CARRO EN LA PARTE DE ADELANTE, YA QUE EL TAMBIÉN IBA A VER EL BAILE, NOS INDICA EL CAMINO HACIA UNA LAGUNA DENTRO DEL MISMO GOLF, AQUÍ NOS BAJAMOS Y LA BOTELLA DE LICOR SE CAE Y SE PARTE CON EL RIN DEL VEHÍCULO, LUEGO ELLA NOS VA A HACER EL BAILE Y NOS DICE QUE LE CANTEMOS, LUEGO ERASMO QUERÍA TENER RELACIONES CON ELLA, Y SE ALEJAN UN POCO, LUEGO YO Y EL VIGILANTE GABRIEL FARIAS, LOS VAMOS A BUSCAR, DEBIDO A QUE ERASMO SE ENCONTRABA EBRIO, COMO (Identidad Omitida) Y ERASMO SE ENCONTRABAN CANTANDO FUERTE Y YO ME ENCONTRABA NERVIOSO, ME ALEJO Y ME MONTO EN EL VEHÍCULO, LLAMO A MIGUEL ANTONIO EL CHOFER Y ARRANCAMOS EL VEHÍCULO, LUEGO EL SE DETIENE PARA LLAMAR AL VIGILANTE, LUEGO EL VIGILANTE VIENE Y ABORDA EL VEHÍCULO EN LA PARTE DE ATRÁS, CUANDO YEAN CARLOS Y ALÍ VEN QUE EL VEHÍCULO SE ESTA RETIRANDO, LE DICEN A ERASMO PARA IRSE Y LA SEÑORA SE VISTIÓ Y SE VINIERON LOS TRES ((Identidad Omitida) , ERASMO Y (Identidad Omitida) HACIA EL VEHÍCULO, ERASMO QUERÍA SOSTENER RELACIONES CON LA SEÑORA, LA SEÑORA Y ERASMO SE ENCONTRABAN COMO JUGANDO, BESÁNDOSE Y ERASMO TOMA UN PEDAZO DE VIDRIO DEL SUELO Y YO LO AGARRO Y SE LO QUITO, LO CARGO Y ME LO LLEVO HACIA LE VEHÍCULO CONMIGO ADELANTE, Y EN EL VEHÍCULO ARRANCAMOS TODOS, LLEGAMOS A UNA “Y”, EN UN CAMINO DE ARENA, A LA DERECHA VA A PORLAMAR Y A LA IZQUIERDA HACIA LA CASILLA DEL VIGILANTE, ALLÍ EL VIGILANTE SE BAJA Y SE VA HACIA SU PUESTO DE VIGILANCIA Y USTEDES HACIA LA AUTOPISTA DE PORLAMAR, LUEGO A MITAD DEL CAMINO ALLÍ EN EL GOLF, ERASMO PIDE QUE DETENGAN EL VEHÍCULO QUE EL VA A TENER RELACIONES CON ELLA, SE BAJAN TODOS Y LA SEÑORA QUEDA JUNTO ALÍ A QUIEN ELLA LE PRACTICABA EL SEXO ORAL YO ME MONTO EN EL VEHÍCULOS Y CIERRO TODAS LAS PUERTAS, PARA QUE NADIE LOS MOLESTARA, LUEGO ERASMO ABRE LA PUERTA ELLA SE BAJA Y LE OFRECE A YEAN CARLOS TENER SEXO ORAL, YEAN CARLOS ACEPTA Y MIENTRAS QUE LE PRACTICABA SEXO ORAL A (Identidad Omitida), ERASMO LE PRACTICABA EL SEXO POR DETRÁS, YO ME ALEJO DEL SITIO, LUEGO MIGUEL ANTONIO CONMIGO, ALLÍ NO SE QUE PASO POR QUE ME ENCONTRABA LEJOS, LUEGO AL CABO DE 20 MINUTOS, ESCUCHO A ERASMO DECIR ME CORTARON, YO CORRO A VER QUE LE HABÍA PASADO Y TENIA LA MANO CORTADA, EL ENTRA AL VEHÍCULO Y SACA UN CUCHILLO, YO LO AGARRO Y LE QUITO EL CUCHILLO Y ME LO GUARDO, LUEGO LO AGUANTO, POR QUE ELLA LO HABÍA CORTADO EN LA MANO, YO LO AGUANTO MIENTRAS QUE MIGUEL Y (Identidad Omitida) AGUANTABA A (Identidad Omitida), YA QUE EL TAMBIÉN ESTABA MOLESTO DEL POR QUE LA SEÑORA CORTO A ERASMO, LUEGO ALÍ SE CALMA Y ERASMO SE SUELTA Y COMIENZA A DARLE GOLPES A LA SEÑORA, YO ME ENCONTRABA NERVIOSO Y CON MIEDO CORRÍ ME ALEJE DE ALLÍ, LUEGO LE DIJE A MIGUEL ANTONIO PARA IRNOS, EL TAMBIÉN ASUSTADO PRENDE EL VEHÍCULO Y NOS MONTAMOS, LUEGO (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida) TAMBIÉN SE MONTAN, ERASMO PEGA A CORRER Y SE MONTA EN EL TECHO, LUEGO LLEGANDO AL GRILLO SALIENDO DEL GOLF, NOS DETENEMOS LLEGANDO AL GRILLO POR LA CARRETERA DE TIERRA INTERNA QUE DA DEL GOLF AL GRILLO. ERASMO SE MONTA EN EL CARRO Y LA SEÑORA SE QUEDO ALLÁ, NOSOTROS NOS VENÍAMOS PELEANDO DEL PORQUE LE DIO GOLPES A ELLA Y EL NOS DECÍA QUE POR QUE ELLA LO CORTO, NOSOTROS NOS FUIMOS DESPUÉS MOLESTOS CON EL CADA QUIEN PARA SU CASA, YO LE DEVOLVÍ SU CUCHILLO Y NOS FUIMOS”.

Al interrogatorio del fiscal contestó: “…ERASMO ES EL QUE ABRE LA PUERTA, CUANDO ELLA LE HACIA SEXO ORAL A ALÍ, Y ESTE ERASMO LE HACE SEXO POR DETRÁS A ELLA, LUEGO A YEAN CARLOS TAMBIÉN LE HACE SEXO ORAL, A ELLA NO LA GOLPEARON MIENTRAS LE HACÍAN SEXO, DESPUÉS SE PRESENTA UN ROLLO ENTRE ELLOS, YO ME ALEJO Y OIGO AL INSTANTE QUE ERASMO DICE ME CORTARON, YO VOY Y LE VEO LA MANO CORTADA, LO AGARRO YA QUE EL ESTABA BASTANTE AGRESIVO Y LA QUERÍA GOLPEAR, EL SE SUELTA Y LE CAE A GOLPES NOSOTROS NOS ÍBAMOS HACIA EL CARRO, Y LE DECÍAMOS QUE LA DEJARA, ELLA NO NOS PIDIÓ AUXILIO, YO NO VI SI (Identidad Omitida) LESIONO A LA SEÑORA, A ELLA LA GOLPEARON FUE DESPUÉS Y AL QUE YO VI FUE A ERASMO, YO NO CONOCÍA A ESA SEÑORA DE ANTES”.

A su defensa señalo: “ELLOS EN EL CARRO HABLABAN DE ALGO DE DINERO, PERO YO NO LOGRE ESCUCHAR PRECISAMENTE LO QUE HABLABAN, A PESAR DE QUE ES UN CARRO PEQUEÑO, ELLOS HABLABAN, YO NO VENIA PENDIENTE DE ESO, ELLOS LLEGARON A UN ACUERDO DE DINERO PARA QUE LES BAILARA, ERASMO FUE EL ÚNICO QUE EN LA LAGUNA QUISO TENER RELACIONES SEXUALES CON ELLA, Y CUANDO ESTOS TIENEN RELACIONES DESPUÉS DE LA LAGUNA, ERASMO TIENE RELACIONES CON ELLA, ELLOS DENTRO DEL CARRO VENÍAN BESÁNDOSE DENTRO DEL CARRO, ALLÍ (Identidad Omitida) TIENE RELACIONES ORALES CON LA SEÑORA, A LA SEÑORA NO LA OBLIGARON A TENER RELACIONES SEXUALES CON ELLA, (Identidad Omitida) NO LA OBLIGO, ERASMO TAMPOCO, ALLÍ YO NO VEÍA MAS NADA POR QUE FUE CUANDO YO ME ALEJE CON MIGUEL Y ELLA TAMBIÉN A EL A MIGUEL LE OFRECE EL SEXO ORAL, Y EL MIGUEL LE DICE QUE NO, Y NOS VAMOS JUNTOS, CUANDO YO ME RETIRE, LA VIOLENCIA OCURRIÓ DESPUÉS DE TODAS LAS RELACIONES SEXUALES”.

Así mismo tenemos la declaración del adolescente (Identidad Omitida) quien expreso: “YO ME ENCONTRABA EN MI PUESTO DE TRABAJO DE UN NEGOCIO QUE TIENE MI TÍO, EN ESO LLEGAN ERASMO Y (Identidad Omitida), YA QUE (Identidad Omitida) TENIA UNA BOTELLA Y LUEGO ERASMO COMPRO OTRA CONMIGO, ELLOS HABLAN, Y DICEN VAMOS A LA ASUNCIÓN A LA CASA DE UNAS AMIGAS, LUEGO ALLÁ EN LA ASUNCIÓN ESTÁBAMOS TOMANDO, LUEGO MIGUEL DICE QUE VA A BUSCAR A SU MAMA EN EL VELORIO, NOS QUEDAMOS ALLÍ ERASMO, (Identidad Omitida) Y YO. LUEGO LLEGA MIGUEL CON (Identidad Omitida) Y ESTÁBAMOS ECHANDO BROMA A UNA DE LAS MUCHACHAS, Y COMO ERASMO LE ECHO LICOR, ESTA SE MOLESTA Y NOS MONTAMOS EN EL CARRO, VAMOS AL SAMBIL Y ERASMO LE DIO UN GOLPE AL MIGO MÍO, DE ALLÍ NOS FUIMOS OTRA VEZ PARA LA CASA DE LAS MUCHACHAS EN LA ASUNCIÓN, ESTUVIMOS ALLÍ Y COMO ERASMO SE QUERÍA PELEAR CON EL NOVIO DE UNA DE ELLAS, DECIDIMOS IRNOS Y ENTONCES NOS FUIMOS A COMER LOS PERROS CALIENTES EN EL GRILLO Y DE ALLÍ FUIMOS A LLEVAR A (Identidad Omitida), Y POR LA ENTRADA SEGUIMOS HACIA LA IGLESIA Y ALLÍ ESTABA LA SEÑORA PARADA POR LA IGLESIA Y METIÓ LA MANO, PIDIENDO LA COLA, SE BAJA ERASMO DEL CARRO, ABRE LA PUERTA Y LA SEÑORA SE MONTA, ERASMO LE PREGUNTA A ELLA HACIA DONDE VA Y LA SEÑORA DICE QUE PARA SU TRABAJO, Y LE PREGUNTA ENTONCES DONDE Y ELLA RESPONDE EN LA COLMENA, LUEGO ERASMO ESTABA HABLANDO CON ELLA, ENTONCES ELLA LE DICE A ERASMO QUE PARA NO PERDER LA NOCHE ELLA HACERNOS UN SHOW A NOSOTROS Y ES CUANDO ERASMO DICE PARA IR AL GOLF, EN EL CAMINO LE OFRECE ERASMO UN TRAGO Y ELLA DICE QUE NO TOMA, LUEGO LLEGAMOS AL GOLF, ESTABA GABRIEL FARIAS EL VIGILANTE Y SE BAJA BERNARDO Y ERASMO, SE MONTA FARIAS CON (Identidad Omitida) ADELANTE Y VA DIRIGIENDO LE CAMINO, ENTONCES LLEGAMOS AL SITIO DE LA GRAMA Y ERASMO SE VA CON LA SEÑORA ATENER SEXO, ALLÍ NO SE QUE PASA, Y SE DEVUELVEN Y LA SEÑORA DICE PARA HACER EL SHOW, ENTONCES LA SEÑORA HACE EL SHOW EMPIEZA A BAILAR CON ERASMO, ERASMO ESTABA AGRESIVO Y ES CUANDO DECIDEN MIGUEL Y BERNARDO A PRENDER EL CARRO PARA IRSE, PERO NO SE VAN, ELLA SE VISTE Y NOS MONTAMOS TODOS, NOS VAMOS, SALIMOS DE LA GRAMA Y LLEGAN AL CAMINO DE TIERRA, EL VIGILANTE SE BAJA Y NOS VAMOS OTRA VEZ HACIA LA CARRETERA QUE LLEGA AL GRILLO Y LUEGO ERASMO MANDA A DETENER EL CARRO, QUE VA A TENER SEXO CON LA SEÑORA, LUEGO NOS BAJAMOS TODOS Y ELLA SE QUEDA CON ALÍ HACIÉNDOLE SEXO ORAL, LUEGO SE BAJA LA SEÑORA Y (Identidad Omitida) Y MIENTRAS QUE ERASMO LE HACIA SEXO ANAL ELLA ME DICE A MI PARA HACERME SEXO ORAL, LUEGO TERMINA CON NOSOTROS Y LE DICE A (Identidad Omitida) PARA TENER SEXO, ALLÍ HACE SEXO CON (Identidad Omitida) Y TERMINAN Y ERASMO EMPIEZA A HABLAR CON ELLA DE UN DINERO, ERASMO SE PONE AGRESIVO Y LE DA UN GOLPE, LE DIO CACHETADAS Y ENTONCES (Identidad Omitida) TAMBIÉN LE QUERÍA DAR GOLPES, PARA QUE NO LA GOLPEARAN (Identidad Omitida) TARTA DE AGARRAR A ERASMO PERO COMO ESTE ESTA AGRESIVO SE LE SUELTA A ERASMO Y LE DICE A (Identidad Omitida) SI TU ME AGARRAS TE GOLPEO, LUEGO MIGUEL PRENDE LE CARRO Y SE MONTAN (Identidad Omitida) Y MIGUEL Y COMO (Identidad Omitida) Y YO VIMOS ESO, TAMBIÉN NOS MONTAMOS Y COMO ERASMO ESTA VIENDO QUE SE IBA A QUEDAR SOLO EL CORRIÓ DETRÁS DEL VEHÍCULO Y SE MONTA TAMBIÉN, SALÍMOS HACIA LA AVENIDA Y DESPUÉS CADA QUIEN SE FUE A SU CASA”

AL INTERROGATORIO DE LA FISCAL CONTESTÓ: “…ELLA SE MONTA VOLUNTARIAMENTE EN EL VEHÍCULO, ELLOS NO CONVERSARON ALGO ANTES DEL VEHÍCULO, YO NO HABÍA VISTO NUNCA A LA SEÑORA, CUANDO ESTÁBAMOS EN LA LAGUNA, ELLOS SE DEVOLVIERON SOLOS, NADIE LA OBLIGO PARA DESVESTIRSE, ELLA COMENZÓ A HACER SU SHOW DESPUÉS DE QUE REGRESA CON ERASMO, ERASMO ESTABA BAILANDO CON ELLA, EL SE VEÍA AGRESIVO, AGRESIVO POR QUE LE GRITABA, YO VI CUANDO (Identidad Omitida) Y ELLA ESTABAN HACIÉNDOSE SEXO ORAL, YO NO VI QUE EL LA GOLPEARA, ELLA TERMINA CON NOSOTROS Y LLAMA A (Identidad Omitida) PARA TENER SEXO CON EL VAGINAL, ELLOS TERMINAN Y COMIENZA LA DISCUSIÓN CON ERASMO POR UN DINERO, ALLÍ SOLO ESTABAN ERASMO Y ELLA, YO VI QUE ERASMO TENIA SANGRE, PERO NO VI QUIEN LO CORTO, CUANDO NOSOTROS ESTÁBAMOS EN LA LAGUNA, YO ESCUCHE UNA DISCUSIÓN PERO NO SE DE QUE HABLABAN”

AL INTERROGATORIO DE LA DEFENSA CONTESTÓ: “…ELLOS IBAN AGARRADOS DE LA MANO ERASMO Y ELLA, ELLA NO IBA OBLIGADA, SE DEVUELVEN ENSEGUIDA, NO HABÍA LUZ ALLÍ, ERA OSCURO, ELLA TIENE SEXO ANAL CON ERASMO Y ELLA ME PIDE, LA SEÑORA SEXO ORAL CONMIGO Y (Identidad Omitida) VEÍA, Y ES (Identidad Omitida) EL QUE TIENE SEXO CON LA SEÑORA DESPUÉS DE MI Y ERASMO, LOS DEJAMOS SOLOS BERNARDO Y MIGUEL ESTÁN EN EL CARRO, CUANDO TERMINA ALÍ CON ELLA ERASMO HABLA OTRA VEZ CON ELLA DE DINERO, Y ES ALLÍ CUANDO EL SE PONE AGRESIVO, ESTÁBAMOS TODOS CERCA, LA VIOLENCIA DE LOS GOLPES, FUE DESPUÉS DE TODO ESO, Y OCURRE POR EL PROBLEMA DEL PAGO A ELLA, ERASMO SE VEÍA CORTADO Y QUE EL MISMO SE LIMPIO SU ROPA, NO YO NO VI CUANDO LA SEÑORA CORTO A ERASMO, ELLA NO NOS DIJO QUE ERA PORTADORA DEL SIDA” .

1.4.- De la recepción de las pruebas:

Se recepcionaron las pruebas, conforme lo pauta el artículo 597 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal, con alteración toda vez que dos expertos y dos funcionarios policiales, promovidos por la Fiscalía y un testigo, así conforme lo pauta el Título III Del Juicio Oral, Capítulo I Normas Generales, artículo 335 del Código Orgánico Procesal Penal y en concordancia con lo dispuesto en el segundo aparte del artículo 588 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, requirió opinión al Ministerio Público y a la Defensa Pública Nro.09, en salvaguarda de los derechos de las partes, sí consentían en dar inicio a la audiencia, o solicitarle a este Tribunal suspenderla en base al contenido del ordinal segundo del artículo 335 del Código Orgánico Procesal Penal.

Para ello la Fiscal del Ministerio Público, solicitó al Tribunal Unipersonal para revertir el orden de las declaraciones; por cuanto la Médico Forense se encontraba en un acto quirúrgico como anestesióloga en la Clínica La Fé de este estado. La Juez cedió la palabra a la Defensa quien no hizo objeción. De tal forma que se procedió a la recepción de las testimoniales ofrecidas por las partes.

1.5.- De la Discusión final y cierre de la audiencia de juicio:

De conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se oyeron los argumentos de las partes en el acto de conclusiones, las cuales forman parte del objeto del debate. Así la Fiscal del Ministerio Público concluyó: “CIERTAMENTE LA ACUSACIÓN FUE PRESENTADA POR UN DELITO EN DONDE EL MINISTERIO PUBLICO RECABO ELEMENTOS SUFICIENTES PARA HABERLO IMPUTADO, Y QUE NO SE ENTIENDA COMO UN ACTO TEMERARIO POR EL CONTRARIO EL DELITO DE VIOLACIÓN AGRAVADA EN CUANTO A LOS ADOLESCENTES (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida), NO FUERON ESTOS ADOLESCENTES LOS QUE REALIZARON ACTOS SEXUALES VIOLENTOS Y REALMENTE LO QUE QUEDO DEMOSTRADO EN ESTA AUDIENCIA ES QUE LOS ACTOS VIOLENTOS FUERON PRODUCIDOS POR LOS CIUDADANOS ERASMO Y (Identidad Omitida), IDENTIFICADOS EN AUTOS Y DESPUÉS DE LAS RELACIONES SEXUALES Y AUN A QUE LA VICTIMA HAYA TENIDO UN ACUERDO PREVIO CON LOS CIUDADANOS NO ES JUSTIFICABLE QUE LA MISMA SUFRIERA LAS LESIONES PRESENTADAS, TAL COMO CONSTA EN LA EXPERTICIA MEDICO FORENSE DE CARÁCTER LEVE Y SIENDO ESTE UN DELITO CONTEMPLADO EN EL ARTICULO 416 DEL CÓDIGO PENAL EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO IGUALMENTE EN EL ORDINAL 1RO DEL ARTICULO 84, YA QUE SI BIEN ES CIERTO ESTOS ACUSADOS NO PARTICIPARON EN FORMA DIRECTA EN LOS HECHOS, NO ES MENOS CIERTO QUE ESTOS REFORZARON LOS HECHOS ACOMETIDOS PRESUNTAMENTE POR EL CIUDADANO ERASMO Y ALI, ESTOS ERAN EN NUMERO SUPERIOR A LA VICTIMA Y AYUDARON AL CIUDADANO ERASMO PARA HUIR DEL LUGAR, ASÍ MISMO LA MEDICO FORENSE CONCLUYO TAMBIÉN QUE LAS LESIONES VIOLENTAS ACAECIDAS PUDIERON HABER SIDO CONSENTIDAS POR LA VICTIMA, PERO ELLO NO PUDO DETERMINARSE EN ESTA AUDIENCIA, POR ELLO EL DELITO DE LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD QUEDA DEMOSTRADO Y ASÍ MISMO SOLICITO LA SANCIÓN DE LIBERTAD ASISTIDA POR UN LAPSO DE DOS AÑOS, TAL COMO LO PREVÉ EL ARTÍCULO 626 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE”.

Por su parte la Defensa Pública Nro. 09 concluyó así: “EN EL TRANSCURSO DE LAS DEPOSICIONES EFECTUADAS EN ESTE FORO, ES CIERTO QUE A LA VICTIMA LE CAUSARON DIVERSAS LESIONES, PERO TAMBIÉN SE DEMOSTRÓ QUE TALES LESIONES FUERON INFERIDAS POR LOS CIUDADANOS ERASMO Y (Identidad Omitida) Y A CONSECUENCIA DE UNA DISCUSIÓN POR EL MONTO ACORDADO A PAGAR A CAMBIO DE FAVORES SEXUALES POR EL CIUDADANO QUE QUEDO IDENTIFICADO COMO ERASMO, TAL COMO LO SEÑALO LA MISMA VICTIMA ASÍ MISMO LA MISMA VICTIMA MANIFESTÓ QUE MIS REPRESENTADOS TRATARON DE DEFENDERLA DE MANOS DEL CIUDADANO NOMBRADO COMO ERASMO, ASÍ ESPECÍFICAMENTE SEÑALO: “ QUE EL ADOLESCENTE (Identidad Omitida) FUE LA PERSONA QUE EVITÓ QUE ERASMO LA AGREDIERA”, PARA LUEGO REFERIRSE EN CUANTO A MIS DEFENDIDOS QUE FUERON ESTOS LOS QUE TRATARON DE QUITÁRSELO DE ENCIMA, ELLO COINCIDE CON LO DEPUESTO POR MIS DEFENDIDOS, ESTO SE CORROBORA TAMBIÉN CON LAS DECLARACIONES DE LOS CIUDADANOS MIGUEL ANTONIO BERMÚDEZ Y GABRIEL FARIAS, QUIENES FUERON CONTESTES EN AFIRMAR QUE MIS DEFENDIDOS TRATARON DE REPELAR LAS AGRESIONES DEL VICTIMARIO PARA DEFENDER A LA VICTIMA. ES NECESARIO HACER NOTAR QUE NO SE DEMOSTRÓ ANTE ESTE TRIBUNAL QUE MIS REPRESENTADOS HAYAN EXCITADO O REFORZADO LA RESOLUCIÓN DE ERASMO PARA QUE LA GOLPEARAN Y MUCHO MENOS LE HAYAN PROMETIDO A ESTE ASISTENCIA Y AYUDA PARA ELLO; POR EL CONTRARIO AMBOS ADOLESCENTES OBRARON DE LA MEJOR MANERA EN LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES SE ENCONTRABAN Y ASÍ COMPROBAMOS A TRAVÉS D ESTAS DECLARACIONES QUE (Identidad Omitida) EN VARIAS OPORTUNIDADES INTERVINO TRATANDO DE CONTENER Y SUJETAR A ERASMO Y QUE (Identidad Omitida) TAMBIÉN INTERVINO TRATANDO DE CONTENER A OTRO ADOLESCENTE DE NOMBRE (Identidad Omitida), QUIEN TAMBIÉN SE ENCONTRABA EN ACTITUD AGRESIVA E INCLUSIVE MI REPRESENTADO TRATARON DE ABANDONAR EN EL LUGAR TANTO A ERASMO COMO A (Identidad Omitida), PARA LO CUAL ABORDARON EL VEHÍCULO TRATANDO DE ALEJARSE DEL LUGAR, EN TODO CASO HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE MIS REPRESENTADOS NO COMETIERON EL DELITO POR EL CUAL SE LES ESTA ACUSANDO DEL DELITO EN ESTE MOMENTO Y EN NINGÚN MOMENTO ACORDARON CON EL, CON LOS AGRESORES EN COLABORAR CON LA AGRESIÓN POR LO TANTO NO SE COMPROBÓ EN ESTA AUDIENCIA LA EXISTENCIA DE UNA COMPLICIDAD POR PARTE DE MIS DEFENDIDOS. EN VIRTUD DE ELLO, SOLICITO A ESTE TRIBUNAL DECLARE LA ABSOLUCIÓN DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 602 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DECRETE SENTENCIA ABSOLUTORIA PARA MIS DEFENDIDOS”.
Exhortadas todas las partes del derecho a ejercer réplica, conforme lo pauta el parágrafo primero del artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el fiscal del Ministerio Público manifestó: “Ciudadana Juez esta Representación Fiscal no hará uso del derecho a replica”, y la Defensa Pública así mismo lo acordó.

III
DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIME ACREDITADOS – LOS NO ACREDIATDOS - FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

De las pruebas recibidas en el debate no se pudo acreditar la existencia del delito VIOLACION, previsto en el artículo 374 del Código Penal vigente imputado inicialmente y luego LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD, así como la culpabilidad y responsabilidad penal de los adolescentes acusados plenamente identificados, en los hechos enmarcados dentro del tipo penal aducido en el momento procesal de las conclusiones y antes referido, por las siguientes razones: PRIMERO: Por todo lo escuchado en el debate de Juicio Oral y Privado, llevado a cabo en el día de ayer y el día de hoy, los acusados de autos son INOCENTES del delito de LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 416 en concordancia con lo establecido en el ordinal 1ro del artículo 84 ambos del Código Penal. Calificación jurídica esta solicitada por la Fiscal del Ministerio Público, después del acto de recepción de pruebas tal como lo contempla el artículo 350 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado supletoriamente, de acuerdo al artículo 537 de nuestra ley especial, toda vez que de acuerdo a lo oído y lo expuesto por los testigos y expertos en sus testimonios y como elementos de prueba, no pudo demostrarse que los adolescentes de marras, actuaron con dolo, es decir con intención de causar daño, y conforme a la Teoría General del Delito, debe añadirse el otro elemento esencial para que este se configure, y el cual está referido a la “Culpabilidad”. Elemento este de fundamental importancia para atribuirle tanto a un adolescente como a un adulto, la responsabilidad penal por los hechos Típicos, Antijurídicos y “Culpables”. De allí que el artículo 61 del Código Penal, establece textualmente lo siguiente: “…nadie puede ser castigado como reo de delito, no habiendo tenido la intención de realizar el hecho que lo constituye, excepto cuando la Ley se lo atribuye como consecuencia de su acción u omisión…” (sic). Por estas razones afirma la Doctrina del Derecho Penal, tanto antigua como actual que: “NO HAY DELITO SIN CULPABILIDAD”. Por ello el artículo 528 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, establece que: “… el adolescente que incurra en la comisión de hechos punibles responde por el hecho en la medida de su culpabilidad…”. Estas circunstancias legales obligan a establecer la responsabilidad penal del adolescente en los hechos típicos, antijurídicos y culpables, para posteriormente pasar al “Juicio de Reproche”, el cual supone la capacidad de entender y obrar y que conforme a esa comprensión, podamos deducir que los adolescentes tuvieron la capacidad de querer y entender la acción que le ha incoado el Ministerio Público. Corolario de lo anterior, el comportamiento o conducta efectuada por la persona, a quién se le presume la comisión de hecho punible debe ser culpable, esto significa que el adolescente debe estar en posesión de opciones de comportamiento razonables. Fueron claros los testimonios de los ciudadanos Gabriel Farias, Miguel Antonio Bermúdez y de la misma víctima Mabel Daria Villarroel, en admitir que los acusados, no fueron las personas que ayudaron a que los ciudadanos mencionados en el transcurso de la audiencia como: “ERASMO Y (Identidad Omitida)” le propinaran los golpes a la víctima; por el contrario éstos trataron de socorrerla por todos los medios allí posibles. Así textualmente la víctima asintió lo siguiente: “el Erasmo estaba borracho y éste con la botella rota, trató de cortarme, es cuando el muchacho que esta acá (Identidad Omitida) trató de decirle que no me cortara, (…) déjala tranquila le dicen uno de ellos a Erasmo, (…) ellos trataban de quitármelo de encima (…)”. Adminiculado con ello los ciudadanos Miguel Antonio Bermúdez y Gabriel Farias manifestaron el primero de éstos, lo siguiente: “…ella se le fue encima a Erasmo, no sé y viene Erasmo se mete dentro del carro y (Identidad Omitida) lo trata de parar a Alí también, allí Bernardo y yo les dijimos que no le dieran golpes a la señora, Bernardo como es más fuerte agarró a Erasmo, pero éste se le soltó, cuando se le suelta va a donde la señora y le da un golpe otra vez, yo me puse nervioso y me monté en mi carro, lo prendí y (Identidad Omitida) me dijo le quité una navajita y se me soltó pero le está dando golpes a la señora (…). Así lo declaró el ciudadano Miguel Antonio Bermúdez y concordante con ello el ciudadano Gabriel Farias manifestó: “...el lobo y(Identidad Omitida) le decían a los otros vámonos que la van a perjudicar, (Identidad Omitida) tampoco la golpeo, (…) ella estaba bailando, Erasmo le da un golpe, sólo una cachetada por que yo estaba defendiéndola y había otro más pequeño que también estaba agresivo…”. De tal suerte que éstos acusados, no concertaron previamente con el ciudadano mencionado como “Erasmo y así con el otro adolescente llamado “(Identidad Omitida)” para propinarle las lesiones leves que la víctima sufrió tal como constan en la experticia Médico Forense, ampliamente explicada en esta audiencia por la experto Dra. Elvia Andrade. La complicidad requiere como bien lo señala la doctrina penal, (Arteaga Sánchez – Octava Edición Derecho Penal Venezolano), cito: “…La actividad de los partícipes puede ser secundaria o de ayuda indirecta y puede asumir las formas de una cooperación moral o material en orden de la realización del delito. Nuestro Código Penal, establece en el artículo 84, que existen tres categorías de cómplices, en específico el ordinal 1ro prevé la “complicidad moral” , la cual consiste en reforzar al agente o prometer asistencia para ayudar después de la comisión. En esta hipótesis, la conducta del cómplice consiste en reforzar o ayudar al agente, eso significa influir de una manera no significante, no determinante en la resolución criminal ya formada; se trata del hecho de aconsejar, de estimular la resolución criminal, de proporcionar razones que faciliten la decisión de cometer el hecho delictivo. De allí como establece el autor Maggio, habrá complicidad por este concepto, cuando la resolución criminal “ya surgida y delineada en el ejecutor” sólo ha sido revigorizada por la incitaciones del cómplice, que añade otros estímulos a los que ya habían formado la resolución criminal en el ánimo del ejecutor, venciendo en este cualquier duda y disipando cualquier sombra de excitación y de dificultad”. Esta forma de complicidad moral, se caracteriza, como se desprende del texto legal por la existencia de una promesa anterior a la realización del hecho, por la promesa previa, la cual estimula a su autor y refuerza su resolución, no revistiendo importancia que la asistencia o la ayuda se presente efectivamente”. Fin de la cita. De allí que analizando las circunstancias que rodearon este caso y particularmente lo ocurrido en el momento que los ciudadanos mencionados como Erasmo y (Identidad Omitida), le causaron los golpes a la víctima, los adolescentes acusados en esta audiencia, realizaron todo lo contrario al reforzamiento o estimular a éstos para causarle las lesiones evidenciadas; todo lo contrario éstos trataron por los medios posibles de ayudar a la víctima y de retener la resolución criminal de estos ciudadanos, inclusive (Identidad Omitida), le incautó al ciudadano llamado “Erasmo” un cuchillo o navaja para que no agrediera a la víctima. Estas acciones no pueden encuadrarse dentro de la complicidad moral, alegada por la vindicta pública de autos. Corolario de lo anterior, el legislador Penal Juvenil, contempló en el artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, las causales por las cuales el Juez puede proceder a la “Absolución” y específicamente, el literal “d” que establece lo siguiente: “…ESTAR PROBADO QUE EL ADOLESCENTE ACUSADO, NO PARTICIPO EN EL HECHO…” (sic). De tal mandato jurídico, no podemos exigirles responsabilidad penal a los adolescentes, por cuanto ninguno de éstos expresaron con su conducta, el dolo o culpa de haber previsto las consecuencias del hecho; por ello emerge el Principio de la Culpabilidad como punto de partida para establecer, no solo la responsabilidad de los adultos sino también de los adolescentes. SEGUNDO: En virtud de la falta de elementos probatorios para determinar la autoría del delito imputado por el Ministerio Público, este decisor comparte lo solicitado por la Defensa Pública, en cuento a que sus defendidos, si bien es cierto estuvieron en el lugar ellos tienen excusas para no responder penalmente, toda vez que los mismos trataron de ayudar a la víctima por una parte y por la otra, éstos no le propinaron a ella las lesiones o golpes demostrados en la experticia médico legal y corroborados por el testimonio de la médico. Si es cierto que uno de ellos recibió favores sexuales de la esta, fue a consecuencia de un servicio previamente adquirido por la propia víctima, es decir consentido por ésta. De estas consideraciones queda desvirtuada la petición del Ministerio Público, en condenar a los adolescentes acusados por LESIONES PERSONALES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD, en perjuicio de la víctima; por ello el artículo 602 de la Ley Orgánica para la protección del Niño y del Adolescente, establece las causales por las cuales el Juez puede proceder a la “Absolución” y específicamente, el literal “E” que establece lo siguiente: “…No haber prueba de su participación…”. (sic).

IV
DISPOSITIVA

En consecuencia este Tribunal Unipersonal de Juicio EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD QUE ME CONFIERE LA LEY se hace en los siguientes términos: PRIMERO: ABSUELVE a los adolescentes (Identidad Omitida) Y (Identidad Omitida), plenamente identificados de la comisión del delito de LESIONES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto en el artículo 416 del Código Penal Vigente, en concordancia con el artículo 84 ordinal 1ro “Ejusdem” y lo contemplado en el artículo establecido en el literal “d” del artículo 602 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Quedaron revocadas, las Medidas Cautelares impuestas a los adolescentes por el Tribunal de Control N° 2 de esta Sección Adolescentes, consistente en presentación cada Ocho (08) días y prohibición de salida del País y de Estado sin la previa autorización judicial. TERCERO: Se ordenó la eliminación de los registros policiales de estos adolescentes. Así se decide en la Asunción a los 29 días del mes de mayo del año 2005.
LA JUEZ DE JUICIO,

CRISTELL ERLER NAVARRO
EL SECRETARIO,

Abg. JOSE ABELARDO CASTILLO

En esta misma fecha se publicó la presente sentencia siendo las 2:30 horas de la tarde.

EL SECRETARIO,

Abg. JOSE ABELARDO CASTILLO